DECIZIE Nr.
138 din 20 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 190 din 20 martie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Tudorel Toader -
judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „AII Cars Corn Service" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
administrator Darie Mihail, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
se acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită
respingerea acesteia ca inadmisibilă, sens în care a depus, în prealabil, note
scrise la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că excepţia puterii de lucru
judecat, reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă, nu are
semnificaţia unei îngrădiri a accesului liber la justiţie, garantat de art. 21
din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 4 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 17.994/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „AII Cars Corn Service" - S.R.L.
din Bucureşti într-o cauză privind soluţionarea unui recurs împotriva unei
sentinţe prin care s-a dispus anularea unor hotărâri ale Consiliului Local al
Comunei Frumuşani.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat contravine art.
21 din Constituţie şi art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, raportat la dispoziţiile art. 20 din
Legea fundamentală, deoarece acesta aduce atingere dreptului de acces la
instanţa de judecată, fără a evidenţia însă în ce constă pretinsa contradicţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Excepţia autorităţii de lucru judecat pe care textul legal o reglementează
urmăreşte un scop legitim - acela al protejării siguranţei raporturilor
juridice în materie civilă -, astfel că este firesc ca, prin norme imperative,
să se consacre posibilitatea oricărei părţi interesate, inclusiv a instanţei de judecată, de a invoca
această excepţie în orice fază procesuală, inclusiv în cadrul căii de atac a
recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Astfel, excepţia puterii de lucru judecat este unul dintre instrumentele
juridice menite să servească instituţiei puterii de lucru judecat, care apare
ca fiind cel mai important efect al hotărârii judecătoreşti. Aspectul negativ
al excepţiei autorităţii de lucru judecat, reprezentat de faptul că partea care
a pierdut procesul nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt
litigiu, nu este de natură să aducă atingere dispoziţiilor constituţionale
privind accesul liber la justiţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora
„Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de părţi sau de
judecător, chiar înaintea instanţelor de recurs".
In motivarea excepţiei, autorul acesteia invocă
dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de acces la
instanţă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". Totodată, conform art. 29
alin. (1) din aceeaşi lege, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor
privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii
dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea
cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acesteia.
Analizând însă excepţia de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că cerinţele prevăzute de textele
de lege menţionate nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece autorul excepţiei se
rezumă numai la a indica textele din Constituţie (art. 21) şi din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (art. 6
paragraful 1), fără a formula o reală critică de neconstituţionalitate, în
cadrul căreia să evidenţieze şi să susţină contrarietatea pretinsă. Or, aşa cum
a arătat în mod constant în jurisprudenţa sa, Curtea, în exercitarea
controlului de constituţionalitate, nu se poate substitui autorului în
motivarea excepţiei.
Mai mult, Curtea constată că între dispoziţiile de lege
criticate prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate şi soluţionarea
litigiului în cadrul căruia a fost ridicată nu există nicio legătură. De
altfel, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, autorul excepţiei a
solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, dovedind totodată, prin
conţinutul acestora, că face o confuzie între noţiunile juridice privind
excepţia de neconstituţionalitate şi excepţia puterii de lucru judecat,
reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere cele arătate, Curtea constată, în
temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, că excepţia de
neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „AII Cars Corn Service" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi