DECIZIE Nr. 138 din 11 iulie 2000
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 alin. 1 din
Codul civil
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 484 din 4 octombrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicata de Valeriu Simion,
Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca in Dosarul nr. R/23/2000 al Curtii
de Apel Pitesti - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta, pentru Nicolae Popescu, mandatarul sau,
Marin Ceausescu, asistat de avocatul Ion Savu. Lipsesc celelalte parti, Valeriu
Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Avocatul partii prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, deoarece termenul de prescriptie de 6 luni nu afecteaza
dreptul la mostenire garantat de art. 42 din Constitutie. Scurtarea termenului
de la 30 de ani la 6 luni, in care se poate exercita dreptul de optiune
succesorala, realizata prin Decretul nr. 73/1954, nu constituie o limitare
adusa garantarii dreptului la mostenire. Prin instituirea unui termen mai scurt
legiuitorul a urmarit sa asigure celeritatea procedurilor referitoare la
cauzele succesorale si sa inlature echivocul care s-ar mentine un timp
indelungat in ceea ce priveste drepturile cuvenite mostenitorilor. In alta
ordine de idei, se arata ca, desi textul de lege criticat este
preconstitutional, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia ridicata in cauza. Aceasta, deoarece efectele modificarii art. 700 din
Codul civil prin decretul sus-mentionat se produc si sub actualul regim
constitutional. In final, arata ca solicitarea autorilor exceptiei de a
restabili garantiile legale privind dreptul la mostenire este neintemeiata,
deoarece Curtea Constitutionala poate doar "sa spuna dreptul",
nicidecum "sa faca dreptul".
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca problema modificarii art.
700 din Codul civil, in sensul scurtarii termenului in care se poate accepta
succesiunea, apartine legiuitorului, fiind optiunea sa. De aceea solicita
respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2000 Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 700 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Valeriu
Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca intr-un proces civil, cu
ocazia judecarii cererii reconventionale avand ca obiect anularea
certificatului de mostenitor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine art. 42 din Constitutie, potrivit caruia dreptul la mostenire
este garantat. De asemenea, se solicita repunerea in vigoare a art. 695 din
Codul civil, pentru a se putea restabili "garantiile legale pe care le
prevedeau actele normative si legislatia existente in vigoare cand acest drept
era garantat", nu numai ocrotit. Aceasta, deoarece Decretul nr. 73/1954,
prin care art. 695 a fost abrogat, iar art. 700 din Codul civil a fost
modificat, exprima interesul statului de a desfiinta dreptul la mostenire.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece "articolul 700 din Codul
civil [...] nu aduce atingere garantarii dreptului la mostenire [...]".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece dreptul la mostenire se analizeaza doar "in sensul
dreptului asupra unei mosteniri deschise", termenul de 6 luni fiind
"acordat de lege pentru exercitarea dreptului de optiune succesorala
[...]".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Textul art. 700 din Codul civil, care face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, are urmatorul cuprins: "Dreptul de a accepta
succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea
succesiunii.
In cazul cand mostenitorul a fost impiedicat de a se folosi de dreptul sau,
din motive de forta majora, instanta judecatoreasca, la cererea mostenitorului,
poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni socotit de la data cand a luat
sfarsit impiedicarea."
Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine art. 42 din
Constitutie, potrivit caruia "Dreptul la mostenire este garantat".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
Curtea constata ca obiectul acesteia il constituie in realitate doar alin. 1 al
art. 700 din Codul civil, deoarece in alin. 2 se reglementeaza posibilitatea
repunerii in termenul de prescriptie.
De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile art. 700 alin. 1 din Codul
civil au ca obiect dreptul subiectiv de optiune succesorala, iar nu insusi
dreptul la mostenire, care este garantat prin art. 42 din Constitutie.
Astfel, Curtea retine ca in reglementarea data de Codul civil mostenirea se
transmite de drept asupra succesorilor din momentul mortii celui care lasa
mostenirea, fara a fi necesara vreo manifestare de vointa din partea
succesibilului si chiar fara stirea lui, astfel ca patrimoniul succesoral nu
ramane nici un moment fara titular.
Dar, intrucat este de principiu ca nimeni nu poate fi obligat sa accepte o
mostenire ce i se cuvine, transmiterea patrimoniului succesoral, desi opereaza
de la decesul celui care lasa mostenirea, nu este nici definitiva si nici
obligatorie. De aceea succesibilul are un drept de optiune succesorala, putand
alege intre, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de mostenitor
prin acceptarea mostenirii si, pe de alta parte, desfiintarea acestui titlu
prin renuntare la succesiune. Acest drept de optiune succesorala, la fel ca, de
altfel, insusi dreptul la mostenire, este un drept patrimonial, supus prin
urmare prescriptiei extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescriptie
extinctiva constituie o materie care intra, desigur, in competenta
legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de optiune succesorala de la 30 de
ani la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 a constituit optiunea legiuitorului
pentru a limita la o perioada cat mai scurta de timp incertitudinea cu privire
la titularul dreptului real si pentru a se ingadui, practic, oricarui
succesibil exercitarea dreptului de optiune succesorala.
Prin urmare, termenul de prescriptie extinctiva de 6 luni nu este de natura
sa ingradeasca dreptul la mostenire consfintit prin art. 42 din Constitutie.
Sub acest aspect Curtea observa ca un argument suplimentar il constituie
existenta dispozitiilor legale referitoare la repunerea in termen.
In sfarsit, in ceea ce priveste solicitarea autorilor exceptiei de a se
repune in vigoare dispozitiile art. 695 din Codul civil, dispozitii prin care
toti succesibilii cu vocatie succesorala erau socotiti acceptanti, iar
renuntarea la succesiune se facea doar in mod expres, Curtea constata ca
aceasta solicitare nu are nici o legatura cu constitutionalitatea sau
neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, depasind
astfel atributiile Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 alin. 1
din Codul civil, ridicata de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion si
Cristina-Maria Galca in Dosarul nr. R/23/2000 al Curtii de Apel Pitesti -
Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman