DECIZIE Nr.
1370 din 27 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 616-618 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 852 din 9 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie
ridicată de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al
Judecătoriei Vălenii de Munte.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa constantă a Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.820/331/2008, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.
616-618 din Codul civil, excepţie ridicată de Eugenia Iacob şi Mihail
Iacob.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 44 alin. (4) din
Constituţie prevăd, cu titlu de excepţie, afectarea dreptului de proprietate
doar pentru lucrări de interes general. Or, în cauză este vorba de un interes
particular, iar dispoziţiile criticate contrazic prevederile constituţionale cu
privire la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.
Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că textele de lege criticate, anterioare intrării în
vigoare a Constituţiei, nu au fost abrogate, fiind pe deplin aplicabile în
prezent. Aceste dispoziţii consacră o limitare legală a dreptului de
proprietate, limitare care dă naştere unei creanţe în despăgubire în favoarea
patrimoniului proprietarului fondului aservit.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
prevederile legale criticate ca fiind constituţionale, legiuitorul fiind
competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, instituind anumite limitări rezonabile în
valorificarea acestui drept, astfel încât să nu interfereze cu interesele
generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 616-618 din Codul civil, texte de lege care au
următorul conţinut:
- Art. 616: „Proprietarul al cărui loc este
înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe
locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi
în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";
- Art. 617: „Trecerea trebuie regulat făcută pe
partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă din
drum.";
- Art. 618: „Cu toate acestea trebuie a se alege
trecerea prin locul ce arpricinui o mai puţină pagubă acelui pe al cărui loc
trecerea urmează a fi deschisă."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 44 referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia, Curtea constată că prin Decizia nr.
166 din 27 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 203 din 26 martie 2007, a statuat că „textele criticate referitoare la
stabilirea servitutii de trecere, precum şi la prescriptibilitatea acţiunii de
despăgubiri sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale,
conform cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege. Potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este, aşadar, competent
să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate, în accepţiunea principală conferită de Constituţie, în aşa fel
încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări
rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele
de lege supuse controlului de constituţionalitate, legiuitorul a reglementat
condiţiile în care se poate stabili servitutea de trecere, respectiv
prescriptibilitatea acţiunii de despăgubiri, iar acest fapt nu reprezintă o
încălcare a dreptului de proprietate, aşa cum consideră autorul excepţiei, ci
exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese
contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime."
Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt
aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicată de Eugenia Iacob
şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu