DECIZIE Nr.
137 din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr.
18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 295 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Rodica V. Covalciuc în Dosarul nr. 6.511/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public
solicită respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate,
întrucât criticile de neconstituţionalitate vizează o omisiune legislativă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 iunie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.511/325/2008, Judecătoria Timişoara a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Rodica V Covalciuc.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că Legea nr. 18/1991 este neconstituţională, „deoarece nu
indică actele normative la care face referire şi, de asemenea, omite perioada
în care Decretul nr. 493/1954 s-a aplicat". Totodată, arată că „este
neconstituţională practica instanţelor judecătoreşti care permit altor persoane
să dobândească dreptul de proprietate, în detrimentul celor îndreptăţiţi".
Judecătoria Timişoara consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 36 din Legea 18/1991 sunt constituţionale. In acest sens,
arată că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 şi 44, deoarece, pe de o parte, încălcarea
principiului egalităţii intervine atunci când se aplică un tratament juridic
diferenţiat unor situaţii egale fără să existe o motivare obiectivă şi
raţională, iar pe de altă parte, dispoziţiile constituţionale privind
garantarea proprietăţii private se aplică numai după constituirea sau
reconstituirea dreptului de proprietate. In ceea ce priveşte dispoziţiile
constituţionale ale art. 24, 31, 51 şi 52 invocate ca fiind încălcate, arată că
acestea nu sunt incidente în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi
completările ulterioare, care au următorul cuprins: „(l)Terenurile
aflate în proprietatea statului, situate în
intravilanul localităţilor şi care sunt în administrarea primăriilor, la data
prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor,
urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26.
(2)Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităţilor, atribuite, potrivit legii, în
folosinţă veşnică sau în folosinţă pe durata existenţei construcţiei, în
vederea construirii de locuinţe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării
de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai
locuinţelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporţional cu
cota deţinută din construcţie.
(3)Terenurile atribuite în folosinţă pe durata
existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării
terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor art. 30 din
Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localităţilor urbane
şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă a
terenului, proprietari ai locuinţelor.
(4) Dispoziţiile art. 23 rămân aplicabile.
(5)Terenurile fără construcţii, neafectate de
lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor,
aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor
Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie
foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz, la cerere.
(51)
Cererile de restituire prevăzute la alin. (5), împreună cu copiile de pe actele
de proprietate, se depun la primăria localităţii sau, după caz, la primăriile
localităţilor în raza cărora se află situat terenul, personal sau prin poştă,
cu confirmare de primire, până la data de 1 noiembrie 2001, sub sancţiunea
decăderii din termen.
(6)Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute
de alin. (2)-(5) se va
face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza
verificării situaţiei juridice a terenurilor."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 referitor
la dreptul la apărare, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 44 privind
garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, art. 46 relativ la dreptul la
moştenire, art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 52 referitoare la
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că principala critică de neconstituţionalitate se referă la o omisiune
legislativă, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul că Legea nr. 18/1991
„nu indică actele normative la care face referire şi, de asemenea, omite
perioada în care Decretul nr. 493/1954 s-a aplicat". Examinarea criticii
de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedează competenţei Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se
pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel că
excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Rodica V. Covalciucîn
Dosarul nr. 6.511/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu