DECIZIE Nr. 137 din 3 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin.
3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 316 din 12 mai 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru
organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Romeo Badiu in Dosarul nr. 6.519/2002 al
Judecatoriei Galati.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca dispozitiile
criticate nu contravin prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
6.519/2002, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de inculpatul Romeo Badiu intr-o
cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunii de inselaciune prevazute
de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 131
alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, deoarece controlul ierarhic, ca
principiu ce guverneaza activitatea procurorilor, este incompatibil cu
substituirea procurorului ierarhic superior in activitatile ce revin prin lege
procurorului ierarhic inferior, nefiind de conceput ca procurorul ierarhic
superior sa si controleze si sa-si aroge si dreptul de a efectua lucrari si
desfasura activitati ce revin celui pe care-l controleaza.
Judecatoria Galati a opinat ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat prevederile legale supuse controlului sunt in
concordanta cu dispozitiile Legii fundamentale, avand in vedere ca principiul
controlului ierarhic se refera la functionalitatea Ministerului Public,
instituind exercitarea controlului din interior asupra activitatii procurorilor
pe linie ierarhica, in conditiile stabilite de lege.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de
sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr.
35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al
institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece "Constitutia doar enunta principiul controlului ierarhic care
guverneaza activitatea procurorilor, urmand ca legea sa stabileasca continutul
concret al acestui principiu, ceea ce face insasi Legea nr. 92/1992,
republicata, cu modificarile ulterioare, prin art. 27 si art. 28, care
reglementeaza atributiile Ministerului Public. Subordonarea pe linie ierarhica
este cea care diferentiaza statutul procurorilor de cel al judecatorilor. In
temeiul acestei subordonari, legea prevede ca procurorul poate sa suspende, sa
infirme actele procurorilor din subordine, sa dea dispozitii acestora si, mai mult,
sa indeplineasca atributiile procurorilor din subordine, in acord cu
dispozitiile constitutionale si cu principiul potrivit caruia cine poate mai
mult poate si mai putin. Este greu de imaginat cum procurorul ierarhic superior
poate exercita controlul asupra lucrarilor procurorului, fara ca el insusi sa
aiba competenta de a le efectua".
Avocatul Poporului considera ca "dispozitiile legale criticate prevad
posibilitatea procurorului ierarhic superior de a indeplini oricare din
atributiile procurorilor din subordine, iar prevederile art. 131 alin. (1) din
Constitutia Romaniei reglementeaza cele trei principii care guverneaza
activitatea procurorilor, si anume: principiul legalitatii, principiul
impartialitatii si principiul controlului ierarhic". Din acest din urma
principiu rezulta "legatura intre magistratii ce compun Ministerul
Public" si, "in virtutea acestei legaturi, procurorii sunt obligati
sa se supuna sefilor lor, adica sa efectueze sau sa se abtina de la efectuarea
unor acte, din ordinul acestora".
Controlul ierarhic permite procurorului ierarhic superior sa efectueze el
insusi actele si lucrarile procurorilor din subordine si ar fi de neconceput ca
aceasta substituire sa nu fie posibila. Legiuitorul a instituit insa o serie de
limitari ale controlului ierarhic, care trebuie realizat in conformitate cu
legea.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
28 alin. 3 teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie
1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are
urmatorul continut:
- Art. 28 alin. 3 teza intai: "Procurorul ierarhic superior poate sa
indeplineasca oricare dintre atributiile procurorilor in subordine [...]."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 131 alin.
(1), care au urmatorul continut:
- Art. 131 alin. (1): "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit
principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub
autoritatea ministrului justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate sunt incluse in capitolul I - "Dispozitii
comune" al titlului III - "Ministerul Public" si prevad
posibilitatea procurorului ierarhic superior de a indeplini oricare dintre
atributiile procurorilor din subordine.
In opinia autorului, posibilitatea parchetului de pe langa tribunal de a
efectua activitatea de supraveghere pentru o infractiune care, conform
dispozitiilor din Codul de procedura penala, urmeaza a fi judecata in prima
instanta de judecatorie si de a sesiza instanta prin rechizitoriu echivaleaza
cu adaugarea la principiile constitutionale ale activitatii procurorilor,
mentionate mai sus, a inca unui principiu, acela al subordinii ierarhice,
caracteristic organizarii si functionarii vechii procuraturi, care a fost
inlaturat o data cu adoptarea si intrarea in vigoare a Constitutiei din anul
1991.
In examinarea criticilor formulate, Curtea retine ca principiul
subordonarii ierarhice sau al unitatii de actiune a membrilor Ministerului
Public constituie o aplicare a prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie
si semnifica legatura existenta intre membrii Ministerului Public, in virtutea
careia sunt obligati sa se supuna sefilor lor, adica sa efectueze sau sa se
abtina de la efectuarea unor acte care intra in competenta lor, din ordinul
acestora.
In virtutea organizarii ierarhice, dispozitiile procurorului ierarhic
superior, date in conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din
subordine. Procurorul ierarhic superior poate sa indeplineasca oricare dintre
atributiile procurorilor din subordine si sa suspende ori sa infirme actele si
dispozitiile acestora, daca sunt contrare legii.
Acest principiu diferentiaza actiunea magistratilor procurori de cea a
magistratilor judecatori si se justifica prin rolul Ministerului Public in
asigurarea aplicarii unitare a legii.
Asadar, dispozitia legala ce formeaza obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate nu contravine art. 131 alin. (1) din Constitutie si nici
unei alte norme consacrate prin Legea fundamentala, ci constituie o regula de
procedura, pe care legiuitorul are libertatea sa o adopte, in conformitate cu
art. 125 alin. (3) din Constitutie. Prevederile legale criticate nu aduc
atingere temeiului constitutional invocat, ci, dimpotriva, dezvolta principiul
controlului ierarhic in activitatea procurorilor, reprezentand totodata o
garantie a respectarii dispozitiilor constitutionale.
In sfarsit, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 28 alin. 3 teza intai din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, prin Decizia nr. 293 din 5 noiembrie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 876 din 4
decembrie 2002, in sensul ca nu contravine Legii fundamentale.
Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele
Deciziei nr. 293/2002 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat
exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 28 alin. 3 teza
intai din Legea nr. 92/1992, republicata, urmeaza a fi respinsa.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145
alin. (2) si al art. 131 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3
teza intai din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Romeo Badiu in Dosarul nr. 6.519/2002 al Judecatoriei Galati.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru