DECIZIE   Nr. 137 din  5 octombrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) si ale art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996 privind constituirea si utilizarea Fondului special al drumurilor publice, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 585 din 30 noiembrie 1999

    Ioan Muraru        - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) si ale art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996 privind constituirea si utilizarea Fondului special al drumurilor publice, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moisan Transimpex" - S.R.L. Bistrita in Dosarul nr. 3.790/1998 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 septembrie 1999, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 octombrie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 3.790/1998, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) si ale art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moisan Transimpex" - S.R.L. Bistrita.
    Cele doua texte contravin, in opinia autoarei exceptiei, prevederilor art. 41 si 135 din Constitutie.
    In motivarea exceptiei autoarea acesteia considera ca primul dintre textele contestate "incalca prevederile constitutionale, fixand o cota de plata pentru un bun care nu apartine detentorului si nici nu se stie daca va deveni vreodata proprietatea sa".
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996, care prevad scutiri de la plata sumei fixe anuale pentru agentii economici care efectueaza transport de calatori in comun, autoarea exceptiei sustine ca prin intermediul lor legiuitorul a acordat un regim juridic preferential acestor agenti, "in detrimentul societatilor comerciale cu capital privat si chiar persoanelor fizice, care sunt obligate sa plateasca aceasta suma fixa; in caz contrar, potrivit art. 4 alin. 1 pct. 3, nu pot dobandi dreptul de utilizare a drumurilor publice".
    Exprimandu-si opinia, instanta considera ca "aplicarea unei cote de 5% din valoarea in vama a autovehiculelor introduse in tara in mod temporar este o dispozitie neconstitutionala, cu atat mai mult cu cat legea vamala si Legea nr. 90/1998 stabilesc obligatia cumparatorului la plata taxelor vamale calculate in momentul transferului dreptului de proprietate. Utilizatorul este insa obligat la plata taxelor pentru Fondul special al drumurilor publice pe toata perioada derularii contractului de leasing, potrivit art. 4 pct. 3 din lege. Taxa de 5% este o taxa datorata de proprietarul autovehiculului, iar modificarea legii, in sensul de a include in aceasta categorie si pe utilizatorul temporar al bunului, echivaleaza proprietatea cu folosinta unui bun". In concluzie, considera ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 41 si 135 din Constitutie.
    In temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca ambele exceptii sunt neintemeiate. In ceea ce priveste dispozitiile art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 118/1996, Guvernul considera ca acestea nu ingradesc in nici un fel exercitarea atributelor dreptului de proprietate: posesia, folosinta si dispozitia. De altfel, se arata ca "stabilirea taxelor chiar si pentru autovehiculele care nu sunt proprietatea, ci numai in folosinta platitorului taxei este o problema ce implica aprecierea de catre legiuitor a oportunitatii masurii din punct de vedere economic."
    In ceea ce priveste textul art. 5 din Legea nr. 118/1996, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect, dat fiind ca acest text a fost abrogat implicit prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, care scuteste de la plata taxei numai pe proprietarii autovehiculelor radiate din circulatie sau neutilizate temporar, iar nu si societatile comerciale care efectueaza transporturi de calatori in comun.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
    Textele art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) si ale art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, au urmatorul continut:
    "Art. 4. - Sursele Fondului special al drumurilor publice se constituie dupa cum urmeaza: [...]
    2. prin aplicarea unei cote de 5% asupra:
    ........................................................................
    b) valorii in vama a autovehiculelor si remorcilor importate, indiferent de regimul vamal aplicabil, inclusiv a celor introduse in tara in scopul utilizarii in sistem leasing ori inchiriate din strainatate, cu exceptia celor achizitionate din fonduri nerambursabile PHARE;" [...]
    "Art. 5. [...] alin. 3 - Obligatia varsarii sumelor fixe anuale, prevazute la art. 4 alin. 1 pct. 3, revine tuturor proprietarilor de autovehicule si remorci sau utilizatorilor de autovehicule si remorci in sistem leasing ori inchiriate din strainatate, persoane fizice sau persoane juridice, indiferent de data achizitionarii, cu exceptia proprietarilor de autovehicule si remorci radiate din circulatie sau neutilizate temporar, timp de 3 luni in cursul unui an, in constructii sau in agricultura, ca urmare a intreruperii activitatii productive, datorita caracterului sezonier sau calamitatilor."
    Exceptia a fost invocata intr-un proces de contencios administrativ de Societatea Comerciala "Moisan Transimpex" - S.R.L. Bistrita, in al carui cadru aceasta solicita instantei de judecata anularea Adresei Ministerului Transporturilor nr. 20/1.279/1998 si obligarea acestui minister la restituirea unei sume de bani reprezentand taxa de 5% din valoarea in vama a autovehiculelor introduse temporar in tara, pentru Fondul special al drumurilor publice, taxa instituita prin art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 118/1996, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72 din 25 august 1998.
    Prin aceasta adresa, a carei anulare este ceruta de autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, Ministerul Transporturilor a dispus ca taxa sa fie platita pentru autovehiculele si semiremorcile introduse in tara in sistem leasing. Aceasta solutie a fost ulterior consacrata prin completarea art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 118/1996, republicata, in sensul ca taxa de 5% din valoarea in vama a autovehiculelor se aplica si in cazul in care acestea sunt importate in sistem leasing sau inchiriate. In forma modificata, textul face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Autoarea exceptiei a cerut in instanta de contencios administrativ restituirea taxei de 5% platite pentru un numar de autovehicule introduse in tara, la data de 21 iunie 1998, in sistem leasing, pretinzand ca, in ceea ce o priveste, s-ar fi cuvenit ca taxa pentru utilizarea drumurilor sa fie platita in cuantumul rezultat din aplicarea art. 4 pct. 3 din Legea nr. 118/1996.
    Cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b), care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca ele nu sunt aplicabile in rezolvarea cauzei de catre instanta de fond, intrucat au intrat in vigoare la data de 25 august 1998, iar raporturile juridice care fac obiectul cauzei au luat nastere la data de 21 iunie 1998. Aplicarea acestor dispozitii unor raporturi juridice create inainte de intrarea in vigoare a modificarilor cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 72/1998 ar conferi legii un caracter retroactiv, ceea ce ar duce la incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei.
    Din imprejurarea ca dispozitiile art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Legea nr. 118/1996, republicata, au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, rezulta ca textul criticat prin exceptie ca fiind neconstitutional nu este aplicabil in solutionarea acestui litigiu.
    Potrivit art. 23 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiasi articol din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia privind dispozitiile art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996, republicata, Curtea Constitutionala constata ca prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998 acest text a fost modificat, in sensul ca sunt scutiti de la plata taxei fixe anuale numai proprietarii de autovehicule si remorci radiate din circulatie sau neutilizate temporar, dar nu si societatile comerciale care efectueaza transportul de calatori in comun. Deoarece Curtea Constitutionala este competenta, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii legilor sau ordonantelor in vigoare, exceptia a ramas fara obiect. Fata de cele aratate, potrivit art. 23 alin. (6) din legea mentionata, instanta avea obligatia sa o respinga ca inadmisibila printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 1 pct. 2 lit. b) si ale art. 5 alin. 3 din Legea nr. 118/1996 privind constituirea si utilizarea Fondului special al drumurilor publice, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 72/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moisan Transimpex" - S.R.L. Bistrita in Dosarul nr. 3.790/1998 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 1999.

                     PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu