DECIZIE Nr. 136 din 23 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 461 din 28 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1)
din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr. 404/2000 al
Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza asupra cererii formulate de autorul
exceptiei de neconstitutionalitate pentru acordarea unui nou termen de
judecata. In motivarea acesteia se arata ca firma de avocatura Societatea
Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. din Suceava, al carei asociat este
autorul exceptiei, a fost citata prin telegrama, incalcandu-se astfel
prevederile art. 85 si ale art. 87 pct. 2 din Codul de procedura civila.
Deliberand, Curtea respinge cererea, intrucat potrivit art. 17 alin. 5 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, publicat in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, cu
modificarile ulterioare, "Chemarea in fata Curtii se poate face [...] prin
telegrama [...]".
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, deoarece intr-o cauza anterioara, in care
aceeasi parte a invocat exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi
dispozitii de lege, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr.
146/1999, care este definitiva si obligatorie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 404/2000,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 2
alin. (3), art. 3, 5 si ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata
de Andronic Dorin intr-o cauza penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, modificata
prin Legea nr. 231/2000, sunt neconstitutionale pentru urmatoarele motive:
- art. 1 alin. (2), potrivit caruia "Profesia de avocat se exercita
numai de membrii baroului", cuprinde o formulare exclusivista si care
opereaza o restrangere neconstitutionala a exercitiului unor drepturi (dreptul
la munca, dreptul la asociere etc.) si o restrangere a exercitarii activitatii
profesionale de asistenta si reprezentare juridica pentru o anumita categorie
de avocati, respectiv pentru categoria "avocatilor jurisconsulti";
- art. 1 alin. (2), coroborat cu art. 2 alin. (3) care permite avocatului
sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice, cu art. 3 care
reglementeaza modalitatile de exercitare a profesiei de avocat, cu art. 5 care
se refera la formele de exercitare a profesiei de avocat si cu art. 48 care
stabileste componenta si statutul juridic al baroului, contravine prevederilor
constitutionale prin faptul ca "avocatii jurisconsulti" au fost
exclusi de la exercitiul liber al activitatilor de avocatura, de la activitatea
lor profesionala curenta, concretizata in asistenta si reprezentarea
persoanelor juridice. In felul acesta se creeaza o discriminare vadit
neconstitutionala intre avocati si jurisconsulti, acestia din urma fiind
considerati de catre legiuitor o categorie inferioara de avocati.
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala apreciaza ca "prevederile
art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (1) si ale art. 48
alin. (1) din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 231/2000, nu
contravin Constitutiei Romaniei".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere
se arata ca prin Decizia nr. 1.637/1990 Curtea Suprema de Justitie a statuat ca
avocatura nu poate constitui obiect de activitate in sensul Decretului-lege nr.
54/1990. De asemenea, se arata ca neincluderea consilierilor juridici in corpul
profesional al avocatilor nu este neconstitutionala.
Guvernul apreciaza, in esenta, ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si ale art. 48
alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat, republicata, apare ca neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, dispozitii cuprinse in: art. 1 alin. (2), care stabileste ca numai
membrii barourilor pot exercita profesia de avocat, art. 2 alin. (3) referitor
la dreptul avocatului de a asista si de a reprezenta persoanele fizice si juridice
in fata instantelor de judecata, art. 3 privind modalitatile prin care se
realizeaza activitatea avocatului, art. 5 privind formele de exercitare a
profesiei de avocat si art. 48 alin. (1) referitoare la constituirea
barourilor.
Potrivit criticii de neconstitutionalitate aceste texte de lege incalca
prevederile Constitutiei, cuprinse in art. 1 alin. (3) privind statul de drept,
art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, art. 16 privind
egalitatea in drepturi, art. 20 referitor la tratatele internationale privind
drepturile omului, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 37 privind dreptul
de asociere, art. 38 privind munca si protectia sociala a muncii, art. 39
privind interzicerea muncii fortate si art. 49 privind restrangerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati.
De asemenea, in opinia autorului exceptiei, textele de lege criticate
incalca si prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, cuprinse in art. 4 pct. 1 privind interzicerea
sclaviei, art. 7 care stabilesc ca nici o pedeapsa nu poate fi aplicata fara
lege, art. 11 privind libertatea de intrunire si de asociere si art. 14 privind
interzicerea discriminarii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata urmatoarele:
I. Cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 1 si 3 din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata,
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 628 din 23
decembrie 1999, cu prilejul solutionarii exceptiei ridicate de acelasi autor
intr-o cauza penala in care s-a invocat, ca si in prezentul dosar, incalcarea
art. 37, 38 si 49 din Constitutie. Prin decizia mentionata Curtea
Constitutionala a retinut, in esenta, pe de o parte, ca "exceptia de
neconstitutionalitate ce vizeaza dispozitiile Legii nr. 51/1995 are un scop
abuziv, anume acela de a impiedica aplicarea prevederilor legale care interzic
juristilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii", iar, pe
de alta parte, ca textele constitutionale invocate ca fiind incalcate nu au
"nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, de exemplu, Decizia nr. 44
din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat exceptia nu o poate reitera,
deoarece, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila.
Decizia anterioara de respingere a exceptiei este obligatorie potrivit art. 145
alin. (2) din Constitutie, deoarece motivele care au justificat-o sunt
aceleasi.
Ca atare, desi in cauza exceptia de neconstitutionalitate priveste
dispozitiile art. 1 si 3 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr.
231/2000, Curtea constata ca solutia legislativa, in noua redactare a textelor,
nu este alta decat cea initiala, astfel ca exceptia urmeaza sa fie respinsa ca
inadmisibila, intrucat Decizia Curtii Constitutionale nr. 146 din 7 octombrie
1999 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind
aceleasi.
II. In legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5
din Legea nr. 51/1995, republicata, Curtea constata, de asemenea, ca prin mai
multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 97 din 29 iunie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, s-a
statuat in sensul constitutionalitatii acestora. Desi dispozitiile art. 5 au
fost modificate prin Legea nr. 231/2000 privind modificarea si completarea
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
solutia de principiu din redactarea anterioara a textului se mentine, astfel
incat si solutia pronuntata prin deciziile anterioare ale Curtii isi mentine
valabilitatea in prezenta cauza, exceptia urmand sa fie respinsa ca
neintemeiata.
III. In sfarsit, o alta critica de neconstitutionalitate a Legii nr.
51/1995 priveste dispozitiile art. 2 alin. (3), referitoare la drepturile
avocatului in exercitarea profesiei, precum si cele ale art. 48 alin. (1) care
prevad modul de constituire a baroului, prin raportare la aceleasi texte din
Constitutie si din documentele internationale mentionate anterior. Analizand
sustinerile autorului exceptiei, Curtea nu retine contrarietatea dintre
prevederile de lege ce fac obiectul controlului de constitutionalitate si
prevederile invocate ca fiind incalcate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (2) si art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata
de Dorin Andronic in Dosarul nr. 404/2000 al Curtii de Apel Targu Mures -
Sectia penala.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (3), art. 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr.
51/1995, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul aceleiasi
instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu