DECIZIE Nr.
1351 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 163, art. 399 alin. 2 si alin. 2 1
si art. 578-580 1 din Codul de procedura civila si ale art. 1201 din Codul
civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 852 din 9 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 21
şi art. 578-5801 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1201 din
Codul civil, excepţie ridicată de Vasile Dan şi Maria Dan în Dosarul nr.
8.716/296/2008 al Judecătoriei Satu Mare.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.716/296/2008, Judecătoria Satu Mare a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163,
art. 399 alin. 2 şi alin. 21 şi art. 578- 5801 din Codul
de procedură civilă şi ale art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicată de
Vasile Dan şi Maria Dan într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 163 din
Codul de procedură civilă şi ale art. 1201 din Codul civil permit
„conexarea" unor dosare aflate la instanţe de grade diferite, iar
prevederile art. 399 pct. 2 din Codul de procedură civilă au un caracter
discriminatoriu, favorizând partea care solicită executarea civilă. De asemenea,
arată că prevederile art. 578-5801 din Codul de procedură civilă
încalcă principiul constituţional al garantării dreptului de proprietate, prin
procedura extrem de energică pe care o instituie în cazul predării unui imobil.
Judecătoria Satu Mare şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este vădit
nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 21 şi
art. 578-5801 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1201 din Codul civil.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă au
următorul cuprins:
- Art. 163: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată
pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor
instanţe.
Această excepţie se va putea ridica de părţi sau de
judecător în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.
Dacă excepţia este primită, dosarul se va trimite
instanţei care a fost mai întâi învestită, iar în cazul când pricinile se află
în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai
înalt.";
- Art. 399 alin. 2 şi alin. 21: „Nerespectarea
dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui
act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată
fără îndeplinirea condiţiilor legale.";
- Art. 578: „Dacă partea obligată să părăsească ori
să predea un imobil nu-şi îndeplineşte această obligaţie în termen de 5 zile de
la primirea somaţiei, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul
va fi predat celui îndreptăţit.";
-Art. 579: „In vederea executării silite a
obligaţiei prevăzute la art. 578, executorul judecătoresc va soma pe debitor să
părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, va elibera imobilul
cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale.";
- Art. 580: „Dacă executarea priveşte un imobil în
care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării şi pe care
debitorul nu le ridică singur, executorul va încredinţa aceste bunuri în
păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.";
- Art. 5801: „Despre îndeplinirea
executării potrivit prevederilor prezentei secţiuni executorul judecătoresc va
întocmi un proces-verbal, dispoziţiile art. 577 fiind aplicabile."
Dispoziţiile art. 1201 din Codul civil au următorul
cuprins: „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are
acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi,
făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în
art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi în art. 21 privind accesul liber la
justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, referitor la dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă,
s-a pronunţat prin Decizia nr. 646/2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 520 din 29 iulie 2009, reţinând că procedura
contestaţiei la executare este destinată să înlăture neregularitătile comise cu
prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi
valorificat. In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în
discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa
cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu
acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub
acest aspect ar nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este
inadmisibil.
In ceea ce priveşte critica referitoare la prevederile
art. 578-5801 din Codul de procedură civilă, Curtea, prin Decizia
nr. 1.169 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, a reţinut că dispoziţiile art. 578-5801,
cuprinse în secţiunea Codului de procedură civilă referitoare la predarea
silită a bunurilor imobile, instituie norme de procedură ce trebuie respectate
de către debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile
executorului judecătoresc căruia i-a fost încredinţată executarea silită,
precum şi că determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintă
exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare.
De asemenea, a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecată constituie
atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în
procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest
aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusă de norma
constituţională, fiind în deplină concordanţă cu prevederile Legii
fundamentale.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1201 din Codul
civil, raportate la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea
constată că aceste dispoziţii procedurale referitoare la litispendenţă şi la
autoritatea de lucru judecat nu contravin dreptului la un proces echitabil,
prin privarea părţii de un grad de jurisdicţie, aşa cum în mod greşit susţin
autorii excepţiei, ci, dimpotrivă, constituie garanţii ale respectării acestui
drept fundamental, şi anume instituie o prezumţie legală absolută că, odată
judecat un proces între aceleaşi părţi, având aceeaşi cauză şi acelaşi obiect,
acesta nu mai poate fi reluat.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit
căreia în situaţiile în care cauzele se află pe rolul unor instanţe de grad
diferit „s-ar impune suspendarea cauzei şi nu conexarea la instanţa
superioară", Curtea constată că această susţinere nu poate fi primită,
deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai cu privire la
constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 163, art. 399 alin. 2 şi alin. 21 şi art. 578-5801
din Codul de procedură civilă şi ale art. 1201 din Codul civil, excepţie
ridicată de Vasile Dan şi Maria Dan în Dosarul nr. 8.716/296/2008 al
Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean