DECIZIE Nr.
1337 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 811 din 3 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Marieta Safta -
prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea
Comerciala „Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr.
1.587/3/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura
de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale
criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 1.587/3/2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea Comerciala
„Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional,
deoarece determina ca pârâtul sa nu poata beneficia de dreptul de a administra
proba cu interogatoriu, expertiza contabila si/sau martori, ceea ce reprezinta
o limitare a dreptului debitorului la un proces echitabil si a dreptului de a
administra probe.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia invocata este neîntemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 295/2002, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare,
potrivit carora: „Daca nu a intervenit închiderea dosarului în conditiile
art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a
explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art.
4."
In opinia autorului exceptiei, prevederile de lege
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 privind accesul
liber la justitie si dreptul la un proces echitabil si ale art. 24 alin. (1)
potrivit carora „Dreptul la aparare este garantat".
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata, Curtea constata ca s-a pronuntat prin numeroase decizii cu
privire la constitutionalitatea aceluiasi text de lege prin raportare la
aceleasi texte din Constitutie si cu o motivare asemanatoare celor din prezenta
cauza, de exemplu, prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia
nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 611 din 6 iulie 2004, si prin Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie
2008. Cu acele prilejuri, respingând exceptia de neconstitutionalitate
ridicata, Curtea a retinut, în esenta, ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele
procedurii civile, care urmareste recuperarea într-un timp cât mai scurt a
creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de
plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat
limitarea mijloacelor de proba utilizabile la înscrisuri, în prima faza,
completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea
fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, în conditii identice pentru
exercitarea dreptului la aparare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice
dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun.
Modul în care instantele judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune
reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de
lege. Impotriva hotarârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate
declara recurs, care se judeca conform normelor dreptului comun, iar împotriva
titlului executoriu poate formula contestatie la executare, de asemenea,
potrivit normelor Codului de procedura civila. Totodata, textele de lege
criticate contin norme de procedura asupra carora legiuitorul este suveran a
legifera, evident cu respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia pronuntata de Curte prin
deciziile mentionate, precum si considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile si în prezenta cauza.
Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea
Comerciala „Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr.
1.587/3/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta