DECIZIE Nr.
1336 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) si art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 799 din 24 noiembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) şi art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, excepţie
ridicată de Ştefan Stoilăîn Dosarul nr. 86/92/2009 al Tribunalului Militar
Bucureşti.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal
şi asistat de apărătorul ales, cu delegaţie la dosar, doamna Nicoleta-Violeta
Asadi Jozani, avocat membru al Baroului Bucureşti. De asemenea, răspund
personal părţile Tudorache Marius,'Gagea Ionuţ-Nicolae, Petrică Ion, Radu
Cristian, Niţă Nicuşor, Tudorache Marian şi Dinu Marian. Se constată lipsa
celorlalte părţi, faţă de care' procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei. Acesta precizează că, la
dosarul cauzei în care autorul excepţiei are calitatea de inculpat, există
numeroase probe ce nu pot fi studiate de inculpaţi şi apărătorii acestora
întrucât sunt documente cu caracter secret. De aceea, apreciază că se încalcă
dreptul de acces liber la justiţie, dreptul la apărare şi la un proces
echitabil, imparţialitatea şi legalitatea justiţiei, precum şi independenţa
acesteia. Arată că necunoaşterea de către inculpat a tuturor probelor aduse în
acuzare generează imposibilitatea pentru acesta de a le administra şi de a le
combate, nesocotindu-se, astfel, cerinţele esenţiale ale unui proces echitabil
şi, totodată, îl pune într-o situaţie de inferioritate faţă de Parchet, care
are acces la toate probele incriminatorii. In sprijinul acestor susţineri,
apărătorul autorului excepţiei depune la dosar note scrise.
Având cuvântul, autorul excepţiei, personal, precum şi
celelalte părţi prezente, solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, achiesând la argumentele expuse de apărătorul autorului
excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Apreciază că obiecţiunile
formulate de autorul excepţiei ţin de modul de aplicare şi interpretare a
textelor de lege criticate, atribute ce revin exclusiv instanţei de judecată
învestită cu soluţionarea procesului în cadrul căruia a fost ridicată excepţia
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 86/92/2009, Tribunalul Militar Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2
alin. (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia
informaţiilor clasificate. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de inculpatul ŞtefanStoilă într-o cauza penală.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, în procesul în cadrul căruia este
judecat, materialul probator avut în vedere la urmărirea penală se bazează pe
numeroase documente clasificate, care nu sunt accesibile nici inculpaţilor şi
nici apărătorilor acestora, având diferite grade de secretizare. Precizează că
instanţa a solicitat organului care a dispus secretizarea să declasifice aceste
documente pentru a fi avute în vedere la cercetarea judecătorească, solicitare
respinsă însă. Autorul excepţiei susţine că, în aceste condiţii, se produce o
încălcare' a principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat,
întrucât derularea actului de justiţie depinde de decizia unei autorităţi administrative.
De asemenea, arată că se încalcă şi dreptul la apărare al inculpaţilor, ai
căror avocaţi nu au acces la probe, nu le cunosc conţinutul şi nu le pot
combate prin alte mijloace de dovadă. Susţine că este îngrădit şi accesul liber
la justiţie, din moment ce învinuirea se bazează pe documente inaccesibile
apărătorilor, astfel încât asistenţa juridică devine pur formală.
Tribunalul Militar Bucureşti opinează în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
acestea nu îngrădesc posibilitatea părţilor de a se adresa direct instanţei de
judecată, de a formula apărări, de a propune probe şi de a recurge la căile de
atac prevăzute de lege, aşadar de a se prevala de toate garanţiile procesuale
care condiţionează dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.
Invederează şi cele reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa,
respectiv Decizia nr. 1.120/2008, potrivit cărora textele de lege criticate nu
au ca efect blocarea efectivă şi absolută a accesului la anumite informaţii, ci
îl condiţionează de îndeplinirea anumitor paşi procedurali.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr.
182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 12 aprilie 2002, care au următorul
cuprins:
- Art. 2 alin. (2): „Accesul la informaţiile
clasificate este permis numai în cazurile, în condiţiile şi prin respectarea
procedurilor prevăzute de lege.";
- Art. 7 alin. (1): „Persoanele care vor avea acces
la informaţii clasificate secrete de stat vor fi verificate, în prealabil, cu
privire la onestitatea şi profesionalismul lor, referitoare la utilizarea
acestor informaţii."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 1 alin. (4) care consacră principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber
la justiţie, art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare şi art. 124
alin. (1) şi (2) care statuează principiile înfăptuirii justiţiei. De asemenea,
invocă şi dispoziţiile art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care garantează dreptul la un
proces echitabil şi consacră prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că textele de lege ce formează obiectul excepţiei de faţă au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate exercitat de instanţa de contencios
constituţional, prin prisma aceloraşi prevederi constituţionale şi
convenţionale şi sub aspectul unor critici similare, iar prin Decizia nr. 1.120
din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 798 din 27 noiembrie 2008, aceasta a respins excepţia de
neconstituţionalitate. Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că, „de vreme
ce prevederile de lege criticate nu au ca efect blocarea efectivă şi absolută a
accesului la anumite informaţii, ci îl condiţionează de îndeplinirea anumitor
paşi procedurali, etape justificate prin importanţa pe care asemenea informaţii
o poartă, nu se poate susţine încălcarea dreptului la un proces echitabil sau a
principiului unicităţii, imparţialităţii şi al egalităţii justiţiei pentru
toţi. Pe de altă parte, însăşi Constituţia prevede, potrivit art. 53 alin.
(1'), posibilitatea restrângerii exerciţiului unor drepturi - inclusiv a garanţiilor
aferente unui proces echitabil - pentru raţiuni legate de apărarea securităţii
naţionale". Cu acelaşi prilej, Curtea a observat că „reglementarea mai
strictă a accesului la informaţiile clasificate ca fiind secrete de stat, prin
stabilirea unor condiţii'pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care
vor avea acces la astfel de informaţii, precum şi a unor proceduri de
verificare, control şi coordonare a accesului la aceste informaţii, reprezintă
o măsură necesară în vederea asigurării protecţiei informaţiilor clasificate,
în acord cu dispoziţiile constituţionale ce vizează apărarea securităţii
naţionale".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţia pronunţată în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea si în cauza
de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (2) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 182/2002
privind protecţia informaţiilor clasificate, excepţie ridicată de Ştefan Stoilă
în Dosarul nr. 86/92/2009 al Tribunalului Militar Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu