DECIZIE Nr.
1329 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 852 din 9 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Ana-Cristina Niţescu în Dosarul nr. 1.362/2/2005
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind
proprietatea intelectuală.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.362/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi
pentru cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana-Cristina Niţescu în cauza ce
are ca obiect judecarea unei contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile art. 16 din Constituţie, „situându-i pe judecători mai presus de
lege", precum şi pe cele ale art. 21 din Legea fundamentală, întrucât nu
există o cale de atac specială împotriva încheierii prin care s-a respins
recuzarea.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi
pentru cauze privind proprietatea intelectuală şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu următorul
cuprins: „Incheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi
aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de
atac."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în
art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi în art. 21 privind accesul liber la
justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine
că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 34 alin. 1 din Codul de
procedură civilă prin Decizia nr. 914/2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 720 din 23 octombrie 2008. Cu acel prilej, Curtea a
reţinut că recuzarea nu constituie o acţiune de sine stătătoare, având ca
obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv al autorului cererii,
ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este
tocmai asigurarea desfăşurării normale a judecăţii, iar nu împiedicarea
accesului la justiţie. Tocmai în considerarea acestui principiu constituţional
consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentală legiuitorul a prevăzut
posibilitatea atacării numai odată cu fondul a încheierii prin care s-a respins
cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviinţează
sau se respinge abţinerea, ca şi aceea prin care se încuviinţează recuzarea,
care nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a observat că dispoziţiile
criticate se circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecată,
care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul
exclusiv al legiuitorului. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, accesul liber la justiţie nu presupune
accesul la toate instanţele judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute
de lege, legiuitorul putând institui reguli speciale în considerarea unor
situaţii speciale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din
Constituţie, Curtea constată că prin dispoziţiile de lege deduse controlului de
constituţionalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci
un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite
şi, prin urmare, susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora judecătorii
sunt mai presus de lege, sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Ana-Cristina Niţescu în Dosarul nr. 1.362/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean