DECIZIE Nr.
1321 din 14 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 770 din 17 noiembrie 2010
Acsinte Gaspar -
presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „OMV Petrom" - S.A. în
Dosarul nr. 892/109/2009 al Tribunalului Arges -Sectia civila si care formeaza
obiectul Dosarului nr. 2.232D/2010 al Curtii Constitutionale.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Presedintele dispune a se face apelul si în dosarele nr.
2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 si nr.
2.875D/2010.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita. Curtea, din oficiu, pune în
discutie conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010,
nr. 2.867D/2010 si nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr. 2.232D/2010, având în vedere
ca acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr.
2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 si nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr.
2.232D/2010 care este primul înregistrat.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca în
Dosarul nr. 2.865D/2010, reprezentantul legal al reclamantilor din dosar a
depus o cerere prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a exceptiei de
neconstitutionalitate. De asemenea, magistratul-asistent refera si asupra
faptului ca în Dosarul nr. 2.866D/2010 partea Dumitrache T. Stancu a formulat o
cerere prin care a solicitat respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin încheierile din 7, 13 si 20 mai 2010, pronuntate în
dosarele nr. 892/109/2009, nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr.
2.125/109/2009 si nr. 645/120/2009, Tribunalul Arges - Sectia civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin Incheierea din 17 mai 2010, pronuntata în Dosarul
nr. 3.007/104/2009, Curtea de Apel Craiova - Sectia a II-a civila si pentru
conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii.
Exceptia a fost invocata de Societatea Comerciala „OMV
Petrom" - S.A., precum si de Veronica D. Angelescu, Ilie F. Albastroiu,
Veronica A. Briceag, Valerica St. Briceag, Florin V Balanescu, Vasile C.
Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocosatu, Dumitru
R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C. Ciobanu,
Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoaca, Eugen David, Dan Mihaita A. Deaconu,
Liviu I. Dinca, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Dorulet A. Grigore, Iulian
Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Mosteanu, Gheorghita Viorel P
Margineanu, Ion Gh. Micu, George C. Minca, Aurel I. Nicolae, Cristian I.
Nicorescu, Ion Sandei V Neacsu, Emil I. Nicolae, Constantin G. Olteanu, Anghel
I. Pârvu, Gheorghe Gh. Pasala, Ion N. Rasol, George Stroe Florea, Nicolae Gh.
Staicu, Vladut I. Teodorescu, Marcel P. Turturica, Constantin N. Toader si
Ionel A. Voicu, în dosare având ca obiect pretentii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în esenta, ca textul de lege criticat, care
impune în sarcina angajatorului sarcina administrarii probatoriului, fara a
limita câmpul de aplicare a acestei obligatii, creeaza un dezechilibru între
partile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încalcat
principiul contradictorialitatii, ca garantie a unui proces echitabil, si este
limitata, în acelasi timp, eficienta apararii pe care o poate formula
angajatorul. De asemenea, autorii mai sustin ca prin prevederile legale
criticate, în mod paradoxal, si angajatul poate fi discriminat atunci când
majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevarului si la justa
solutionare a cauzei se afla la angajator, dar acesta nu le depune în fata
instantei, care poate pronunta din acest motiv o solutie gresita. Chiar si în
conditiile în care în dreptul procesual român exista norme ce regleaza
eventualele dezavantaje în administrarea de probe, dispozitiile legale
criticate care impun sarcini unilaterale angajatorului, cu caracter nelimitat,
îndreptate contra intereselor sale procesuale, reprezinta o încalcare a
textelor constitutionale ce reglementeaza egalitatea, impartialitatea si
liberul acces la justitie.
Instantele de judecata si-au
exprimat opinia în sensul ca dispozitiile de lege criticate sunt
constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie
2003, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii ce au urmatorul
continut: „Sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului,
acesta fiind obligat sa depuna dovezile în apararea sa pâna la prima zi de
înfatisare."
Autorii exceptiei considera ca textele de lege criticate
sunt contrare urmatoarelor texte din Constitutie: art. 21 alin. (1), (2) si (3)
privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, art. 53
privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si art.
124 privind înfaptuirea justitiei. De asemenea, considera ca este încalcat si
art. 20 din Constitutie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra
dreptul la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata, Curtea constata ca prevederile art. 287 din Codul muncii au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate, în raport cu aceleasi prevederi
constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicata
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau
prin Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând exceptia, a retinut
ca dispozitiile criticate sunt norme care stabilesc o procedura speciala,
derogatorie, privind modalitatea administrarii probelor în cazul judecarii
cererilor referitoare la conflictele de munca. Aceasta modalitate în care au
fost reglementate aceste dispozitii este o optiune a legiuitorului, care a avut
în vedere instituirea unei proceduri simple si urgente, adaptata raporturilor
de munca si exercitarii dreptului la munca. Regulile de procedura prevazute de
aceste dispozitii se aplica în mod echitabil atât angajatorilor, cât si
angajatilor, fara a fi favorizata o categorie sau alta. Astfel, „salariatul si
angajatorul sunt doua parti ale conflictului de munca, situate pe pozitii opuse
si cu interese contrare, situatia lor diferita justificând, în anumite
privinte, si tratamentul juridic diferentiat. Angajatorul este cel care detine
documentele si toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului
si pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor partilor raportului juridic de
munca, fiind necesara si fireasca obligatia acestuia de a prezenta aceste
probe".
Aceste considerente sunt valabile si în cauza de fata în
care se încearca acreditarea ideii ca, prin discriminarea si defavorizarea
angajatorilor (care, pentru considerentele mai sus aratate, nu poate fi
retinuta), textul de lege criticat determina o discriminare a angajatului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala „OMV Petrom" - S.A. în dosarele nr. 892/109/2009,
nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr. 2.125/109/2009 si nr. 645/120/2009
ale Tribunalului Arges - Sectia civila, precum si de Veronica D. Angelescu,
Ilie F.AIbastroiu, Veronica A. Briceag, Valerica St. Briceag, Florin V. Balanescu,Vasile
C. Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocosatu,
Dumitru R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C.
Ciobanu, Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoaca, Eugen David, Dan Mihaita A.
Deaconu, Liviu I. Dinca, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Dorulet A.
Grigore, Iulian Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Mosteanu,
Gheorghita Viorel P Margineanu, Ion Gh. Micu, George C. Minca, Aurel I.
Nicolae, Cristian I. Nicorescu, Ion Sandei V. Neacsu, Emil I. Nicolae,
Constantin G. Olteanu, Anghel I. Pârvu, Gheorghe Gh. Pasala, Ion N. Rasol,
George Stroe Florea, Nicolae Gh. Staicu, Vladut I. Teodorescu, Marcel P
Turturica, Constantin N. Toadersi Ionel A. Voicu în Dosarul nr. 3.007/104/2009
al Curtii de Apel Craiova - Sectia a II-a civila si pentru conflicte de munca
si asigurari sociale.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 14 octombrie
2010.
PRESEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae