DECIZIE Nr.
1320 din 14 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 788 din 25 noiembrie 2010
Acsinte Gaspar -
presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Daniela Ramona Maritiu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti
în Dosarul nr. 3.968/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 3.968/105/2009, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
„Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti într-o cauza având ca
obiect solutionarea unei cereri în anulare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca textele criticate contravin
prevederilor art. 16 si art. 21 din Constitutie, deoarece „ofera instantelor
posibilitatea de solutionare arbitrara a unui litigiu complex, rapindu-le
partilor posibilitatea constituirii unui probatoriu util si pertinent."
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ arata ca exceptia de neconstitutionalitate
este neîntemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 2 si urmatoarele din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii
legale sunt invocate prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea
în drepturi si art. 21 referitor la accesul liber la justitie.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca s-a pronuntat asupra unor exceptii de neconstitutionalitate identice
atât din perspectiva obiectului exceptiei, cât si din cea a criticii de
neconstitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.092 din 8 septembrie 2009,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 6 octombrie
2009, Decizia nr. 139 din 21 februarie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, Decizia nr. 219 din 21 aprilie
2005, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie
2005, si Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat ca
dispozitiile actului normativ criticat nu încalca principiul egalitatii în
drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, dreptul
la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a
libertatilor. De asemenea, Curtea a statuat ca procedura somatiei de plata,
reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala în
materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa
procedura de judecata conform atributiilor prevazute de art. 126 alin. (2) din
Constitutie, potrivit caruia „Competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", cu conditia ca
nicio norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
Atât considerentele, cât si solutiile acestor decizii
sunt valabile si în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti
în Dosarul nr. 3.968/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 14 octombrie 2010.
PRESEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu