DECIZIE Nr.
1317 din 13 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373 3 alin. 1 si alin. 1 1 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 769 din 11 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3733 alin. 1 şi alin. 11
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Retail Park Magnolia" -S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009
al Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă partea Bonhay Investments
Limited din Ploieşti, prin avocatul Sorina Creţu, lipsind autoarea excepţiei,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul prezent solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Astfel, arată că textul de lege a cărui neconstituţionalitate se critică nu are
legătură cu judecarea cauzei la instanţa de fond, atâta vreme cât nu este
necesar pentru judecătorul fondului să analizeze, cu ocazia cercetării cererii
de învestire cu formulă executorie, care sunt căile de atac împotriva propriei
sale hotărâri. Soluţia dată cererii nu depinde în vreun fel de calea de atac
asupra hotărârii care consacră soluţia.
Pe de altă parte, învestirea cu formulă executorie este
o procedură prealabilă începerii executării silite, cu caracter necontencios,
în care atribuţiile judecătorului sunt limitate la verificarea cerinţelor
formale ale titlului. Având în vedere că dispoziţiile art. 3733 din
Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, se apreciază că se impune menţinerea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în sensul respingerii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă
şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.230/281/2009, Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
art. 3733 alin. 1 şi alin. 11 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Retail Park
Magnolia" - S.R.L din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, potrivit dispoziţiilor procedurale necontencioase
în conformitate cu care se soluţionează cererea de învestire cu formulă
executorie, partea interesată nu poate administra probe din care să rezulte
netemeinicia cererii. Această restricţie impusă de lege nu se justifică,
deoarece, prin efectul învestirii, creditorul poate declanşa urmărirea silită
împotriva bunurilor debitorului, fapt ce poate avea consecinţe grave asupra
patrimoniului acestuia din urmă. Aşa fiind, limitarea posibilităţii persoanei
interesate de a propune probe reprezintă o încălcare a dispoziţiilor
constituţionale privind accesul liber la justiţie, potrivit cărora orice
persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor
sale legitime. De asemenea, sunt încălcate şi dreptul la apărare şi dreptul la
un proces echitabil, deoarece, prin lipsirea debitorului de posibilitatea de a
formula apărări faţă de cererea creditorului, se creează o inegalitate de
tratament între părţile din proces. Mai mult, debitorul este obligat să sufere
o executare silită nelegală asupra bunurilor sale, ceea ce îi afectează dreptul
de proprietate privată, garantat de Constituţie.
Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale, excepţia fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 3733 alin. 1 şi alin. 11 din
Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut: „încheierea
prin care preşedintele instanţei respinge cererea de învestire cu formulă
executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris ori cererea de
eliberare de către instanţă a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege
poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile
şi curge de la pronunţare, pentru creditorul prezent, şi de la comunicare, pentru
cel lipsă.
Incheierea prin care preşedintele instanţei admite
cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a
altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de
atac."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21, 24 şi art. 44 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că obiectul cauzei îl reprezintă învestirea cu formulă executorie a
unui contract de împrumut cu garanţie imobiliară, autentificat. Ca atare,
invocarea, pe cale de excepţie, a neconstitutionalitatii art. 3733
din Codul de procedură civilă, care reglementează căile de atac împotriva
încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie a
înscrisului din care rezultă dreptul reclamantului - creditor, nu are legătură
cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Astfel, dispoziţiile art. 29 alin. (1) din legea
sus-menţionată permit ridicarea unor excepţii de neconstituţionalitate care nu
au neapărat incidenţă asupra dezlegării pe fond a cauzei, ci pot viza o paletă
mai largă de situaţii care apar în timpul soluţionării cauzei. Acest lucru nu
înseamnă însă că pot fi ridicate excepţii de neconstituţionalitate cu privire
la orice dispoziţii legale care ar putea fi incidente în cadrul unui proces,
fie şi numai cu titlu de eventualitate, ori pe cale conexă sau ca rezultat al
unei interpretări sistematice. Prin urmare, excepţia trebuie invocată într-un
moment al procesului în care relevanţa sa să poată fi apreciată pe baza stării
de fapt şi a probelor administrate. O excepţie de neconstituţionalitate
invocată prematur sau tardiv nu poate fi calificată ca relevantă pentru
soluţionarea cauzei. In acest sens, ridicarea unei excepţii de
neconstituţionalitate în faza procesuală a judecăţii în prima instanţă cu
privire la o dispoziţie legală aplicabilă abia în faza apelului sau recursului
nu este relevantă, deoarece nu are legătură cu soluţionarea cauzei aflate pe
rolul instanţei de fond, fiind astfel inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3733 alin. 1 şi alin. 11
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Retail Park Magnolia" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009
al Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu