DECIZIE Nr.
1316 din 13 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 600 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 769 din 11 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mymy Impex" - S.R.L.
din Botoşani în Dosarul nr. 1.634/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia
comercială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.634/40/2009, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mymy Impex" -
S.R.L, din Botoşani.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textele legale criticate încalcă în mod flagrant
dreptul la apărare, întrucât introduc o procedură urgentă de judecată a cererii
de sechestru judiciar, care derogă de la principiile dreptului comun în ceea ce
priveşte termenele de judecată, menţinând caracterul executoriu al încheierii.
Astfel, judecarea în regim de urgenţă a cererii formulate în această materie
face imposibilă construirea unei apărări eficiente, ceea ce contravine
dispoziţiilor art. 24 din Constituţie. Mai mult, textele legale criticate
încalcă şi prevederile constituţionale privind libertatea economică, întrucât
pun la dispoziţia celor care intenţionează să destabilizeze o întreprindere
privată un instrument în afara legii.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile
legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale
invocate de autorul excepţiei, arătând că, potrivit jurisprudenţei Curţii
Europene a Drepturilor Omului, statele se bucură de o marjă de apreciere
privind modalităţile de reglementare a accesului la justiţie, cu condiţia ca
măsurile adoptate să nu aducă atingere substanţei dreptului.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât sechestrul judiciar
reprezintă o măsură cu caracter facultativ, pe care instanţa de judecată o
poate admite în ipoteza în care există o serie de împrejurări de natură să pună
în pericol existenţa bunului şi care justifică luarea acestei măsuri energice.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 598 şi 600 din Codul de procedură civilă,
referitoare la sechestrul judiciar:
- Art. 598: „Ori de câte ori există un proces
asupra proprietăţii sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun
mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate
comună, instanţa competentă pentru judecarea cererii principale va putea să
încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a
bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului
respectiv.";
- Art. 600: „Cererea de sechestru judiciar se judecă
de urgenţă, cu citarea părţilor. In caz de admitere, instanţa va putea să
oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se
va proceda potrivit art. 593 alin. 3. Incheierea este supusă numai recursului,
în termen de 5 zile de la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplică
în mod corespunzător.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţată persoanei
desemnate de părţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane
desemnate de instanţă, care va putea fi chiar deţinătorul bunului. In acest
scop, executorul judecătoresc se va deplasa la locul situării bunului ce
urmează a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bază de proces-verbal,
administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va fi înaintat şi
instanţei care a încuviinţat măsura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele
de conservare si administrare, va încasa orice venituri si sume datorate şi va
putea plăti datorii cu caracter curent, precum şi cele constatate prin titlu
executoriu. De asemenea, el va putea sta în judecată în numele părţilor
litigante cu privire la bunul pus sub sechestru, dar numai cu autorizarea
prealabilă a instanţei care l-a numit.
Dacă administrator-sechestru a fost numită o altă
persoană decât deţinătorul, instanţa va fixa, pentru activitatea depusă, o sumă
drept remuneraţie, stabilind totodată si modalităţile de plată."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 20, art. 24 şi art. 45, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra criticii având un atare obiect s-a pronunţat în mai multe
rânduri, de exemplu prin Decizia nr. 59/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, sau prin Decizia nr. 621/2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13
decembrie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că „înfiinţarea
unui atare sechestru nu poate fi condiţionată de dovada existenţei unei creanţe
certe, lichide şi exigibile, ipoteză în care antamarea unei asemenea proceduri
ar fi superfluă, de vreme ce creditorul are posibilitatea să procedeze la
valorificarea silită a acesteia, ci exclusiv de aceea a unui interes rezultând
din existenţa unei creanţe neajunse la scadenţă sau litigioase şi a unei stări
de pericol induse de conduita debitorului în ceea ce priveşte posibilitatea
valorificării ulterioare a respectivei creanţe. De asemenea, în condiţiile în
care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura
dispusă are caracter provizoriu, fiind impusă şi justificată prin finalitatea
înfăţişată, nu se poate susţine că, prin intermediul ei, s-ar institui o
prezumţie de culpă în sarcina debitorului."
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură
civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea
părţilor, această procedură având deci caracter contencios. Cu acest prilej,
părţile pot învedera instanţei împrejurările care să justifice sau nu luarea
unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de
lege.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Mymy Impex" - S.R.L, din Botoşani în Dosarul nr.
1.634/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu