DECIZIE Nr.
1316 din 2 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 496 si art. 497 alin. 1 teza intai
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 873 din 23 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi
din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Marin Trandafir si Zamfira Trandafirîn Dosarul nr.
10.832/281/2007 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.832/281/2007, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 496
şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă într-o cauză
având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare formulată de către Marin
Trandafir şi Zamfira Trandafir, autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor
constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 24, întrucât instituie competenţa
executorului de a întocmi procesul-verbal de situaţie şi de a emite somaţia
către debitor, limitându-i acestuia dreptul de a se adresa justiţiei şi dreptul
de a se apăra. In acest mod, se ajunge la situaţia ca debitorul să fie pus
într-o situaţie de inferioritate faţă de creditorul urmăritor.
Judecătoria Ploieşti şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu îngrădesc accesul
liber la justiţie din moment ce actele întocmite de către executorul
judecătoresc sunt supuse cenzurii instanţelor judecătoreşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de
procedură civilă, texte care au următorul cuprins:
- Art. 496 din Codul de procedură civilă: „In
vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa
la locul unde este situat acesta şi va încheia un proces-verbal de situaţie.
Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute în art. 504 alin. 1 pct.
1-3, 5, 6 şi 14, şi
descrierea cât mai amănunţită a imobilului urmărit".
- Art. 497 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură
civilă: „După întocmirea procesului-verbal de situaţie, executorul va soma
pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal".
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la
apărare.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:
Dispoziţiile legale contestate fac parte integrantă din
Secţiunea II - Formalităţile
premergătoare vânzării la licitaţie al Capitolului
IV - Urmărirea silită a bunurilor imobile din cadrul Cărţii V - Despre executarea silită al Codului de
procedură civilă. Aceste dispoziţii legale acordă un rol important executorului
judecătoresc în cadrul executării silite, hotărârile judecătoreşti, precum şi
celelalte titluri executorii fiind executate de către acesta, în temeiul art.
373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Curtea reţine că este de resortul
exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina executorului judecătoresc
dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce premerg vânzării la licitaţie a
bunurilor imobile a acestuia, în speţă încheierea procesului-verbal de
situaţie. Acest lucru nu echivalează, însă, cu lipsa oricărui remediu procesual
aflat la îndemâna părţilor interesate. De aceea, legiuitorul a prevăzut la art.
399 din Codul de procedură civilă faptul că împotriva executării silite, precum
şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei
interesaţi sau vătămaţi prin executare. In consecinţă, este evident că şi
debitorul împotriva căruia poartă executarea silită a unui bun imobil are
posibilitatea de a face o asemenea contestaţie. De asemenea, şi somaţia de
plată prevăzută la art. 497 alin. 1 din Codul de procedură civilă poate fi
atacată în aceleaşi condiţii.
Având în vedere cele arătate, Curtea reţine că nu se
poate susţine încălcarea accesului liber la justiţie sau a dreptului la apărare
al debitorului.
Raportat la critica de neconstituţionalitate ce vizează
încălcarea art. 16 din Constituţie, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată,
întrucât principiul egalităţii presupune soluţii juridice similare unor
situaţii comparabile; or este evident că executorul judecătoresc şi creditorul,
respectiv debitorul nu se află în aceeaşi situaţie, astfel încât tratamentul
juridic ce se impune într-o asemenea ipoteză nu poate
fi decât diferit.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Marin Trandafir şi Zamfira Trandafir în Dosarul
nr. 10.832/281/2007 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu