DECIZIE Nr. 131 din 6 iulie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1
alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 393 din 23 august 2000
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal,
exceptie ridicata de Serban Cristian in Dosarul nr. 10.300/1999 al Judecatoriei
Sectorului 6 Bucuresti.
La apelul nominal este prezent Serban Cristian, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, Serban Cristian solicita admiterea
exceptiei. Reprezentantul Ministerului Public arata ca, fata de jurisprudenta
constanta a Curtii Constitutionale, se impune respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
10.300/1999, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1
alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Serban
Cristian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3, introduse in Codul penal prin Legea
nr. 140/1996, care interzic aplicarea masurilor de suspendare a executarii
pedepsei sub supraveghere si, respectiv, de executare a pedepsei la locul de
munca, in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 12 ani, sunt contrare art. 1 alin. (3) teza intai din
Constitutie, referitor la caracterul de stat de drept al Romaniei, art. 16 din
Constitutie privitor la egalitatea in drepturi si art. 20 referitor la
tratatele internationale privind drepturile omului. In opinia autorului
exceptiei, prin dispozitiile legale criticate, s-a creat un regim
discriminatoriu intre destinatarii legii penale care savarsesc infractiunea de
furt simplu, chiar daca valoarea bunurilor furate este importanta, dar care pot
beneficia de masurile mentionate, pe de o parte, si cei care savarsesc
infractiunea de furt calificat, care, desi valoarea bunurilor sustrase este, in
concret, redusa, nu pot beneficia de aceste masuri, deoarece pedeapsa prevazuta
de lege depaseste 12 ani.
In dezvoltarea motivarii exceptiei se mai arata ca, prin dispozitiile
legale criticate, se ingradeste dreptul cetateanului de a beneficia de masurile
mentionate, desi pericolul social al faptei incriminate este uneori extrem de
redus, incalcandu-se astfel si art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede ca exercitarea
drepturilor si libertatilor recunoscute de conventie trebuie sa fie asigurata
fara discriminari intemeiate pe sex, avere, nastere sau orice alta situatie,
prin aceasta din urma autorul exceptiei intelegand si situatia la care se
refera dispozitiile legale criticate. Prin incalcarea prevederilor art. 14 din
conventie, arata autorul exceptiei, se incalca implicit prevederile art. 20 din
Constitutie.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata o considera
intemeiata, insusindu-si in totalitate argumentele prezentate de autorul
exceptiei.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului Romaniei,
pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca instituirea unui regim
sanctionator mai sever pentru anumite fapte prevazute de legea penala,
considerate de legiuitor ca prezentand un grad de pericol social mai ridicat,
constituie o masura de politica penala. Dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi in ceea ce priveste recunoasterea
unor drepturi si libertati fundamentale, iar nu identitatea de tratament
juridic cu privire la aplicarea unor masuri, indiferent de natura acestora. De
aceea se justifica nu numai posibilitatea, dar si necesitatea unui regim
juridic diferit fata de anumite categorii de persoane.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de
vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia priveste dispozitiile art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3
din Codul penal, care au urmatorul cuprins:
Art. 86^1 alin. 3
"Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusa
in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare
corporala grava, viol si tortura.";
Art. 86^7 alin. 3
"Executarea pedepsei la locul de munca nu poate fi dispusa in cazul
infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai
mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava,
viol si tortura."
Autorul exceptiei sustine ca prevederile mentionate incalca dispozitiile
art. 16 din Constitutie, care au urmatorul continut: "(1) Cetatenii sunt
egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale
mentionate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii. Dintre
acestea mentionam Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, si Decizia nr. 167
din 21 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 585 din 30 noiembrie 1999. Curtea Constitutionala a respins toate
exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile legale in
discutie, subliniind ca cele doua masuri de individualizare a executarii
pedepsei, si anume suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si
executarea pedepsei la locul de munca, sunt create de legiuitor si puse la
dispozitie instantei ca mijloace de individualizare judiciara a executarii
pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocatie, iar nu un drept de a beneficia
de aceste masuri. Fiind o creatie a legiuitorului, este firesc ca acesta sa
determine nu numai conditiile, dar si sfera de incidenta a acestor masuri,
respectiv sa excluda de la aceste masuri persoanele care au savarsit
infractiuni deosebit de grave sau infractiuni de violenta care vadesc o
periculozitate aparte a infractorului. Curtea Constitutionala a constatat ca
dispozitiile legale in discutie nu incalca dispozitiile sau principiile
Constitutiei.
In concluzie, solutiile adoptate de Curtea Constitutionala, prin deciziile
mentionate, cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, precum si
considerentele pe care acele solutii se intemeiaza sunt valabile si cu privire
la exceptia ridicata in cauza de fata, neexistand elemente noi care sa
determine o schimbare a jurisprudentei Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin.
3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Serban Cristian in
Dosarul nr. 10.300/1999 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Maria Bratu