DECIZIE Nr. 130 din 18 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin.
1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 378 din 29 aprilie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si
reasigurarile in Romania, exceptie ridicata de Patru Dinca in Dosarul nr.
1.190/com/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la egalitatea
in drepturi a cetatenilor, eventualele omisiuni ale legiuitorului neputand fi
complinite de catre instanta constitutionala. Intrucat asupra conformitatii
dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 cu prevederile
Constitutiei Curtea s-a mai pronuntat si nu au intervenit elemente noi, se
apreciaza ca jurisprudenta in materie se impune a fi mentinuta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
1.190/com/2003, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22
alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania,
exceptie ridicata de Patru Dinca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, datorita
actualei reglementari a dispozitiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995,
care are caracter generic, se creeaza o inegalitate de tratament juridic intre
persoana asiguratorului subrogat in drepturile propriului asigurat, pe de-o
parte, si persoana responsabila de producerea pagubei, pe de alta parte,
intrucat contractul de asigurare dintre asigurator si persoana asigurata care
suporta un prejudiciu "trece pe prim plan", in vreme ce contractul de
asigurare dintre persoana responsabila de producerea pagubei si propria
societate de asigurare este lipsit de eficienta juridica. Se considera ca
textul de lege criticat ar trebui mentinut numai in situatia in care persoana
responsabila de producerea accidentului nu ar avea contract de asigurare sau
acesta nu ar fi valabil.
Autorul exceptiei propune o reglementare mai amanuntita a art. 22 alin. 1
din Legea nr. 136/1995, in raport cu situatiile diferite la care face referire,
care sa reglementeze drepturile asiguratorului subrogat in drepturile
propriului asigurat, dar care sa apere si drepturile persoanei responsabile de
producerea accidentului.
Tribunalul Valcea - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995
privind asigurarile si reasigurarile in Romania este nefondata si arata ca
dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata, nu sunt incidente in cauza,
deoarece textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic preferential
intre anumite categorii de persoane si nici nu creeaza discriminari intre
cetateni, ci reglementeaza subrogatia asiguratorului in drepturile asiguratului
sau ale beneficiarului asigurarii impotriva tertelor persoane raspunzatoare de
producerea pagubei. Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995,
terta persoana aflata in culpa pentru producerea evenimentului asigurat are
posibilitatea legala de a fi beneficiara unei asigurari obligatorii sau
facultative de raspundere civila, in temeiul art. 41 si 48 din Legea nr.
136/1995, transferand in acest fel riscul producerii evenimentului asigurat
asiguratorului sau.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul retine ca asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului, in
cazul in care s-a produs evenimentul asigurat, in temeiul drepturilor si
obligatiilor ce izvorasc din contractul de asigurare incheiat intre ei, astfel
incat asiguratorul are actiune directa impotriva tertului din a carui culpa s-a
produs fapta cauzatoare de prejudiciu in patrimoniul asiguratului. Cu privire
la neconstitutionalitatea textului de lege criticat, se invoca Decizia nr.
197/2002, prin care Curtea a respins exceptia avand acelasi obiect, aratand ca
art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 nu contravine Constitutiei.
Avocatul Poporului considera ca persoana prejudiciata prin accident si
persoana responsabila de producerea acestuia se afla in raporturi distincte cu
propriii asiguratori. Astfel, se creeaza situatii juridice diferite, care
justifica aplicarea unor tratamente juridice diferite.
Se arata ca, potrivit art. 41 din Legea nr. 136/1995, in cazul in care
persoana care a produs paguba a incheiat un contract de asigurare, obligatorie
sau facultativa, de raspundere civila, asiguratorul sau plateste o despagubire
pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde fata de tertele persoane
pagubite, riscul producerii evenimentului asigurat fiind transferat, in baza
legii, asiguratorului.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 22 alin. 1
din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 22 alin. 1
din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie
1995. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 22 alin. 1: "In limitele indemnizatiei platite in asigurarile
de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate
drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor
raspunzatori de producerea pagubei."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, republicata,
care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, potrivit
art. 9 din Legea nr. 136/1995, prin contractul de asigurare, asiguratul se
obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la
producerea unui anume risc, sa plateasca asiguratului sau beneficiarului
despagubirea sau suma asigurata, in limitele si termenele convenite. In ipoteza
survenirii cazului asigurat, daca pentru paguba produsa este responsabila o
terta persoana, asiguratul are posibilitatea de a opta intre a pretinde
repararea prejudiciilor de la aceasta persoana sau de la propriul asigurator,
impotriva caruia are o actiune directa izvorand din contractul de asigurare. In
cazul in care asiguratul alege a doua varianta, asiguratorul se subroga in
toate drepturile acestuia sau ale beneficiarului asigurarii, in limitele
indemnizatiei platite si din momentul efectuarii platii, impotriva celor
raspunzatori de producerea pagubei. Prin urmare, numai in masura in care
asiguratul sau beneficiarul contractului de asigurare a fost despagubit de
asigurator, acesta din urma va avea actiune directa impotriva tertului.
Pe de alta parte, Curtea retine ca, in cazul in care riscul asigurat este
un accident rutier, iar persoana responsabila pentru producerea prejudiciului
are asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin
accidente de autovehicule, potrivit art. 57 din Legea nr. 136/1995, drepturile
persoanelor pagubite se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de
raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu respectarea conditiilor
legale.
Asa fiind, Curtea constata ca argumentele invocate de autorul exceptiei in
sustinerea criticii sale nu sunt intemeiate, art. 22 alin. 1 din Legea nr.
136/1995 fiind in deplina concordanta cu art. 16 din Constitutie, republicata,
intrucat reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in
situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe
considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
De altfel, prin Decizia nr. 197/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 737 din 9 octombrie 2002, Curtea s-a mai pronuntat
asupra constitutionalitatii textului de lege criticat, solutia adoptata
mentinandu-si valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. 1
din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania,
exceptie ridicata de Patru Dinca in Dosarul nr. 1.190/com/2003 al Tribunalului
Valcea - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu