DECIZIE Nr. 130 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din
Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile
ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 426 din 19 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Cristina Nicoara - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu
completarile si modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru
in Dosarul nr. 11.234/2001 al Judecatoriei Galati.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata,
cu modificarile ulterioare, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 78/2001 si prin Decizia nr. 33/2002, statuand ca aceste dispozitii
sunt constitutionale. In concluzie, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat nu prevad nici un fel de privilegii
sau discriminari.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 noiembrie 2001, Judecatoria Galati a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40
din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru in Dosarul nr.
11.234/2001 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
infractiunea de fals intelectual, prevazuta in art. 289 din Codul penal, se
savarseste asupra unui inscris oficial, care nu poate emana sau apartine, asa
cum prevede art. 150 alin. 2 din Codul penal, decat unei unitati publice, in
sensul prevederilor art. 145 din Codul penal. Or, o societate comerciala, cum
este aceea la care autorul exceptiei era administrator, nu poate emite
inscrisuri oficiale. De aceea - sustine autorul exceptiei - fapta de care el
este invinuit nu poate fi numita fals intelectual si incadrata in art. 40 din
Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ci, eventual,
devine aplicabil art. 290 din Codul penal privitor la falsul in inscrisuri sub
semnatura privata. Textul art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu
modificarile ulterioare, contravine, in opinia autorului exceptiei,
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in
drepturi, deoarece instituie o raspundere in conditiile art. 289 din Codul
penal pentru fapte care, in mod obisnuit, atrag raspunderea in conditiile art.
290 din Codul penal, inegalitatea de tratament juridic fiind evidenta.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, Judecatoria
Galati apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 40
din Legea nr. 82/1991 nu pot fi considerate ca fiind discriminatorii si
inechitabile, intrucat nu instituie privilegii pentru anumiti subiecti activi
care ar fi exonerati de raspundere penala si nici nu stabileste, in mod
discriminatoriu, raspunderea penala doar pentru o parte dintre acestia in cazul
comiterii infractiunii prevazute de textul de lege criticat.
Conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de
sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in cauza.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile art. 40 din Legea nr.
82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu sunt contrare art. 16
alin. (1) din Constitutie, deoarece nu disting intre functionarii care fac cu
stiinta inregistrari inexacte sau omit cu stiinta inregistrari in contabilitate,
cu consecintele prevazute in textul incriminator, indiferent daca documentele
emana de la autoritatile publice sau de la agentii economici privati. Art. 40
din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, incrimineaza o
modalitate specifica de fals intelectual, subiect al infractiunii putand fi
orice persoana, fara sa se prevada o calitate anume, elementele constitutive
fiind prevazute in legea speciala, iar in ceea ce priveste pedeapsa se face
trimitere la art. 289 din Codul penal privitor la infractiunea de fals
intelectual.
Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991,
republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, se inscriu in cadrul
reglementarilor legislative destinate sa previna evaziunea fiscala, sa asigure
disciplina financiar-contabila, inregistrarea in evidentele tuturor regiilor
autonome, societatilor comerciale, institutiilor si ale altor persoane
juridice, in mod corect, a veniturilor si cheltuielilor. Intrucat art. 40 din
Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu introduce
privilegii sau discriminari, se considera ca textul de lege criticat nu aduce
atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice.
Presedintele Senatului nu a trimis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 20 din 20 ianuarie 2000, cu modificarile si
completarile ulterioare, text de lege care are urmatorul continut:
"Efectuarea cu stiinta de inregistrari inexacte, precum si omisiunea cu
stiinta a inregistrarilor in contabilitate, avand drept consecinta denaturarea
veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum si a elementelor de
activ si de pasiv ce se reflecta in bilant, constituie infractiunea de fals
intelectual si se pedepseste conform legii."
Textul art. 289 din Codul penal, privitor la infractiunea de fals
intelectual, la care fac trimitere dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991,
republicata, cu modificarile ulterioare, este urmatorul: "Falsificarea
unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar
aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau
imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a
insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la
5 ani."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia
mentioneaza ca a mai ridicat aceeasi exceptie si in Dosarul nr. 1.138/P/2001 al
Tribunalului Galati care, prin Incheierea din 10 septembrie 2001, a sesizat
Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei.
Examinand motivele invocate de autorul exceptiei, precum si dispozitiile
legale criticate, Curtea constata ca a fost sesizata, intr-adevar, prin
Incheierea din 10 septembrie 2001 a Tribunalului Galati - Sectia penala, in
Dosarul nr. 1.138/P/2001, cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, cu o
motivare identica, formulata de acelasi autor al exceptiei, Maricel Pacuraru,
sesizare care a facut obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 379C/2001.
Exceptia a fost solutionata prin Decizia nr. 33 din 31 ianuarie 2002, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 167 din 8 martie 2002, Curtea
constatand constitutionalitatea textului de lege criticat.
Prin Incheierea din 8 noiembrie 2001 a Judecatoriei Galati, Curtea
Constitutionala a fost legal sesizata, deoarece, desi exceptia de
neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991,
republicata, cu modificarile ulterioare, a mai fost ridicata de acelasi autor,
in considerarea acelorasi argumente, iar Curtea Constitutionala a respins
exceptia ca fiind neintemeiata, ridicarea unei noi exceptii avand obiect
identic, insa intr-un alt dosar, nu poate fi considerata ca fiind inadmisibila
in temeiul autoritatii de lucru judecat. Curtea mai apreciaza totodata ca nu
poate fi considerat un abuz de drept, deoarece la data ridicarii din nou a
exceptiei, autorul nu era in masura sa cunoasca decizia prin care Curtea
Constitutionala a solutionat exceptia anterior ridicata. Noua exceptie avand
insa o motivare identica cu aceea solutionata de Curtea Constitutionala prin
Decizia nr. 33 din 31 ianuarie 2002, mentionata mai sus, solutia n-ar putea sa
fie decat aceeasi.
Curtea a retinut, in considerentele acelei decizii, ca dispozitiile art. 40
din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu sunt
contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu introduc
privilegii sau discriminari si nu fac distinctie intre contabilii angajati la
agenti cu capital de stat sau la cei cu capital privat. Prin dispozitiile
legale criticate este incriminata o varianta specifica a faptei de fals
intelectual, al carei subiect activ poate fi orice persoana, fara sa se prevada
o calitate anume, care efectueaza operatiuni contabile si opereaza cu stiinta,
in aceasta calitate, inregistrari inexacte sau omite cu stiinta inregistrari,
cu consecintele stabilite de aceasta lege. Elementele constitutive sunt prevazute
in textul din legea speciala, insa sanctiunea este, prin trimitere, cea
prevazuta in art. 289 din Codul penal. Faptul ca elementele constitutive ale
infractiunilor prevazute in cele doua texte de lege nu sunt in totalitate
identice nu are nici o relevanta, intrucat nici o norma constitutionala nu
interzice legiuitorului sa asimileze anumite fapte penale sub aspectul
denumirii, al gravitatii si al sanctiunii aplicabile.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din
Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile
ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru in Dosarul nr. 11.234/2001 al
Judecatoriei Galati.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu