DECIZIE Nr. 130 din 26 aprilie 2001
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin.
(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea
societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri
aflate permanent sub luciu de apa
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 353 din 30 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare
terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptie
ridicata de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul
nr. 2.171/2000 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita. Curtea dispune sa se faca apelul si in Dosarul
nr. 451C/2000, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea de
Investitii Financiare Moldova - S.A. in Dosarul nr. 1.101/2000 al Curtii de
Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ. La apelul
nominal in Dosarul nr. 451C/2000 se constata lipsa partilor, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in
discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public, in temeiul
art. 164 din Codul de procedura civila, pune concluzii de conexare a Dosarului
nr. 451C/2000 la Dosarul nr. 450C/2000, deoarece cauzele au ca obiect aceeasi
exceptie de neconstitutionalitate. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune
conexarea Dosarului nr. 451C/2000 la Dosarul nr. 450C/2000.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor ca
fiind nefondate. Se apreciaza ca dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 198/1999 nu contravin prevederilor constitutionale ale
art. 41. In acest sens se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale
referitoare la constitutionalitatea acestor dispozitii legale, mentionandu-se
Decizia nr. 4/2001.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.171/2000 al
Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si
prin Incheierea din 1 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.101/2000 al
Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptiile de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare
terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii
ridicate de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. si de
Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A.
In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate, al caror continut este
identic, se sustine ca textul de lege criticat contravine art. 41 alin. (2) din
Constitutie prin aceea ca dispune in mod abuziv scoaterea terenurilor agricole
din capitalul social al societatilor comerciale, desi prin Hotararea Guvernului
nr. 746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in
vederea aplicarii art. 36 si 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 s-a stabilit
modul de evaluare a terenurilor agricole si valoarea acestora a fost inclusa in
capitalul social. Se apreciaza ca dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 impun "societatilor comerciale sa-si
reduca capitalul social, aceasta modificare aducand prejudicii actionarilor
care au fost improprietariti in temeiul Hotararii Guvernului nr.
746/1991".
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 2.171/2000, apreciaza ca "exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata, dispozitiile art. 3 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 198/1999 fiind in contradictie flagranta cu principiul
constitutional al apararii dreptului de proprietate".
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 1.101/2000, considera ca dispozitiile
criticate sunt constitutionale, intrucat terenurile agricole prevazute de
dispozitiile de lege criticate "nu au fost decat in administrarea
societatilor comerciale, prerogativele dreptului de proprietate apartinand
statului".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de
neconstitutionalitate sunt neintemeiate. In esenta, se arata ca textul de lege
criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate privata, ci concretizeaza
optiunea politicii statului in privinta reformei economice si a strategiei de
privatizare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind
privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole
sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, dispozitii al caror continut
este urmatorul: "Terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub
luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale
prevazute la art. 1 si 2."
Art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 prevad:
Art. 1
"Prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul juridic privind
privatizarea societatilor comerciale agricole, care detin in exploatare
terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, constituite
in conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea
unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, precum
si regimul concesionarii terenurilor proprietate publica si privata a statului,
aflate in exploatarea acestor societati.";
Art. 2
"Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica si societatilor
comerciale rezultate din divizarea sau fuziunea societatilor comerciale
mentionate la art. 1, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri
aflate permanent sub luciu de apa."
Autorii exceptiilor de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile
criticate contravin art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit
carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent
de titular."
Examinand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca prevederile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
198/1999 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin
raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie, si anume la cele ale art. 41
alin. (2) teza intai. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 206 din 17 octombrie
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 13
decembrie 2000, si prin Decizia nr. 249 din 23 noiembrie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 97 din 26 februarie 2001, Curtea
Constitutionala a retinut, in esenta, urmatoarele:
Din analiza actelor normative care, succesiv, au cuprins reglementari
privind situatia juridica a terenurilor agricole si a celor aflate sub luciu de
apa rezulta ca aceste categorii de terenuri nu au fost niciodata incluse in mod
legal in capitalul social al societatilor comerciale agricole. Chiar daca Legea
nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii
autonome si societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, a prevazut ca "Bunurile din
patrimoniul societatii sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite
cu alt titlu", aceasta dispozitie legala nu poate fi disociata, in ceea ce
priveste situatia terenurilor agricole si a celor aflate sub luciu de apa, de
reglementarile speciale intervenite dupa anul 1989 pentru clarificarea
complexei probleme a situatiei juridice a acestor terenuri. In acest sens, prin
Legea nr. 9 din 31 iulie 1990 privind interzicerea temporara a instrainarii
terenurilor prin acte intre vii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 95 din 1 august 1990, se stabilise deja ca "Pana la
adoptarea unei noi reglementari legale privind regimul fondului funciar se
interzice instrainarea, prin acte intre vii, a terenurilor de orice fel,
situate inauntrul sau in afara localitatilor".
De altfel, asa cum se retine in jurisprudenta Curtii Constitutionale,
intreaga legislatie ulterioara cu privire la terenurile agricole si a celor
aflate sub luciu de apa a avut in vedere ca aceste categorii de terenuri aflate
in exploatarea societatilor comerciale agricole nu erau in proprietatea acestor
societati si nu indreptatea includerea acelor terenuri in capitalul lor social.
Asa fiind, Curtea Constitutionala, prin deciziile pronuntate, a statuat ca
art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 nu incalca
prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, referitoare la
garantarea dreptului de proprietate, deoarece societatile comerciale nu au
drept de proprietate asupra terenurilor la care se refera mentionata ordonanta
de urgenta a Guvernului.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei
solutii, cele statuate anterior prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 206
din 17 octombrie 2000 si nr. 249 din 23 noiembrie 2000 isi mentin valabilitatea
si in dosarele de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin.
(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor
comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate
permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de Societatea de Investitii
Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul nr. 2.171/2000 al Tribunalului Arad
- Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si de Societatea de
Investitii Financiare Moldova - S.A. in Dosarul 1.101/2000 al Curtii de Apel
Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu