DECIZIE   Nr. 13 din 19 ianuarie 2005

asupra sesizarii de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si a prevederilor legii, in ansamblul sau, sub aspectele criticate

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 172 din 28 februarie 2005

    1. Cu adresa nr. 51/892 din 30 noiembrie 2004, secretarul general al Camerei Deputatilor a transmis Curtii Constitutionale sesizarea privind declansarea controlului de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 6 lit. n), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si a legii, in ansamblul sau, sub aspectele criticate. Sesizarea a fost formulata in temeiul art. 146 lit. a) din Constitutie si al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, de un numar de 52 de deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului Romania Mare, si anume: Ludovic Abitei, Mitzura Domnica Arghezi, Stefan Baban, Mitica Balaet, Ioan Bildea, Alexe Boboc, Augustin Lucian Bolcas, Constantin Bucur, Florea Buga, Daniela Buruiana-Aprodu, Cristian Valeriu Buzea, Radu Ciuceanu, Emil Crisan, Gheorghe Dinu, Dumitru Dragomir, Constantin Dutu, Nicolae Enescu, Vlad Gabriel Hogea, Mircea Ifrim, Daniel Ionescu, Mihaela Ionescu, Smaranda Ionescu, Marius Iriza, Leonida Lari-Iorga, Nicolae Leonachescu, Irina Loghin, Paul Magheru, Adrian Maracineanu, Ilie Merce, Ioan Miclea, Iulian Mincu, Costache Mircea, Ion Mocioi, Vasalie Mois, George Moisescu, Adrian Moisoiu, Doru Dumitru Palade, Stefan Pascut, Constanta Popa, Eugen Popescu, Gheorghe Pribeanu, Octavian-Mircea Purceld, Dumitru Puzdrea, Emil Rus, Octavian Sadici, Danut Neculai Saulea, Paul Snaider, Mircea Stoian, Marcu Tudor, Lia Olguta Vasilescu, Nicolae Vasilescu si Melania Valva.
    Sesizarea a fost inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr. 6.657 din 30 noiembrie 2004, formand obiectul Dosarului nr. 721A/2004.
    Autorii sesizarii solicita Curtii Constitutionale declansarea controlului de constitutionalitate a unor dispozitii din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, intrucat:
    a) dispozitiile art. 6 lit. n) din lege, potrivit carora prin uniune se intelege persoana juridica fara scop patrimonial, daca prin lege speciala nu se prevede altfel, constituita de catre societati cooperative de aceeasi forma si de asociatiile acestora la nivel judetean, al municipiului Bucuresti si la nivel national, in scopul reprezentarii si promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori si ale membrilor asociati, conform prevederilor prezentei legi, limiteaza dreptul de asociere al societatilor cooperative. Se considera ca limitarea consta in obligarea societatilor cooperative la constituirea unor forme de organizare fara scop lucrativ, desi, in conformitate cu art. 1 din Legea nr. 14/1968 cu privire la organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti, acestea erau organizatii cu caracter economic constituite prin asociere din initiativa proprie a mestesugarilor, a persoanelor care au facut ucenicia in cooperatia mestesugareasca, precum si a celor care vor sa se califice la locul de munca intr-o meserie in cadrul cooperativelor. De asemenea, art. 4 din Legea nr. 14/1968 stabilea ca fiind organizatii ale cooperatiei mestesugaresti cooperativele mestesugaresti, uniunile de cooperative mestesugaresti si Uniunea Centrala a Cooperativelor Mestesugaresti, precum si unitatile anexe create de acestea, iar prevederile au fost mentinute in Decretul-lege nr. 66/1990 care a abrogat Legea nr. 14/1968. In continuare se arata ca legea care face obiectul prezentei sesizari de neconstitutionalitate "nu numai ca incalca traditia si specificul cooperatiei mestesugaresti, dar incalca si prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie" referitoare la dreptul cetatenilor de a se asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere. Tot astfel, se considera ca sunt incalcate si prevederile art. 4 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, potrivit carora statul nu poate supune folosinta drepturilor pe care el le asigura decat la limitarile stabilite de lege, numai in masura compatibilitatii lor cu natura drepturilor si exclusiv in vederea promovarii bunastarii generale intr-o societate democratica. Art. 5 pct. 2 din acelasi pact nu admite nici o derogare sau restrictie de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute prin legi, conventii, regulamente sau cutume nationale, sub pretextul ca pactul nu recunoaste sau recunoaste intr-o masura mai mica aceste drepturi, iar pct. 5, partea I din Carta sociala europeana revizuita, ratificata prin Legea nr. 74/1999, prevede ca "toti lucratorii si patronii au dreptul de a se asocia liber in organizatii nationale si internationale pentru protectia intereselor lor economice si sociale". Cap. II pct. 6 din Recomandarea privind promovarea cooperativelor, adoptata de Organizatia Internationala a Muncii, solicita statelor membre, printre care si Romania, sa creeze premisele politice si cadrul juridic favorabil care sa permita cooperativelor sa-si indeplineasca functiile conform valorilor si principiilor cooperatiste, iar pct. 10 (2) al cap. III din recomandare prevede necesitatea consultarii, de catre guvernele statelor, a organizatiilor cooperatiste si organizatiilor patronale si sindicale in legatura cu elaborarea sau revizuirea legislatiei, a politicilor si a reglementarilor in materie de cooperatie. Se arata ca incalcarea acestor documente internationale consta in aceea ca legea criticata greveaza dreptul la libera asociere prin formele pe care le impune, contrare intereselor celor care se asociaza. Lucratorii din cooperatia mestesugareasca s-au asociat in baza principiului liberei asocieri in organizatii cooperatiste cu scop lucrativ; aceasta lege le-a fost impusa membrilor cooperatori, pe care ei nu o agreeaza si care contravine intereselor lor, fara consultare. Asadar, sistemul de organizare a cooperatiei, propus prin legea care face obiectul controlului de constitutionalitate, "rupe unitatea de conceptie si de organizare a cooperatiei, structurata in prezent intr-o organizare unitara, omogena, bazata pe aceleasi principii economice si juridice" si "creeaza o organizare eterogena, hibrida, asezand la baza sistemelor cooperatiste persoane juridice cu caracter economic, lucrativ, iar la nivelul teritorial si central, verigi din cu totul alta categorie - aceea a asociatiilor fara scop lucrativ, asociatii care in nici un sistem juridic din lume nu pot fi create prin lege, ci, ca si fundatiile, trebuie sa fie opera vointei libere a persoanelor fizice si, eventual, si juridice.";
    b) dispozitiile art. 91 alin. (2) lit. d), potrivit carora cererea de inscriere a asociatiei/uniunii in registrul asociatiilor si fundatiilor va fi insotita de avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, pentru conformitatea statutului cu prevederile prezentei legi, respectiv a legii speciale, daca aceasta exista, contravin art. 40 alin. (1) si art. 44 alin. (2) din Constitutie, intrucat avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie "constituie un instrument de imixtiune in prerogativele organizatiilor cooperatiste ca proprietare ale bunurilor ce le apartin in proprietate privata, garantata de Constitutie". Se mai considera ca, printr-o asemenea reglementare, "o categorie de agenti economici - membrii cooperatori - este discriminata in raport cu alti agenti economici - lucratorii din cadrul agentilor economici constituiti in baza Legii nr. 31/1990 sau a altor legi". Totodata, coroborand art. 11 alin. (1) din Constitutie cu partea a V-a art. E si H din Carta sociala europeana revizuita, sunt incalcate si principiile acesteia referitoare la necesitatea respectarii drepturilor recunoscute de Carta, fara deosebire de rasa, sex, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala, nastere sau orice alta situatie, prevazute in dreptul intern, tratate, conventii sau acorduri bilaterale ori multilaterale si care acorda un tratament mai favorabil persoanelor. Fata de dispozitiile constitutionale si conventionale mentionate, cerinta avizului Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie "ridica un grav obstacol potential in calea libertatii de asociere, prin aceea ca instituie un veritabil drept de veto al unui organ al administratiei publice la crearea unei structuri de organizare privata", precum si posibilitatea ca Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie sa se pronunte asupra oportunitatii crearii persoanelor juridice cooperatiste;
    c) dispozitiile art. 110 alin. (1) din lege, care prevad constituirea Consiliului consultativ al cooperatiei ca organism fara personalitate juridica, cu rol consultativ, "legalizeaza amestecul brutal al statului in problemele sistemelor cooperatiste, prin Agentia sa specializata pe langa care se constituie aceasta structura consultativa", precum si "discriminarea dintre structurile de sorginte cooperatista si structurile economice constituite in baza Legii nr. 31/1990, in considerarea carora nu s-a constituit un Consiliu Consultativ pe langa Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, in care aceste structuri sa-si desemneze delegati, iar Agentia sa exercite un control direct asupra lor". "Aceasta discriminare incalca flagrant textul art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, precum si prevederile Recomandarii O.I.M. nr. 193/2002 - cap. II pct. 7 (2)". Asa fiind, se considera ca prevederile art. 110 alin. (1) "nu corespund autonomiei cooperatiei si nici principiilor constitutionale ale ocrotirii proprietatii private a organizatiilor cooperatiste, principii ce dau expresie reglementarilor internationale in materie, reglementari la care Romania este parte.";
    d) prevederile art. 117 alin. (6), care dispun cu privire la dizolvarea de drept a organizatiilor cooperatiste care nu si-au inregistrat modificarile statutelor in termenul de 9 luni de la intrarea in vigoare a legii contravin art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat, potrivit principiului tempus regit actum, "regimul si efectele unui act juridic rezulta din legea aplicabila la momentul incheierii sale [...] si nu pot fi judecate in functie de prevederi legale ulterioare". In plus, se considera ca dizolvarea unei organizatii asociative ca persoana juridica nu poate interveni decat ca o sanctiune pentru nerespectarea, de catre unitatile din acel sistem, a unor norme imperative corespunzatoare ordinii publice, ceea ce nu se justifica in cazul entitatilor juridice existente la data prezentei legi. Se mai arata ca si alte dispozitii ale art. 117, de exemplu "recensamantul" membrilor cooperatori si "popularizarea" lor prin presa locala, "reprezinta aplicarea unor prevederi abuzive". In concluzie, art. 117 alin. (6) din lege contravine art. 40 din Constitutie si celor din documentele internationale anterior mentionate;
    e) art. 119 alin. (1), potrivit caruia federalele teritoriale ale cooperativelor de consum, asociatiile teritoriale ale organizatiilor cooperatiei mestesugaresti, Uniunea Nationala a Cooperativelor de Consum si Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti nu pot instraina, cu orice titlu, cladirile sau terenurile aflate in patrimoniul lor pana la data indeplinirii procedurilor prevazute la art. 117 alin. (1) din lege, contravine art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie, intrucat aceasta restrictie "nu constituie altceva decat crearea unei indisponibilizari legale a bunurilor din patrimoniul organizatiilor cooperatiste, aceste bunuri fiind scoase in mod fortat din circuitul civil general pentru o perioada determinata, incalcandu-se astfel, in modul cel mai flagrant, dreptul de dispozitie al proprietarului", statul intervenind "in problemele proprietatii cooperatiste, proprietatea privata avand un alt regim juridic decat proprietate publica a statului.";
    f) art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10), care dispune reorganizarea Asociatiei Nationale a Cooperatiei Mestesugaresti - UCECOM si a Uniunii Nationale a Cooperativelor de Consum - CENTROCOOP si modificarea statutelor lor in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legilor speciale, dar nu mai mult de 18 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi, infrange "principiile constitutionale privind dreptul la libera asociere si dreptul de proprietate privata, asa cum sunt ele reglementate prin art. 40 si 44 din Constitutia Romaniei". Se arata ca dispozitiile de lege mentionate incalca aceste prevederi constitutionale prin aceea ca impun conditiile reorganizarii unor persoane juridice preexistente, constituite prin libera asociere, in conditiile stabilite de asociati, si "care sunt anulate prin interventia statului, constand in aplicarea unor norme de reorganizare care, in fapt, conduc la desfiintarea acestor persoane juridice". Totodata, prin aplicarea prevederilor de lege criticate, se incalca "vointa proprietarului, dreptul sau de dispozitie asa cum este retinut in textul art. 480 C. Civ., prin faptul ca se impune in cadrul reorganizarii o noua redistribuire a patrimoniului cooperatist prin infrangerea vointei proprietarului, care este obligat sa-si dirijeze patrimoniul catre societati de gradul II care nu au fost avute in vedere in momentul constituirii sale ca persoana juridica". Sanctiunea nerespectarii art. 121 este lichidarea si radierea din registrul comertului a organizatiilor cooperatiste care nu se supun regulilor impuse prin legea criticata. In sfarsit, se arata ca aceste conditii prevazute de lege constituie o discriminare la adresa organizatiilor cooperatiei mestesugaresti, persoane juridice care au calitatea de agent economic, in raport cu ceilalti agenti economici, ceea ce este contrar art. 135 alin. (2) lit. a), b) si g) din Constitutie.
    2. Cu adresa nr. 51/901 din 3 decembrie 2004, secretarul general al Camerei Deputatilor a transmis Curtii Constitutionale sesizarea privind declansarea controlului de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei. Sesizarea a fost formulata, in temeiul art. 146 lit. a) din Constitutie si al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, de un numar de 56 de deputati apartinand grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat, ale Partidului Democrat, ale Partidului National Liberal, minoritatilor nationale si independenti, si anume: Ioan Oltean, Vasile Bran, Nicolae Nan, Ioan Cirstoiu, Alexandru Peres, Stefan Popescu Bejat, Paula Ivanescu, Romeo Marius Raicu, Mihai Stanisoara, Gheorghe Albu, Marius Bogdan, Gheorghe Barbu, Victor Babiuc, Radu Berceanu, Anca Daniela Boagiu, Adrian Gurzau, Costica Canacheu, Teodor Cladovan, Teodor Tuducan, Mircea Man, Iulian Gabriel Birsan, Vasile Nistor, Ioan Onisei, Ioan Mogos, Valentin Adrian Iliescu, Alexandru Mocanu, Marin Cristea, Adrian Gheorghe, Nicolae Sersea, Ilie Neacsu, Ioan Andrei, Tiberiu Sbarcea, Petre Posea, Pavel Tarpescu, Ioan Dorel Zavoianu, Nicoara Cret, Augusta Maria Mos, Oana Manolescu, Ileana Stana Ionescu, Maria Lazar, Ion Florentin Sandu, Anton Mitaru, Gheorghe Eugen Nicolaescu, Puiu Hasotti, Viorel Coifan, Octavia Monica Musca, Mircea Ciopraga, Constantin Gheorghe Avramescu, Vasile Danila, Radu Stroe, Titu Nicolae Gheorghiof, Vasile Suciu, Ioan Rus, Alexandru Lapusan, Anton Ionescu si Ioan Mihai Nastase.
    Sesizarea de neconstitutionalitate a fost inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr. 6.754 din 3 decembrie 2004 si constituie obiectul Dosarului nr. 727A/2004.
    Prin sesizare se solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor art. 6 lit. n), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si ale art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, pentru motive similare celor formulate in sesizarea ce formeaza obiectul Dosarului nr. 721 A/2004. In plus, in acest dosar se solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 36 alin. (4), art. 98 alin. (2) si a art. 106 alin. (4) din aceeasi lege, intrucat:
    - dispozitiile art. 36 alin. (4) incalca prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, prin aceea ca "blocheaza activitatea decizionala a organizatiei cooperatiste si in acelasi timp se aduc grave prejudicii intereselor membrilor cooperatori asociati, participanti la adunarile generale". De asemenea, se apreciaza ca aceste dispozitii sunt discriminatorii in raport cu regula stabilita prin art. 188 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, regula care "constituie de fapt si practica actuala a organizatiilor cooperatiste care, in statutele lor si-au stipulat acest principiu juridic care permite, in situatii deosebite, functionarea principalului organ de decizie al societatii cooperative - adunarea generala";
    - dispozitiile art. 98 alin. (2) sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a), prin aceea ca asociatiile si uniunile constituite prin libera asociere "sunt obligate, prin infrangerea vointei lor, sa dirijeze o parte din fondurile proprii in afara reglementarilor cooperatiste, in alte sisteme economice cu care nu au de-a face, respectiv pentru constituirea de societati comerciale in conditiile unei alte reglementari care nu este specifica organizarii cooperatiste". Prin comparatie, se arata ca Legea nr. 31/1990 nu cuprinde dispozitii care sa oblige societatile comerciale, "in mod compensatoriu, sa-si investeasca veniturile realizate in constituirea de organizatii cooperatiste";
    - art. 106 alin. (4), care acorda Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie competenta de control in ceea ce priveste respectarea prevederilor legii, in conditiile liberei asocieri, incalca prevederile constitutionale ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a). Se precizeaza ca in cazul Legii nr. 31/1990 nu a fost stipulata o asemenea competenta.
    In conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sesizarile au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a prezenta punctele lor de vedere cu privire la obiectiile de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul de vedere transmis in legatura cu sesizarile de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, arata urmatoarele:
    - notiunea de "uniune", astfel cum este definita la art. 6 lit. n) din lege, se inscrie sub aspect juridic intelesului prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, asa incat se apreciaza ca dispozitiile art. 40 alin. (1) din Constitutie "nu au incidenta in cauza, deoarece privesc dreptul de asociere libera a cetatenilor, persoane fizice, iar uniunea reprezinta, prin definitie, o asociere intre persoane juridice". Se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 228 din 10 septembrie 2002, prin care aceasta s-a pronuntat cu referire la dreptul de asociere;
    - art. 36 alin. (4), care prevede reconvocarea adunarii generale pana la indeplinirea conditiilor stabilite prin alin. (2) si (3), "nu numai ca nu prejudiciaza interesele membrilor cooperatori, ci sunt menite tocmai a ocroti aceste interese, astfel ca hotararile adunarii generale sa fie luate cu o responsabilitate majora fata de cei reprezentati". Nu poate fi acceptata sustinerea conform careia textul de lege criticat creeaza o discriminare a societatilor cooperative in raport cu reglementarile in vigoare privind societatile comerciale, intrucat acestea "nu sunt si nu se pot reorganiza in societati comerciale in sensul Legii nr. 31/1990";
    - cerinta prevazuta la art. 91 alin. (2) lit. d) din lege, potrivit careia cererea de inscriere a uniunii sau asociatiei in registrul asociatiilor si fundatiilor trebuie insotita de avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, "vizeaza numai conformitatea statutului viitoarei asociatii cu prevederile legii-cadru privind organizarea si functionarea cooperatiei sau altor legi speciale, dupa caz", "ceea ce nu implica vreo imixtiune in activitatea unor societati cooperative si nu contine elemente de natura a aduce atingere prerogativelor dreptului de proprietate privata asupra bunurilor ce apartin acestora". Se considera ca aceasta prevedere este in concordanta cu dispozitiile art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, precum si cu dispozitiile pct. 6 lit. c) din cap. II "Cadrul politic si rolul autoritatilor" din Recomandarea Organizatiei Internationale a Muncii nr. 193/2002, astfel incat critica este neintemeiata;
    - critica referitoare la prevederile art. 98 alin. (2) este neintemeiata, intrucat acest text de lege nu are un caracter imperativ;
    - obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 106 alin. (4) din lege este neintemeiata, deoarece Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie are rolul de a supraveghea reorganizarea sistemului cooperatist, cu respectarea principiilor cooperatiste, si in concordanta cu dispozitiile Recomandarii Organizatiei Internationale a Muncii nr. 193/2002, potrivit carora statul trebuie sa adopte masuri de supraveghere a cooperativelor, cu respectarea autonomiei, in conformitate cu legislatia si practicile nationale;
    - art. 110 din lege, care dispune constituirea Consiliului consultativ al cooperatiei, format din reprezentanti desemnati de uniunile cooperative existente, nu este contrar art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci da expresie, in plan legislativ intern, prevederilor cap. II si III din Recomandarea nr. 193/2002. Totodata Consiliul este partenerul de dialog al autoritatii competente in domeniu, in scopul realizarii atributiilor sale stabilite la art. 4 din lege, iar reprezentantul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie sustine politica statului privind sprijinirea si dezvoltarea sistemului cooperatist din Romania, reglementat de alin. (2) al art. 4;
    - dizolvarea de drept, urmata de lichidare, in conditiile legii, a organizatiilor cooperative existente la data intrarii in vigoare a legii, prevazuta la art. 117 alin. (6), criticat ca fiind contrar art. 15 alin. (2) din Constitutie, reprezinta "o sanctiune legala necesara pentru reorganizarea unitara a sistemului cooperatist, tocmai pentru a nu se crea o discriminare intre statutul juridic al actualelor organizatii cooperatiste si cel al viitoarelor societati cooperative". Se arata ca o masura asemanatoare a fost adoptata si prin Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, pentru nerespectarea termenului prevazut de art. 1 din aceasta. Art. 40 alin. (1) din Constitutie, invocat de asemenea, ca fiind incalcat, nu are legatura cu prevederile art. 117 alin. (6);
    - solutia legislativa cuprinsa in art. 119 alin. (1) din lege, care interzice instrainarea cladirilor si a terenurilor din patrimoniul federalelor si asociatiilor teritoriale, pana la data indeplinirii procedurilor prevazute la art. 117 alin. (1), "este menita a preintampina eventualele acte abuzive ale organizatiilor cooperatiste aflate intr-o astfel de situatie, precum si prejudicierea irevocabila a intereselor legitime ale membrilor cooperatori". Asa fiind, se considera ca textul de lege este in deplina concordanta cu art. 53 din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati;
    - criticile privind neconstitutionalitatea art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din lege, prin raportare la art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza intai, art. 135 alin. (2) lit. a), b) si g) din Constitutie, nu sunt intemeiate, "intrucat masura legislativa adoptata, respectiv dizolvarea de drept, urmata de lichidarea, in conditiile legii, a acestor organizatii cooperatiste, constituie sanctiunea legala necesara pentru reorganizarea unitara a sistemului cooperatist si eliminarea oricarei discriminari intre statutul juridic al actualelor organizatii cooperatiste mestesugaresti, de consum existente la nivel national si cel al viitoarelor structuri, asociatii sau uniuni nationale ale societatilor cooperative si ale asociatiilor acestora". Se apreciaza ca art. 40 din Constitutie privind dreptul cetatenilor la libera asociere nu are legatura cu textul de lege criticat.
    Cu privire la sustinerile referitoare la incalcarea unor prevederi din documente internationale la care Romania este parte, se arata ca "invocarea acestora nu are legatura cu obiectiile de neconstitutionalitate, intrucat acestea privesc drepturi fundamentale ale omului, ale cetatenilor, persoane fizice, in raport cu statul caruia apartin, sau, dupa caz, drepturi sociale ale angajatilor in raport cu angajatorii, decurgand din relatiile de munca".
    In sfarsit, in legatura cu sustinerea autorilor sesizarii, potrivit careia adoptarea prezentului proiect de lege s-a facut cu incalcarea prevederilor pct. 10 alin. (2) din Recomandarea nr. 193/2002, se arata ca din expunerea de motive a legii si din Raportul comun asupra proiectului, elaborat de Comisia pentru industrii si servicii si Comisia pentru politica economica, reforma si privatizare, rezulta ca la dezbateri au participat in permanenta reprezentanti ai Asociatiei Nationale a Cooperatiei Mestesugaresti - UCECOM si ai Uniunii Nationale a Cooperativelor de Consum - CENTROCOOP.
    Guvernul, in punctul de vedere transmis cu privire la sesizarile de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, arata urmatoarele:
    - art. 6 lit. n), care defineste uniunea ca fiind persoana juridica fara scop patrimonial, daca prin lege speciala nu se prevede altfel, nu limiteaza dreptul de asociere consacrat de art. 40 alin. (1) din Constitutie, intrucat, in sensul textului constitutional mentionat, asocierea se realizeaza potrivit prevederilor legale in vigoare in fiecare domeniu, astfel ca existenta unor norme ce trebuie respectate "reprezinta o circumstantiere necesara a modului in care se poate exercita acest drept". De altfel, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 147 din 25 martie 2004, ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei, precum si ca legea poate institui anumite conditii obligatorii privind constituirea si desfasurarea activitatii asociatiilor; nu sunt incalcate nici traditia si nici specificul cooperatiei mestesugaresti prin raportare la art. 1 si 4 din Legea nr. 14/1968, in prezent abrogata, deoarece aceste texte stabileau ca sunt organizatii cu scop patrimonial cooperativele mestesugaresti si cooperativele de consum, iar nu si fostele UCECOM si CENTROCOOP. Art. 4 din lege reglementeaza constituirea societatilor cooperative de gradul I ca entitati cu scop patrimonial. Lit. n) a art. 6 din lege "prevede, ca exceptie, posibilitatea constituirii printr-o lege speciala de uniuni cu scop patrimonial", ceea ce nu incalca art. 40 din Constitutie; legea respecta principiile si valorile miscarii cooperatiste internationale, Recomandarea adoptata la Conferinta Organizatiei Internationale a Muncii din iunie 2002 privind "Promovarea cooperativelor", precum si specificul, istoricul si traditia cooperatiei in Romania;
    - nu se poate sustine neconstitutionalitatea art. 36 alin. (4) din lege, in raport cu art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, si nici discriminarea organizatiilor cooperatiste in situatia introducerii unei conditii speciale pentru intrunirea adunarilor generale, ordinare sau extraordinare, deoarece "intre organizatiile cooperatiste si societatile comerciale exista deosebiri care justifica adoptarea unor masuri speciale", deosebiri ce provin din "chiar natura societatilor cooperatiste, formate din persoane fizice care desfasoara in comun diverse activitati";
    - art. 91 alin. (2) lit. d) din lege, referitor la solicitarea avizului Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, in vederea inscrierii asociatiei sau a uniunii in registrul asociatiilor si fundatiilor, nu contravine art. 40 alin. (1) si art. 44 alin. (2) din Constitutie, intrucat avizul Agentiei, ca organ de specialitate al administratiei publice centrale cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului, este cerut doar pentru conformitatea statutului asociatiei/uniunii cu prevederile legii, iar nu pentru "oportunitatea crearii persoanelor juridice", nu constituie o piedica in calea constituirii asociatiei sau uniunii, ci doar insoteste cererea de inscriere a acestora in registrul asociatiilor si fundatiilor, instanta de judecata urmand sa-l ia in considerare. In sensul celor aratate se invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 441 din 20 noiembrie 2003;
    - dispozitiile art. 98 alin. (2) nu sunt contrare principiilor reglementate de art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) si de art. 135 alin. (2) din Constitutie, deoarece creeaza doar "o posibilitate", neobligand organizatiile cooperatiste sa infiinteze societati comerciale;
    - art. 106 alin. (4) din lege nu contravine prevederilor constitutionale privind libertatea de asociere si nici celor care garanteaza dreptul de proprietate privata. Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie este institutia al carei scop este realizarea Programului de guvernare in domeniul sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, al celui cooperatist si in domeniul comertului interior, potrivit Hotararii Guvernului nr. 753/2003, modificata si completata prin Hotararea Guvernului nr. 2.007/2004, astfel ca nu poate constitui "o imixtiune a statului [...] in problemele private ale persoanelor juridice de drept privat";
    - art. 110 alin. (1) din lege, referitor la constituirea Consiliului Consultativ al Cooperatiei, nu contravine art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat din continutul alin. (1) al aceluiasi articol rezulta ca "legiuitorul a urmarit tocmai atragerea participarii uniunilor nationale, in mod democratic, la realizarea, in interesul acestora, a politicii statului privind sprijinirea si dezvoltarea sistemului cooperatist in Romania"; prin intermediul acestui organism Guvernul va fi in permanenta legatura cu societatile cooperatiste, "ceea ce va asigura adoptarea unor masuri eficiente privind organizarea si functionarea sistemului cooperatist din Romania";
    - art. 117 alin. (6) din lege, care dispune cu privire la modificarea, de catre organizatiile cooperatiste existente, a statutelor intr-un anumit termen, sub sanctiunea dizolvarii de drept, nu incalca, asa cum sustin autorii sesizarii, principiul neretroactivitatii legii civile consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece, in scopul crearii cadrului legal unitar pentru organizarea si functionarea cooperatiei in Romania, legiuitorul a prevazut in art. 117 alin. (1) din lege un termen de 9 luni de la intrarea sa in vigoare, termen in care organizatiile cooperatiste existente sa isi modifice statutele, in masura in care acestea nu sunt conforme cu prezenta lege, si sa le inregistreze la Oficiul National al Registrului Comertului. Modificarea actelor constitutive ale organizatiilor cooperatiste deja existente este fireasca in situatia in care cadrul legal de organizare si functionare s-a schimbat. Desfiintarea societatilor cooperatiste nu opereaza de drept, ci dupa implinirea termenului stabilit pentru efectuarea modificarilor ce asigura desfasurarea activitatii lor in concordanta cu noile prevederi legale, care nu pun in discutie "functionarea anterioara a organizatiilor cooperatiste" si nici "aplicarea noii legi in cazul unor acte juridice consolidate in trecut". O procedura asemanatoare este stabilita si de art. 53 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, precum si de art. VI din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale;
    - art. 119 alin. (1) din lege, care interzice instrainarea de catre federalele teritoriale ale cooperativelor de consum, asociatiile teritoriale ale cooperatiei mestesugaresti, Uniunea Nationala a Cooperativelor de Consum si Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti a cladirilor sau terenurilor aflate in patrimoniul lor pana la data indeplinirii procedurilor prevazute la art. 117 alin. (1) din lege, este menit sa "apere si sa conserve dreptul de proprietate si bunurile in patrimoniul actual, pana la constituirea noilor organe de decizie, si sa nu le aduca atingere";
    - art. 119 alin. (2) si art. 120 din lege nu incalca principiile constitutionale ale art. 40, 44 si 135 din Constitutie, pentru aceleasi considerente formulate in legatura cu sustinerile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 117 alin. (6).
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere in legatura cu sesizarile de neconstitutionalitate formulate.
    Intrucat ambele sesizari se refera la constitutionalitatea unor dispozitii din cuprinsul Legii privind organizarea si functionarea cooperatiei, Curtea Constitutionala, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a dispus conexarea Dosarului nr. 727A/2004 la Dosarul nr. 721A/2004, care a fost primul inregistrat.

    CURTEA,
examinand sesizarile de neconstitutionalitate, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele judecatorilor-raportori, dispozitiile art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si ale art. 121 alin. (1), lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, retine urmatoarele:
    Curtea a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. a) din Constitutie, precum si ale art. 1, 10, 15 si 18 din Legea nr. 47/1992, sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor legale criticate.
    Obiectul controlului de constitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si ale art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si legea, in ansamblul sau, sub aspectele criticate.
    Dispozitiile de lege criticate au urmatorul cuprins:
    - Art. 6 lit. n): "uniune - persoana juridica fara scop patrimonial, daca prin lege speciala nu se prevede altfel, constituita de catre societati cooperative de aceeasi forma si de asociatiile acestora, la nivel judetean, al municipiului Bucuresti si la nivel national, in scopul reprezentarii si promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori si ale membrilor asociati, conform prevederilor prezentei legi";
    - Art. 36 alin. (4): "In cazul in care nu sunt indeplinite conditiile prevazute de alin. (2) sau (3), adunarea generala ordinara sau extraordinara se va reconvoca pana la indeplinirea conditiilor prevazute la cele doua alineate, dupa caz.";
    - Art. 91 alin. (2) lit. d): "Cererea de inscriere va fi insotita de urmatoarele documente: [...]
    d) avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie pentru conformitatea statutului cu prevederile prezentei legi, respectiv ale legii speciale, daca aceasta exista.";
    - Art. 98 alin. (2): "Asociatiile/uniunile pot infiinta societati comerciale in conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, care pot participa la societatile cooperative de gradul 2. Dividendele obtinute de asociatii/uniuni din activitatile acestor societati, daca nu se reinvestesc in acestea, se folosesc obligatoriu ca resurse pentru realizarea scopului si obiectivelor asociatiei/uniunii.";
    - Art. 110 alin. (1): "Se constituie Consiliul consultativ al cooperatiei, organism fara personalitate juridica, cu rol consultativ, pe langa Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, format din reprezentanti desemnati de toate uniunile nationale existente.";
    - Art. 117 alin. (6): "Organizatiile cooperatiste care nu si-au inregistrat modificarile statutelor pana la expirarea termenului prevazut la alin. (1) se dizolva de drept si intra in lichidare, in conditiile prevederilor art. 85 - 88 din prezenta lege.";
    - Art. 119 alin. (1): "Federalele teritoriale ale cooperativelor de consum, asociatiile teritoriale ale organizatiilor cooperatiei mestesugaresti, Uniunea Nationala a Cooperativelor de Consum si Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti nu pot instraina, cu orice titlu, cladirile sau terenurile aflate in patrimoniul lor pana la data indeplinirii procedurilor prevazute la art. 117 alin. (1).";
    - Art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10): "(1) Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti - UCECOM, infiintata prin Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti, si Uniunea Nationala a Cooperativelor de Consum - CENTROCOOP, infiintata prin Legea nr. 109/1996 privind organizarea si functionarea cooperatiei de consum, cu modificarile ulterioare, se vor reorganiza cu respectarea prevederilor prezentei legi si isi vor modifica statutele in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legilor speciale, dar nu mai mult de 18 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi, astfel:
    a) in una din formele de asociere prevazute in titlul III al prezentei legi, si anume asociatie sau uniune nationala, dupa caz;
    b) in societate cooperativa de gradul 2. [...]
    (10) In situatia in care Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti si Uniunea Nationala a Cooperativelor de Consum nu respecta prevederile prezentului articol, se dizolva de drept si intra in lichidare conform prevederilor prezentei legi, iar activul ramas in urma achitarii sumelor datorate creditorilor se transmite organizatiilor cooperatiste si uniunilor care au contribuit la realizarea patrimoniului acestora si care s-au inscris in registrul comertului in conformitate cu prevederile prezentei legi".
    Textele constitutionale considerate de autorii sesizarii ca fiind incalcate prin textul de lege criticat sunt art. 11, art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2), art. 135 alin. (2) lit. a), b) si g) si art. 136 alin. (5), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
    (3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei.";
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 40 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.";
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a), b) si g): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara; [...]
    g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu obiectivele Uniunii Europene.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Autorii sesizarii considera, de asemenea, ca sunt incalcate si unele prevederi din documente internationale, astfel:
    - art. 4 si art. 5 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 212/1974, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, potrivit carora:
    - Art. 4: "Statele parti la prezentul pact recunosc ca, in ce priveste folosinta drepturilor asigurate de catre stat in conformitate cu prezentul pact, statul nu poate supune aceste drepturi decat la limitarile stabilite de lege, numai in masura compatibila cu natura acestor drepturi si exclusiv in vederea promovarii bunastarii generale intr-o societate democratica.";
    - Art. 5 pct. 2: "Nu se poate admite nici o restrictie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute sau in vigoare in orice tara in virtutea unor legi, conventii, regulamente sau cutume, sub pretextul ca prezentul pact nu recunoaste aceste drepturi sau le recunoaste intr-o masura mai mica."
    - Partea I, pct. 5 din Carta sociala europeana revizuita, ratificata prin Legea nr. 74/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999, care prevede: "toti lucratorii si patronii au dreptul de a se asocia liber in organizatii nationale sau internationale pentru protectia intereselor lor economice si sociale;";
    - Art. E "Nediscriminarea" din partea a V-a a Cartei sociale europene revizuite: "Respectarea drepturilor recunoscute in prezenta carta trebuie asigurata fara deosebire de rasa, sex, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, sanatate, apartenenta la o minoritate nationala, nastere sau orice alta situatie.";
    - Art. H "Relatii intre carta si dreptul intern sau acordurile internationale" din partea a V-a a Cartei sociale europene revizuite: "Prevederile prezentei carte nu vor aduce atingere dispozitiilor dreptului intern si ale tratatelor, conventiilor sau acordurilor bilaterale ori multilaterale care sunt sau vor intra in vigoare si care acorda un tratament mai favorabil persoanelor protejate.";
    - Cap. II din Recomandarea nr. 193 din 20 iunie 2002 a Organizatiei Internationale a Muncii privind promovarea cooperativelor, care prevede:
    - pct. 6: "Echilibrul social impune existenta unui sector public si a unui sector privat puternic, precum si a unui puternic sector reprezentat de cooperative, organizatii mutuale si alte forme de organizare sociala si nonguvernamentala. In acest context, autoritatile publice trebuie sa creeze premisele politice si cadrul juridic favorabil, care sa permita cooperativelor sa-si indeplineasca functiile conform valorilor si principiilor cooperatiste enuntate la art. 3, tinzand spre:
    a) stabilirea unui cadru institutional care sa permita inregistrarea cooperativelor dupa formalitati rapide, simple, putin costisitoare si cat mai eficiente;
    b) promovarea unor politici care sa aiba ca scop facilitarea constituirii unor rezerve, din care o parte pot fi indivizibile, si a unor fonduri de solidaritate in cadrul cooperativelor;
    c) adoptarea unor masuri de supraveghere a cooperativelor, tinand cont de conditiile specifice naturii si functiilor lor, cu respectarea autonomiei, in conformitate cu legislatia si practicile nationale si care sa nu instituie un regim mai putin favorabil decat cel acordat altor forme de intreprinderi sau organizatii sociale;
    d) facilitarea aderarii cooperativelor la structuri cooperatiste care sa raspunda in cea mai mare masura nevoilor cooperatorilor;
    e) incurajarea dezvoltarii cooperativelor ca intreprinderi autonome si autoadministrate, mai ales acolo unde au un rol important in furnizarea de servicii care nu sunt oferite si de alti furnizori.";
    - pct. 7 (2): "Cooperativele trebuie sa beneficieze de conditii conform legislatiei si practicilor nationale care sa nu fie mai putin favorabile decat cele de care beneficiaza celelalte forme de societati comerciale sau organizatii sociale. Daca este cazul, guvernele trebuie sa adopte masuri de sprijin in favoarea activitatii cooperatiste, in ceea ce priveste anumite obiective de politica sociala si publica, cum ar fi promovarea crearii de noi locuri de munca sau dezvoltarea de activitati care se adreseaza grupurilor sau zonelor defavorizate. Aceste masuri pot include, intre altele si pe cat posibil, facilitati fiscale, tarifare, facilitarea accesului la executarea de lucrari publice si adoptarea de dispozitii speciale in materia contractelor publice.";
    - Cap. III din Recomandarea nr. 193 din 20 iunie 2002 a Organizatiei Internationale a Muncii privind promovarea cooperativelor: "Implementarea politicilor publice de promovare a cooperativelor", care prevede:
    - pct. 10 (2): "Guvernele trebuie sa consulte organizatiile cooperatiste, organizatiile patronale si sindicale, asupra elaborarii sau revizuirii legislatiei, a politicilor si reglementarilor in materie de cooperatie."
    Examinand sesizarile de neconstitutionalitate formulate, Curtea Constitutionala retine ca acestea vizeaza prevederile art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si ale art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si legea, in ansamblul sau, sub aspectele criticate:
    a) In opinia autorilor sesizarii, art. 6 lit. n) din lege, care defineste termenul de uniune, limiteaza dreptul de asociere al societatilor si asociatiilor cooperative prin obligarea acestora de a se constitui in uniuni - persoane juridice fara scop patrimonial, desi in mod traditional ele au avut scop lucrativ. Se considera astfel ca sunt incalcate prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie, precum si o serie de dispozitii din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, Carta sociala europeana revizuita si Recomandarea Organizatiei Internationale a Muncii privind promovarea cooperativelor nr. 193 din 20 iunie 2002.
    In legatura cu dreptul de asociere, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 228 din 10 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 734 din 8 octombrie 2002, retinand ca acesta este un drept fundamental, social-politic, care se incadreaza, in general, in categoria libertatilor de opinie, alaturi de libertatea constiintei, libertatea de expresie etc. Asociatiile la care se refera art. 40 alin. (1) din Constitutie nu au scopuri lucrative, nu urmaresc obtinerea sau impartirea unor beneficii. Prin aceeasi decizie s-a mai retinut ca art. 37 din Constitutie, devenit art. 40, ca urmare a renumerotarii textelor determinate de Legea de revizuire a Constitutiei, "nu poate fi socotit temeiul juridic al crearii unor societati comerciale sau a altor asociatii cu caracter lucrativ sau, eventual, al persoanelor juridice, care sunt de domeniul legii civile, al dreptului privat", precum si ca acelasi text constitutional "se refera la asociere ca rezultat al exercitarii unei libertati fundamentale in baza careia se constituie o asociatie de drept public, al carei temei este insasi libertatea de asociere, iar nu contractul, care constituie temeiul asociatiilor si al societatilor de drept privat". Examinand textul de lege criticat, coroborat cu dispozitiile art. 89 alin. (1) din lege, se poate observa faptul ca uniunea nu poate avea decat semnificatia unei posibilitati pentru societatile cooperative de a se afilia la nivel judetean si national in scopul promovarii unor interese ale membrilor lor, si nicidecum semnificatia unei obligatii. De aceea, prin aceasta reglementare, legiuitorul nu a incalcat dispozitiile constitutionale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, textul respectiv neavand incidenta asupra constituirii insesi a societatilor cooperative, care, astfel cum se precizeaza la art. 7 alin. (1) din lege, se constituie pe baza consimtamantului liber exprimat al membrilor lor.
    Asa cum prevede art. 89 alin. (1) din lege, uniunile reprezinta si apara interesele societatilor cooperative membre in relatiile cu toate celelalte subiecte de drept, ele nu ar putea desfasura activitate economica, intrand in concurenta cu acestea. S-ar incalca astfel dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    De mentionat faptul ca, in jurisprudenta sa constanta, Curtea Constitutionala a statuat ca "dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei" (Decizia nr. 147/2004), retinand in acest sens ca "legea poate institui anumite conditii obligatorii privind constituirea si desfasurarea activitatii asociatiilor".
    Nu se poate retine nici critica potrivit careia prin dispozitiile art. 6 lit. n) din lege sunt infrante prevederile art. 4 si 25 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ale pct. 5 din Carta sociala europeana revizuita, partea I, precum si ale pct. 6 din cap. II din Recomandarea privind promovarea cooperativelor, acestea neavand vreo semnificatie deosebita pentru solutionarea acestei obiectii de neconstitutionalitate. De altfel, autorii sesizarii nu arata in ce mod textul de lege criticat contravine reglementarilor internationale mentionate.
    In ceea ce priveste faptul ca prin reglementarile anterioare, aplicabile in materie, toate formele organizatorice ale cooperatiei mestesugaresti au avut caracter si scop lucrativ, iar prin dispozitia art. 6 lit. n) din lege se incalca traditia si specificul cooperatiei mestesugaresti, se observa ca acestea nu pot constitui argumente de neconstitutionalitate.
    De altfel, traditia nu priveste doar Legea nr. 14/1968 si Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti. Ar fi fost corect, daca autorii aveau in vedere si reglementarile privind cooperatia, in general, inainte de 1948, cum ar fi, de exemplu, Codul cooperatiei din 1928, Legea nr. 33 din 28 martie 1929 pentru organizarea cooperatiei si Legea pentru organizarea cooperatiei din 1935, potrivit carora societatile cooperative se puteau asocia in federale numai pentru operatiuni in vederea satisfacerii nevoilor cooperativelor asociate.
    b) Dispozitiile art. 36 alin. (4) din lege, referitoare la reconvocarea adunarii generale a membrilor cooperatori, ordinara sau extraordinara, pana la indeplinirea conditiilor legale privind convocarea, prevazute la alin. (2) sau (3) al textului, sunt, in opinia autorilor sesizarii, discriminatorii in raport cu prevederile art. 188 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si blocheaza activitatea decizionala a organizatiilor cooperatiste, aducand grave prejudicii intereselor membrilor cooperatori. Se considera ca se incalca astfel art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care prevede obligatia statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Examinand aceasta sustinere, Curtea retine ca dispozitiile art. 36 alin. (4), care prevad conditiile speciale pentru convocarea adunarilor generale ordinare sau extraordinare ale societatilor cooperative, sunt in interesul cooperatorilor, fara ca reglementarea sa contravina prevederilor constitutionale mentionate.
    In legatura cu sustinerea potrivit careia art. 36 alin. (4) din lege este discriminatoriu in raport cu Legea nr. 31/1990, care nu contine asemenea dispozitii in ceea ce priveste societatile comerciale, Curtea retine ca acestea din urma au un statut juridic diferit de cel al societatilor cooperative, ceea ce justifica si deosebirea de reglementare. De altfel, referirea la neconcordanta dintre, pe de o parte, art. 188 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 si, pe de alta parte, art. 36 alin. (4) din legea supusa controlului de constitutionalitate nu are relevanta in cauza, intrucat eventuala necorelare exista intre dispozitiile unor legi diferite, si nicidecum fata de dispozitii constitutionale. Asadar, diferenta de reglementare intre societatile comerciale si societatile cooperative nu constituie un motiv de neconstitutionalitate. Este dreptul suveran al legiuitorului de a stabili statute juridice diferite pentru persoane juridice cu activitate diferita.
    c) Art. 91 alin. (2) lit. d) din lege, care dispune ca cererea de inscriere a asociatiei/uniunii in registrul asociatiilor si fundatiilor aflat la grefa judecatoriei este insotita de avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, in vederea dobandirii personalitatii juridice a asociatiei/uniunii cooperative, este considerat neconstitutional, cu motivarea ca acest aviz reprezinta o imixtiune a statului in activitatea unor agenti economici cu capital privat si un obstacol potential in calea libertatii de asociere, ceea ce contravine dispozitiilor art. 40 alin. (1) si art. 44 alin. (2) din Constitutie.
    In ceea ce priveste raportarea neconstitutionalitatii art. 91 alin. (2) lit. d) la art. 40 din Constitutie, referitor la dreptul de asociere, urmeaza a se constata ca textul de lege criticat este cuprins in titlul III "Asociatiile, uniunile judetene si uniunile nationale". Potrivit art. 89 alin. (1) din acelasi titlu, "Societatile cooperative se pot asocia in mod liber si voluntar, pe baza hotararilor adunarilor generale ale acestora, in asociatii si uniuni constituite in scopul de a asigura reprezentarea si apararea intereselor societatilor cooperative asociate in relatiile cu administratia publica, autoritatea de stat, alte persoane fizice sau juridice, publice ori private, organisme internationale si cu asociatii internationale echivalente, precum si pentru sustinerea si promovarea principiilor cooperatiste, conform prevederilor prezentei legi." Celelalte alineate ale textului, precum si art. 90 dispun cu privire la modalitatile de constituire si de dobandire a personalitatii juridice ale asociatiei sau uniunii, iar art. 91 reglementeaza procedura de inscriere in registrul asociatiilor si fundatiilor aflat la grefa judecatoriei de la sediul asociatiei sau fundatiei. Asadar, cerinta obtinerii avizului Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie sub aspectul conformitatii statutului cu prevederile legii este ulterioara constituirii acestora, iar avizul mentionat este unul dintre documentele care insotesc cererile acestora de inscriere in registrul asociatiilor si fundatiilor, in scopul dobandirii personalitatii juridice. Asa fiind, art. 91 alin. (2) lit. d) din lege nu incalca dreptul constitutional la asociere prevazut de art. 40 din Constitutie si nici dispozitiile din actele normative conventionale si internationale invocate, cu care textul din Legea fundamentala este in concordanta. In acelasi sens a statuat Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 441 din 20 noiembrie 2003, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 5 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii prevederilor art. 44 alin. (2) din Constitutie, referitoare la garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii, urmeaza a se constata ca aceste prevederi nu sunt incidente in cauza, intrucat, potrivit art. 89 alin. (2) din lege, "Pentru a constitui asociatii sau uniuni, societatile cooperative pun in comun si fara drept de restituire un aport in bani si/sau in natura si activeaza pe baza experientei manageriale pentru realizarea scopului si obiectivelor propuse", adica reprezentarea si apararea intereselor societatilor cooperative asociate in relatiile interne si cu alte organisme internationale.
    Avizul Agentiei Nationale pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii si Cooperatie nu presupune o imixtiune a unui organ de stat in constituirea uniunilor si asociatiilor. Ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, aceasta urmareste doar asigurarea respectarii dispozitiilor legale, iar avizul este dat dupa ce societatile cooperative au convenit sa formeze astfel de structuri organizatorice si functionale. In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, care arata ca avizul organului administrativ de specialitate nu reprezinta o autorizatie administrativa prealabila, neputand da nastere astfel la abuzuri administrative. Pentru aceleasi argumente, acest text nu contravine nici prevederilor art. E si H din Carta sociala europeana revizuita, partea a V-a. In ceea ce priveste "discriminarea legislativa" a membrilor cooperatori in raport cu alte "categorii de lucratori din cadrul agentilor economici constituiti in baza Legii nr. 31/1990 sau a altor legi", Curtea retine ca aceasta nu are nici o legatura cu principiul nediscriminarii consacrat de art. 4 alin. (2) din Constitutie, care determina criteriile nediscriminarii, si anume: rasa, nationalitatea, originea, etnia, limba, religia, sexul, opinia, apartenenta politica, averea sau originea sociala.
    d) Art. 98 alin. (2) din lege stabileste ca asociatiile/uniunile pot infiinta societati comerciale in conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, si care pot participa la societatile cooperative de gradul II, iar dividendele obtinute de asociatii/uniuni din activitatile societatilor, daca nu se reinvestesc in acestea, se folosesc in mod obligatoriu ca resurse pentru realizarea scopului si obiectivelor asociatiei/uniunii, ceea ce este socotit ca fiind contrar prevederilor constitutionale ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a). In opinia autorilor sesizarii, contrarietatea consta in aceea ca asociatiile si uniunile constituite prin libera asociere "sunt obligate, prin infrangerea vointei lor, sa dirijeze o parte din fondurile proprii in afara reglementarilor cooperatiste, in alte sisteme economice cu care nu au de-a face, respectiv pentru constituirea de societati comerciale in conditiile unei alte reglementari care nu este specifica organizarii cooperatiste".
    In legatura cu aceste sustineri, Curtea observa ca infiintarea de societati comerciale de catre asociatii sau uniuni este prevazuta prin textul de lege criticat ca o posibilitate, iar nu ca o obligatie, o dispozitie asemanatoare fiind cuprinsa si in Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.
    Asadar, Curtea nu poate retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 40 alin. (1), referitoare la dreptul cetatenilor de a se asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere, ale art. 44 alin. (2) privind garantarea si ocrotirea in mod egal prin lege a proprietatii private, indiferent de proprietar, si ale art. 135 alin. (2) lit. a), care dispun in legatura cu obligatia statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Ar fi ilegal ca astfel de venituri sa fie investite in alte structuri economice si nu pentru consolidarea economica a celor care le-au constituit, dand astfel expresie dreptului la asociere si dreptului de proprietate privata, contribuind in acest fel, asa cum rezulta din art. 135 alin. (2) din Constitutie, la crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii membrilor lor.
    e) Art. 106 alin. (4) din lege, care prevede ca "Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie reprezinta autoritatea competenta care asigura respectarea prevederilor prezentei legi", incalca, in opinia autorilor sesizarii, aceleasi dispozitii din Constitutie invocate si in legatura cu neconstitutionalitatea art. 98 alin. (2) din lege si cu aceeasi motivare. Asa fiind, rezulta ca art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) si art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie nu au relevanta fata de continutul textului de lege criticat.
    Prin urmare, este de observat ca, asa cum rezulta din Hotararea Guvernului nr. 753/2003 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, modificata si completata prin Hotararea Guvernului nr. 2.007/2004, infiintarea acestei agentii are drept scop realizarea unui program de dezvoltare a sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, precum si a celui cooperatist, iar dispozitia criticata, care stabileste ca agentia este autoritatea competenta sa asigure respectarea prevederilor prezentei legi, nu contravine textelor din Constitutie invocate ca fiind incalcate.
    f) In opinia autorilor sesizarii, art. 110 alin. (1) din lege, referitor la constituirea Consiliului consultativ al cooperatiei, ca organism fara personalitate juridica, pe langa Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, format din reprezentanti desemnati de toate uniunile nationale existente, creeaza o discriminare a organizatiilor cooperatiste fata de celelalte categorii de agenti economici si contravine dispozitiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora statul se obliga sa asigure libertatea comertului si protectia concurentei loiale.
    Examinand aceasta sustinere, Curtea retine ca art. 110 alin. (1) din lege dispune cu privire la constituirea Consiliului consultativ al cooperatiei, ca organism cu rol consultativ si fara personalitate juridica, format din reprezentanti ai uniunilor nationale si care potrivit alin. (2) al art. 110 reprezinta si sustine politica Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie privind sprijinirea si dezvoltarea sistemului cooperatist din Romania, preia si transmite agentiei toate deciziile luate in conformitate cu prevederile legii. Principalele atributii ale Consiliului consultativ, astfel cum sunt stabilite la alin. (3) al aceluiasi articol, sunt chiar in sensul sprijinirii si dezvoltarii sistemului cooperatist si al aplicarii politicii statului in acest domeniu, ceea ce nu contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, astfel ca nici aceasta critica nu poate fi retinuta.
    Pe de alta parte, din examinarea sustinerilor autorilor sesizarii reiese ca acestia neaga competenta legiuitorului, recunoscuta chiar de textul constitutional invocat ca fiind incalcat, de a stabili conditiile de exercitare a drepturilor in acord cu interesul general, precum si faptul ca reprezentantul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie in Consiliul consultativ are vot consultativ, iar agentia, ca organ specializat al administratiei publice centrale, indeplineste, in principal, atributii pentru gestionarea ajutorului pe care statul il acorda sectorului cooperatist al economiei in considerarea dispozitiilor constitutionale ale art. 135.
    g) Prevederile art. 117 alin. (6) din lege, referitoare la dizolvarea de drept a organizatiilor cooperatiste existente la data intrarii in vigoare a legii, in cazul in care acestea nu si-au inregistrat la oficiul registrului comertului, in termen de 9 luni, modificarile statutelor in conformitate cu dispozitiile legii, sunt considerate de catre autorii sesizarii ca fiind neconstitutionale prin raportare la art. 15 alin. (2) din Constitutie, care consacra principiul neretroactivitatii legii.
    Aceasta critica nu poate fi primita, deoarece, in mod firesc, dispozitiile prezentei legi se aplica pentru viitor, ceea ce presupune reorganizarea atat a cooperativelor, cat si a intregului sistem al cooperatiei, cu respectarea noilor reglementari si a dispozitiilor tranzitorii ale legii. In temeiul art. 78 din Constitutie, Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei se aplica de la data intrarii ei in vigoare, asa incat nu este posibila mentinerea formelor anterioare de organizare a societatilor cooperative, in temeiul legilor care au fost abrogate prin noua reglementare, decat pe perioada aplicarii dispozitiilor tranzitorii. Instituirea de catre legiuitor a unei dispozitii tranzitorii nu poate fi considerata ca avand un caracter retroactiv.
    Dispozitiile art. 117 alin. (6), care stabilesc dizolvarea de drept a organizatiilor cooperatiste existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi, in cazul in care acestea nu si-au inregistrat la oficiul registrului comertului, in termen de 9 luni, modificarile statutelor in conformitate cu prevederile sale, nu retroactiveaza, ci dau expresie principiului aplicarii legii noi situatiilor juridice in curs.
    h) In legatura cu art. 119 alin. (1) din lege, care interzice federalelor teritoriale ale cooperativelor de consum, asociatiilor teritoriale ale organizatiilor cooperatiei mestesugaresti, Uniunii Nationale a Cooperativelor de Consum si Asociatiei Nationale a Cooperatiei Mestesugaresti sa instraineze, cu orice titlu, cladirile sau terenurile aflate in patrimoniul lor pana la data indeplinirii procedurilor de modificare a statutelor lor in acord cu noile prevederi legale, se sustine ca este neconstitutional prin aceea ca instituie o indisponibilizare a bunurilor din patrimoniul organizatiilor cooperative ce sunt scoase in mod fortat din circuitul civil general pentru o perioada determinata. Se considera ca se incalca astfel dreptul de dispozitie al proprietarului pe o perioada determinata, textul fiind in contradictie cu art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie.
    Din examinarea prevederilor de lege criticate prin raportare la textele constitutionale mentionate, rezulta ca, dimpotriva, art. 119 alin. (1) stabileste continutul si limitele dreptului de proprietate privata a cooperatorilor din sistemul cooperatist pentru perioada reorganizarii, fara ca aceasta sa contravina art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie.
    Masura indisponibilizarii legale, instituita temporar cu privire la anumite bunuri aflate in patrimoniul cooperativelor si al asociatiilor acestora, pentru perioada de pana la reorganizare, este o masura de protectie si nu este de natura sa ingradeasca dreptul de proprietate, ale carui continut si limite, asa cum prevede Constitutia, se stabilesc prin lege.
    i) Cu privire la dispozitiile art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din lege, care reglementeaza obligativitatea reorganizarii Asociatiei Nationale a Cooperatiei Mestesugaresti - UCECOM - si a Uniunii Nationale a Cooperativelor de Consum - CENTROCOOP - in termen de cel mult 18 luni de la intrarea in vigoare a legii, se sustine ca acestea incalca prevederile art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 135 alin. (2) lit. a), b) si g) din Constitutie.
    Aceasta critica de neconstitutionalitate nu poate fi insusita, deoarece dispozitiile legii ce fac obiectul controlului de constitutionalitate sunt de natura sa asigure atat functionarea noului sistem de organizare si functionare a cooperatiei, cat si garantarea corespunzatoare a dreptului de proprietate al tuturor cooperatorilor si a intereselor lor generale, prin procedura instituita.
    De altfel, criticile de neconstitutionalitate ce vizeaza art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) fac parte din dispozitiile tranzitorii de imediata aplicabilitate, astfel ca nu pot fi considerate ca avand caracter retroactiv si deci nu incalca principiul constitutional al neretroactivitatii legii. Aplicarea acestor trei reglementari se justifica in temeiul principiului aplicarii legii noi situatiilor juridice aflate in curs de desfasurare.
    In legatura cu celelalte aspecte invocate de autorii sesizarii privind incalcarea unor dispozitii din actele internationale mentionate, Curtea constata ca acele dispozitii nu au incidenta in cauza.
    In sfarsit, Curtea nu poate retine nici criticile referitoare la ansamblul Legii privind organizarea si functionarea cooperatiei, intrucat acestea reprezinta considerente ce nu intra in sfera controlului de constitutionalitate, care, conform art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, presupune raportarea prevederilor din legi, tratate internationale, regulamentele Parlamentului si ordonantele Guvernului la dispozitiile si principiile Constitutiei. Or, in esenta, potrivit sustinerilor autorilor sesizarii, legea ce face obiectul controlului de constitutionalitate incalca prin dispozitiile sale traditia si specificul cooperatiei mestesugaresti, rupe unitatea de conceptie si de organizare a cooperatiei si contravine intereselor membrilor cooperatori.
    De altfel, este de semnalat faptul ca, examinand ansamblul dispozitiilor Legii privind organizarea si functionarea cooperatiei, sub aspectul criticilor formulate, Curtea a constatat ca unele dintre prevederile acesteia sunt discutabile sub aspect tehnico-juridic redactional sau sunt incomplete, precum si existenta anumitor necorelari intre texte, ceea ce ar putea da nastere la dificultati in procesul de aplicare a legii. Potrivit competentei sale, astfel cum este stabilit prin art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." O interventie a Curtii in procesul de control constitutional ar echivala cu o interventie in activitatea de legiferare, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 61 din Constitutie, potrivit carora Parlamentul este "unica autoritate legiuitoare a tarii." Asa fiind, Curtea a statuat in mai multe randuri ca orice demers al sau, dincolo de limitele sesizarii, ar avea drept consecinta ignorarea prevederilor constitutionale si ale legii sale organice privind imposibilitatea sesizarii din oficiu.

    Avand in vedere considerentele expuse in prezenta decizie, dispozitiile art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si ale art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si legea in ansamblul sau, sub aspectele criticate, dispozitiile art. 146 lit. a) din Constitutie, precum si prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.a) si ale art. 15 si 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Constata ca dispozitiile art. 6 lit. n), art. 36 alin. (4), art. 91 alin. (2) lit. d), art. 98 alin. (2), art. 106 alin. (4), art. 110 alin. (1), art. 117 alin. (6), art. 119 alin. (1) si art. 121 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (10) din Legea privind organizarea si functionarea cooperatiei, in special, precum si legea, in ansamblul sau, sub aspectele criticate, sunt constitutionale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Decizia se comunica Presedintelui Romaniei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Dezbaterea a avut loc in sedinta din data de 19 ianuarie 2005 si la aceasta au participat: Ion Predescu, presedinte, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu si Serban Viorel Stanoiu, judecatori.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu