DECIZIE Nr.
1285 din 8 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Pensiunea Brad" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 1.807/57/2008
al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
la dosar au fost comunicate concluzii scrise de către Consiliul Local al
Municipiului Aiud prin care lasă la aprecierea Curţii Constituţionale
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Totodată, Guvernul României -
Comisia specială de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor
religioase din România a comunicat punctul său de vedere cu privire la
excepţie, considerând că aceasta este neîntemeiată.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea nr. 5/F/CA/2009 din 28 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.807/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia
de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile
care au aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost ridicată
de Societatea Comercială „Pensiunea Brad" - S.R.L, din Aiud într-o cauză
de contencios administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele criticate sunt
neconstituţionale, de vreme ce acestea nu privesc şi terţele persoane (cum ar
fi chiriaşii) ale raportului creat prin aplicarea ordonanţei privind
retrocedarea unor bunuri imobile ce au aparţinut cultelor religioase din
România. Astfel, consideră că terţele persoane sunt discriminate faţă de
instituţiile de cult, cărora le este comunicată decizia comisiei speciale de
retrocedare şi care, astfel, o pot contesta la instanţa de contencios
administrativ. Susţine că prevederile criticate sunt „insuficient
formulate", aşa încât nu prevăd cui i se comunică deciziile comisiei
speciale de retrocedare şi cine le comunică, în acest mod fiind discriminaţi
„cetăţeni cu interese legitime similare".
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal apreciază că prevederile
criticate nu încalcă principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi,
implicit, nu creează discriminare între titularii raportului juridic de
restituire şi terţii de acest raport juridic, titulari de drepturi în legătură
cu imobilul supus procedurilor de restituire.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
textul de lege criticat este o normă de procedură, ce stabileşte modalitatea în
care pot fi atacate deciziile Comisiei speciale de retrocedare, şi nu
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 21.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale, acestea aplicându-se tuturor
celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio
discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că acestea sunt în
deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie,
potrivit cărora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii
deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de
exercitare a drepturilor procedurale, fără ca astfel de reguli să aducă
atingere dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor
religioase din România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 797 din 1 septembrie 2005, având următorul cuprins: „Deciziile Comisiei
speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestaţie la instanţa de contencios
administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în
termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunţată de
instanţa de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor şi
ale art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitoare la accesul liber la
justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că principala critică de neconstituţionalitate se referă la o omisiune
legislativă, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul că prevederile
criticate nu reglementează categoria de persoane cărora le este comunicată
decizia Comisiei speciale de retrocedare. Insă examinarea criticii de
neconstituţionalitate cu un atare obiect excedează competenţei Curţii
Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se
pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Pensiunea Brad" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.807/57/2008 al
Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu