DECIZIE Nr.
1285 din 2 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2 1) si alin. (4) si art.
13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 106 din 20 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (21) şi alin. (4) şi art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Sofia Vlad în Dosarul nr. 77/94/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Alexandrina
Cristea, avocatul Daniel Ene. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă cu privire la cererea de
amânare a judecăţii, datorită imposibilităţii de prezentare pe motive de
sănătate, formulată de apărătorul ales al autorului excepţiei.
Apărătorul părţii prezente lasă la aprecierea Curţii
amânarea judecării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare a judecăţii.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul autorului
excepţiei.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 77/94/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 11 alin. (21) şi alin. (4) şi art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Sofia Vlad într-un
litigiu având ca obiect ieşirea din indiviziune.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât stabilirea drepturilor de moştenire asupra
terenurilor este condiţionată de formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază excepţia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 11
alin. (21) şi alin.
(4) şi art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare,
având următoarea redactare:
- Art. 11 alin. (21)
şi alin.(4): „(21) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie
de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie
sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au
solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente,
dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
[...]
(4) Cererea de stabilire a dreptului de proprietate
se depune şi se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data
intrării în vigoare a prezentei legi";
-Art. 13 alin. (2): „Moştenitorii
care nu-şi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în
circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu
privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor.
Ei sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac
comisiei."
Textele constituţionale considerate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21
privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul
de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prevederile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în favoarea
foştilor cooperatori, a moştenitorilor acestora şi a altor persoane care, la
data intrării în vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Având în
vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al României - şi
scopul declarat al acesteia - reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor preluate de
cooperativele agricole de producţie sau de către stat către foştii proprietari
sau moştenitorii acestora -, reglementarea condiţiilor în care operează
aceasta, inclusiv sub aspectul persoanelor îndreptăţite, constituie opţiunea
legiuitorului, în acord cu politica economică a statului şi cu finalitatea reparatorie
a legii.
De aceea, dreptul moştenitorilor la reconstituirea
dreptului de proprietate este în concordanţă cu caracterul reparator al legii,
prin repunerea în termen a celor cu vocaţie succesorală. Astfel, cererea depusă
la comisia locală de fond funciar reprezintă condiţia pentru repunerea de drept
în termenul de acceptare a moştenirii, termen ce a fost prelungit prin art. III
din titlul VI al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente.
In sensul celor arătate mai sus s-a pronunţat Curtea
prin Decizia nr. 1.221 din 20 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2008.
Aceste argumente reţinute de Curte în decizia
menţionată sunt valabile şi în ceea ce priveşte excepţia ridicată în cauza de
faţă.
Referitor la invocarea
încălcării art. 44 din Constituţie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat că
problema garantării şi ocrotirii proprietăţii nu poate fi invocată decât după
reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (21) şi alin. (4) şi art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Sofia Vlad în Dosarul nr. 77/94/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 2 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu