DECIZIE Nr.
128 din 19 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 si art. 46 din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in
cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 6 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr.
6.978/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei. Procedura
este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei de
neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată,
reiterând, pe larg, argumentele expuse în faţa instanţei de judecată. Depune la
dosarul cauzei un set de acte.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege
criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale
invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.978/302/2007, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006, excepţie invocată
de Dorel Cheche.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţă, următoarele:
- dispoziţiile art. 36 încalcă prevederile art. 22, ale
art. 102 alin. (1)şi (2) şi ale art. 108 alin. (2) din Constituţie, deoarece „la
data de 19 aprilie 2007, fiind în refuz de hrană, a fost supus la tortură
fizică şi psihică";
- prevederile art. 46 contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 28 şi 51, întrucât „în cauză s-a făcut o aplicare
necorespunzătoare a reglementărilor privind asigurarea exercitării dreptului de
petiţionare şi a dreptului la corespondenţă".
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală
consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. In acest sens, arată că
dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 275/2006 reglementează măsurile ce se adoptă
în situaţia în care un condamnat se află în refuz de hrană şi aceste dispoziţii
nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. In
ceea ce priveşte temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 46 din Legea nr. 275/2006, consideră că aceasta este neîntemeiată, având
în vedere că dispoziţiile art. 51 alin. (3) din Constituţie prevăd că
exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă, or textul de lege
criticat vizează cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de
petiţionare.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit. d)din Constituţie, ale art.1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 36 şi ale art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627
din 20 iulie 2006.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 36: „(1) In situaţia
în care o persoană condamnată la o pedeapsă privativă de libertate refuză să
primească hrana, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de
libertate, la sesizarea directorului penitenciarului, are obligaţia să audieze
de îndată persoana condamnată şi să îi solicite o declaraţie scrisă pentru a
cunoaşte motivele care au determinat luarea acestei hotărâri. Dacă persoana
condamnată refuză să dea declaraţie, se consemnează aceasta într-un
proces-verbal întocmit de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor
privative de libertate.
(2) După audierea persoanei condamnate, judecătorul
delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune măsurile legale care se impun
sau face propuneri în acest sens directorului
penitenciarului.
(3)Directorul penitenciarului ia măsuri pentru ca
persoana condamnată care refuză să primească hrana să fie transferată în
infirmeria penitenciarului, unde este ţinută sub supravegherea atentă a
personalului medical care asigură persoanei condamnate asistenţa medicală
corespunzătoare astfel încât viaţa acesteia să nu fie pusă în pericol.
(4) Ieşirea din refuzul de hrană se consemnează
într-o declaraţie scrisă şi semnată de persoana condamnată, dată în prezenţa
judecătorului delegat pentru executarea pedepselor
privative de libertate. ";
- Art. 46: „(1) Pentru
asigurarea exercitării dreptului de petiţionare şi a dreptului la
corespondenţă, directorul penitenciarului are obligaţia de a lua măsurile
corespunzătoare pentru punerea la dispoziţie persoanei condamnate a
materialelor necesare, precum şi pentru instalarea de cutii poştale în
interiorul penitenciarului.
(2) Petiţiile şi corespondenţa sunt colectate de
către personalul furnizorului de servicii poştale, căruia i se asigură accesul
în interiorul penitenciarului.
(3) Personalul furnizorului de servicii poştale este
însoţit în interiorul penitenciarului de o persoană anume desemnată de
directorul penitenciarului.
(4) Răspunsul la petiţii şi corespondenţa
adresată persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate se
predau de îndată destinatarului, sub semnătură.
(5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea
dreptului de petiţionare şi a dreptului la corespondenţă sunt suportate de
către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. In
cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele băneşti necesare,
cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin cereri şi
sesizări adresate organelor judiciare, instanţelor sau organizaţiilor
internaţionale a căror competenţă este acceptată ori recunoscută de România şi
cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţă cu familia, apărătorul şi cu
organizaţiile neguvernamentale care îşi desfăşoară activitatea în domeniul
protecţiei drepturilor omului sunt suportate de către administraţia
penitenciarului."
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale
art. 22 privind Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 28 privind Secretul corespondenţei,
art. 51 privind Dreptul de petiţionare, ale art. 102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi
ale art.108 alin.(2) privind Actele Guvernului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 275/2006
reglementează măsurile legale care se dispun de judecătorul delegat pentru
executarea pedepselor privative de libertate şi de către directorul
penitenciarului în situaţia declarării sau ieşirii din refuz de hrană a unei
persoane condamnate la o pedeapsă privativă de libertate. Or, refuzul de hrană
reprezintă o formă de protest la care persoana privată de libertate optează
conform propriei ei voinţe pentru soluţionarea anumitor probleme, asumându-şi
urmările dăunătoare la care se expune. In plus, legea prevede anumite măsuri
obligatorii în sarcina administraţiei penitenciarului în cazul declarării
refuzului de hrană de către persoanele private de libertate, menite să asigure
tocmai respectarea art. 22 din Constituţie privind dreptul la viaţă şi la
integritate fizică şi psihică.
In ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile
art. 46 din Legea nr. 275/2006 faţă de art. 51 din Constituţie, Curtea constată
că aceasta nu poate fi reţinută. Dispoziţia legală criticată nu instituie taxe
pentru exercitarea dreptului de petiţionare, ci stabileşte regula potrivit
căreia cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de petiţionare şi a
dreptului la corespondenţă, pentru procurarea de materiale destinate
exercitării acestor drepturi, sunt suportate de către persoanele aflate în
executarea pedepselor privative de libertate. Insă, în situaţia în care
persoanele supuse măsurilor privative de libertate nu dispun de mijloacele
băneşti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de petiţionare prin
cereri şi sesizări adresate organelor judiciare, instanţelor judecătoreşti sau
organizaţiilor internaţionale a căror corespondenţă este acceptată ori
recunoscută de România şi cele pentru exercitarea dreptului la corespondenţă cu
familia, apărătorul şi cu organizaţiile neguvernamentale care îşi desfăşoară
activitatea în domeniul protecţiei drepturilor omului sunt suportate de către
administraţia penitenciarului.
In plus, autorul excepţiei invocă şi încălcarea
prevederilor constituţionale ale art. 28 privind Secretul
corespondenţei, art.
102 alin. (1) şi (2) privind Rolul şi structura Guvernului şi art. 108
alin. (2) privind Actele Guvernului. Curtea constată că textele din Constituţie menţionate nu sunt
incidente în cauză, astfel că şi sub acest aspect excepţia urmează a fi
respinsă.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit.A.d) şi al art. 29 alin.
(1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, excepţie invocată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 6.978/302/2007 al
Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu