DECIZIE   Nr. 128 din  4 iulie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 447 din 11 septembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara in Dosarul nr. 16.641/1999 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal se constata lipsa tuturor partilor, Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara, Nicolae Balan, Ion Balan si Societatea Comerciala "O.J.C.V.L. Tim" - S.A. din Timisoara, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, concretizata prin Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 16.641/1999, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 79/1997 pentru modificarea Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat. Exceptia a fost ridicata de Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara, reclamanta intr-o cauza civila ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 82/R/J/28.06.1999 incheiat intre paratii Balan Nicolae, Balan Ion si Societatea Comerciala "O.J.C.V.L. Tim" - S.A. din Timisoara si, pe cale de consecinta, rectificarea in evidentele de carte funciara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 41 din Constitutie privind protectia proprietatii private, deoarece permit "vanzarea unor imobile ce au fost in proprietatea unor persoane juridice de drept privat, imobile construite din alte fonduri decat cele ale statului".
    Judecatoria Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat prevederile legale criticate "nu incalca dispozitiile art. 41 din Constitutie, prin ele nefacandu-se nici un fel de discriminare intre titularii dreptului de proprietate asupra locuintelor respective".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Trecand la examinarea exceptiei, Curtea constata insa ca indicarea dispozitiilor legale a caror constitutionalitate se contesta este gresita, deoarece Legea nr. 79/1997 cuprinde doar doua articole. Art. 7, la care se face referire, este de fapt art. 7 din Legea nr. 85/1992, modificat prin art. I pct. 2 din Legea nr. 79/1997. Ulterior, Legea nr. 85/1992 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998. Asadar, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/1992, republicata, cu urmatoarea redactare:
    "De asemenea, vor fi vandute la cerere, in conditiile prevederilor alin. 1 si cu respectarea dispozitiilor art. 1 alin. 3, titularilor de contracte de inchiriere si locuintele care inainte de 6 martie 1945 au apartinut regiilor autonome, institutiilor si societatilor cu capital de stat, mixt sau privat, care si-au incetat existenta dupa aceasta data sau, dupa caz, au devenit, prin reorganizare, unitati economice sau bugetare de stat.
    Locuintele care inainte de 6 martie 1945 au apartinut societatilor cu capital privat sau mixt vor fi vandute in conditiile de evaluare, de achitare integrala sau in rate a pretului si de exceptare de la vanzare, prevazute in Legea nr. 112/1995."
    Autorul exceptiei considera ca Legea nr. 85/1992, republicata, se refera doar la vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, in conditiile art. 1 din aceasta lege, iar nu la cele construite din fonduri private. De aceea dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
    Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 357 din 14 octombrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 21 din 22 ianuarie 1998 si Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000), statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale in raport cu prevederile art. 41 din Constitutie.
    Dar dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/1992, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 79/1997, se refera la locuintele care au apartinut, inainte de 6 martie 1945, unor persoane juridice de drept privat de interes public ce si-au incetat existenta dupa aceasta data, transformandu-se, prin reorganizare, in unitati de stat.
    Speta priveste imobile care au fost construite in 1924 din fondurile Camerei de Comert si Industrie Timisoara, institutie desfiintata prin decret in anul 1949 si al carei patrimoniu a trecut asupra statului.
    In aceste conditii, astfel dupa cum constant a statuat Curtea Constitutionala, ca, de exemplu, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, "trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii dreptului sau de proprietate". Tot astfel s-a statuat si prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, adaugandu-se insa ca "Aceasta prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili, [...], in fiecare caz in parte, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile art. 21 si art. 125 din Constitutie".
    Asa fiind, chiar daca in anul 1990 camerele teritoriale de comert si industrie au fost reinfiintate, este de competenta instantelor de judecata sa stabileasca indreptatirea acestora de a fi despagubite pentru bunuri preluate de stat in 1949 de la o persoana juridica a carei existenta a incetat atunci prin lege.
    Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 3 al art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, intrucat acestea nu fac decat sa trimita, pentru conditii de evaluare si plata, precum si pentru ipoteze in care vanzarea nu este permisa, la dispozitii ale Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara in Dosarul nr. 16.641/1999 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iulie 2000.

                  PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman