DECIZIE   Nr. 1279 din 12 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII alin. (1) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 33 din 13 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                        - presedinte

Aspazia Cojocaru                        -judecator

Acsinte Gaspar                            -judecator

Petre Lazaroiu                             -judecator

Mircea Stefan Minea                   -judecator

Iulia Antoanella Motoc                 -judecator

Ion Predescu                               -judecator

Puskas Valentin Zoltan                - judecator

Tudorel Toader                            -judecator

Benke Karoly                               - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea si primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.668/90/2009 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, si pentru cauze cu minori si de familie.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Presedintele dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 3.022D/2010, având ca obiect o exceptie de neconstitutionalitate identica cu cea ridicata în Dosarul nr. 1.210D/2010, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea si primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 522/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Sectia civila.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în dosarele sus-mentionate, din oficiu, pune în discutie conexarea Dosarului nr. 3.022D/2010 la Dosarul nr. 1.210D/2010.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu masura conexarii.

Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.022D/2010 la Dosarul nr. 1.210D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin încheierile din 25 februarie 2010 si 17 martie 2010, pronuntate în dosarele nr. 1.668/90/2009 si nr. 522/90/2009, Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, si pentru cauze cu minori si de familie si Tribunalul Vâlcea - Sectia civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea si primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect drepturi banesti.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca prevederile legale criticate încalca art. 58, art. 73, art. 114 alin. (4), art. 120 alin. (1) si art. 121 alin. (2) din Constitutie, întrucât obliga unitatile administrativ-teritoriale sa suporte din bugetul local cheltuielile cu salarizarea personalului din învatamântul preuniversitar. Se considera ca, în acest fel, este pagubit bugetul local al comunei, orasului sau municipiului, fiind favorizate institutiile publice care ar trebui, de fapt, sa aloce sumele necesare finantarii cheltuielilor de personal mentionate, respectiv cele care au calitatea de angajator.

Se mai arata ca ordonanta de urgenta criticata a fost adoptata în conditiile în care nu exista un „caz exceptional", dar si ca nu a fost emisa în temeiul unei legi de abilitare.

In fine, se mai sustine ca autonomia locala are drept fundament economic sfera patrimoniala proprie pe care autoritatile locale o gestioneaza; ele administreaza si dispun de resursele financiare pe care le constituie, dar nu pot face acelasi lucru cu bugetul de stat, care este principala sursa din care se constituie cheltuielile cu personalul din învatamântul preuniversitar. Bugetul local constituie doar o sursa secundara de finantare a învatamântului preuniversitar, iar acordurile de finantare se încheie sub forma unui contract care reflecta acordul de vointa atât al institutiei de învatamânt, cât si al autoritatii locale. Or, în masura în care sursa de cheltuieli nu este alimentata din bugetul de stat, bugetul local este cel care, în mod direct si în lipsa vreunui acord de vointa, urmeaza sa suporte sumele de bani câstigate în instanta de catre personalul din învatamântul preuniversitar.

Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, si pentru cauze cu minori si de familie considera ca exceptia de neconstitutionalitate formulata este întemeiata.

Tribunalul Vâlcea - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate formulata este neîntemeiata.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 1.210D/2010, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 3.022D/2010, nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze prezenta exceptie.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozitiile art. XIII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001. In realitate, din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, reiese ca autorii acesteia critica numai art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001, text asupra caruia Curtea urmeaza sa se pronunte si care are urmatorul cuprins:

„(1) Incepând cu anul 2001 finantarea institutiilor de învatamânt preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale pe a caror raza acestea îsi desfasoara activitatea [...]".

Autorii exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate încalca prevederile constitutionale ale art. 61 (si nu art. 58, cum gresit indica autorii exceptiei) privind rolul si structura Parlamentului, art. 73 privind categoriile de legi, art. 115 alin. (4) [si nu art. 114 alin. (4) cum gresit indica autorii exceptiei] privind delegarea legislativa, art. 120 alin. (1) privind principiile de baza ale administratiei publice locale si art. 121 alin. (2) privind autoritatile comunale si orasenesti.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 1.195 din 30 septembrie 2010, nepublicata înca, s-a pronuntat în raport cu critici identice de neconstitutionalitate. Cu acel prilej, Curtea a retinut, referitor la critica de neconstitutionalitate extrinseca, ca aceasta nu se sustine, „întrucât masura adoptata nu a fost una de oportunitate, ci a avut un caracter stringent în conditiile în care la momentul emiterii ordonantei de urgenta existau reale dificultati în asigurarea fondurilor necesare învatamântului preuniversitar. Or, ordonanta de urgenta criticata a fost emisa pentru înlaturarea acestor dificultati, dar si pentru punerea în aplicare a prevederilor art. 120 din Constitutie cu referire directa la autonomia locala si descentralizare. Or, o ordonanta de urgenta care transpune la nivel infraconstitutional prevederile Constitutiei nu poate fi considerata ca fiind neconstitutionala".

Cu privire la criticile de constitutionalitate intrinseca, Curtea a stabilit, prin aceeasi decizie, ca „ordonanta de urgenta criticata transpune la nivelul legii prevederile art. 120 din Constitutie. Critica autorului exceptiei de neconstitutionalitate priveste mai degraba împrejurari de fapt, si anume ca bugetele locale nu sunt alimentate în mod constant de la bugetul de stat pentru a putea suporta sarcinile financiare ce le-au fost impuse prin ordonanta de urgenta adoptata. Or, o atare chestiune tine mai degraba de lipsa de coordonare între autoritatile de la nivel local si cele de la nivel central, ceea ce, în mod automat, nu poate atrage neconstitutionalitatea textului legal criticat. Desigur, o atare lipsa de coordonare nu trebuie sa afecteze plata drepturilor banesti în domeniul învatamântului preuniversitar, indiferent daca acestea sunt obtinute în urma pronuntarii unor hotarâri judecatoresti, astfel încât atât autoritatile centrale care administreaza si dispun de bugetul de stat, cât si autoritatile locale care administreaza si dispun de bugetele locale trebuie sa îsi îndeplineasca obligatiile legale cu buna-credinta, în sensul art. 57 din Constitutie.

In sine, art. XIII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 nu face altceva decât sa apropie institutiile de învatamânt preuniversitar de comunitatea locala, creând, chiar daca este vorba în acest dosar numai de latura financiara a acestei relatii, o colaborare între acestea, ceea ce, în niciun caz, nu poate fi contrara prevederilor constitutionale invocate".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. XIII alin. (1) teza întâi din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea si primarul municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 1.668/90/2009 si nr. 522/90/2009 ale Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, si pentru cauze cu minori si de familie si Tribunalului Vâlcea - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 12 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Benke Karoly