DECIZIE Nr.
1278 din 8 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
solutionarea conflictelor de munca, precum si a dispozitiilor art. 164 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 724 din 27 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74,
art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă, precum şi a dispoziţiilor art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti în dosarele
nr. 17.126/3/2008, nr. 38.128./3/2007, nr. 5.666.3/2008, nr. 22.346/3/2008, nr.
43.003./3/2007, nr. 29.235/3/2008, nr. 41.190./3/2007, nr. 44.532/3/2008, nr.
24.042/3/2008 şi nr. 24.435/3/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.732D/2009-1.741 D/2009 au
obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 1.733D/2009- 1.741 D/2009 la Dosarul nr.
1.732D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 2 aprilie 2009, 3 aprilie 2009, 27
martie 2009, 13 martie 2009, 18 martie 2009, pronunţate în dosarele nr.
17.126/3/2008, nr. 38.128./3/2007, nr. 5.666.3/2008, nr. 22.346/3/2008, nr.
43.003./3/2007, nr. 29.235/3/2008, nr. 41.190./3/2007, nr. 44.532/3/2008, nr.
24.042/3/2008 şi nr. 24.435/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a
conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286-288 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi a dispoziţiilor art. 164
din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin
prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie,
art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei
din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţie
referitoare la raporturile dintre tratatele internaţionale în materia
drepturilor omului şi dreptul intern.
Astfel, prevederile art. 286, art. 287 şi art. 288 din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74,'art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea
exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru
angajator şi să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului,
care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţă de angajatul care are
calitatea de reclamant. Autorul excepţiei invocă faptul că intervalul de timp
dintre data primirii citaţiei şi data termenului de judecată este prea scurt
pentru ca un angajator să îşi exercite dreptul la apărare şi să se achite de
sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul că prevederile art. 164 din
Codul de procedură civilă lasă la aprecierea instanţei posibilitatea conexării
cauzelor şi nu obligă la luarea unei astfel de măsuri, ceea ce ar conduce la o
economie de timp şi cheltuieli, precum şi la o judecată unitară, este de natură
să aducă atingere dreptului la apărare.
Astfel, dispoziţiile legale atacate încalcă, în opinia
autorului, şi principiul efectivităţii juridice.
De asemenea, se mai susţine că obligarea angajatorului
de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicţie cu normele
constituţionale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe
egalitate de tratament, imparţialitate şi echitate procesuală, determinându-l
să realizeze o probaţiune diabolică, mai mult decât împovărătoare, cu
consecinţa suportării efectelor administrării unor probe speciale în interesul
adversarilor procesuali, cum ar fi, cu titlu de exemplu - expertizele, care în
cazul unor coparticipanţi procesuali ajung la costuri uriaşe, suportate de
angajator.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale opinează că prevederile
legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie
2003, art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, precum
şi art. 164 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 286 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii:
„(1) Cererile referitoare la soluţionarea
conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.
(2)Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15
zile.
(3)Procedura de citare a părţilor se consideră legal
îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de
judecată.";
- Art. 287 din Codul muncii: „Sarcina probei în
conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună
dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";
-Art. 288 din Codul muncii: „Administrarea probelor
se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă
din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat
administrarea acesteia.";
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de
urgenţă.
(2)Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10
zile.
(3)Părţile sunt legal citate, dacă citaţia le-a fost
înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării.";
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „In cazul în care
sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia
ca, până la prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat
măsura respectivă.";
- Art. 77 din Legea nr. 168/1999: „(1) In cazul în
care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea
regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.
(2)Instanţa poate să decadă din beneficiul probei
admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedură civilă: „(1)
Părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea
aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt
aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au
între dânsele o strânsă legătură.
(2)Intrunirea poate fi făcută de judecător chiar
dacă părţile nu au cerut-o.
(3)Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi
învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din
celelalte instanţe.
(4)Când una din pricini este de competenţa unei
instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea
instanţă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
Astfel, cu prilejul pronunţări Deciziei nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea
Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art.
74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor
de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art.
75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă, precum şi a dispoziţiilor art. 164 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. Bucureşti în
dosarele nr. 17.126/3/2008, nr. 38.128./3/2007, nr. 5.666.3/2008, nr.
22.346/3/2008, nr. 43.003./3/2007, nr. 29.235/3/2008, nr. 41.190./3/2007, nr.
44.532/3/2008, nr. 24.042/3/2008 şi nr. 24.435/3/2008 ale Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru