DECIZIE   Nr. 127 din 16 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 421 din 17 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Vlad Mihai Cercel     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Luigi Russo in Dosarul nr. 9.550/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta Garda Financiara Ilfov, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Garzii Financiare Ilfov solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca dispozitiile criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala, prin deciziile nr. 6/1997, nr. 8/1997, nr. 93/1997, nr. 160/1998 si nr. 1/2000, respingand exceptiile ridicate. Prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 s-a urmarit protejarea interesului general, respectarea acestora reprezentand o conditie a imbunatatirii mediului de afaceri. De asemenea, prin acestea este asigurat bunul mers al economiei nationale.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca asupra dispozitiilor criticate Curtea Constitutionala s-a pronuntat in repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 596/1997 si nr. 597/1997, respingand exceptiile de neconstitutionalitate. Dat fiind ca nu au intervenit elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solicita respingerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 9.550/2000, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie invocata de Luigi Russo in cadrul plangerii impotriva procesului-verbal de contraventie emis de Garda Financiara Ilfov, prin care a fost sanctionat autorul exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 5 alin. 2 lit. c) si art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (7), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie. Prin aplicarea sanctiunilor prevazute de dispozitiile criticate "proprietatea nu mai este ocrotita iar dreptul de proprietate nu mai este garantat, operandu-se o confiscare mascata a averii dobandite licit". Pe de alta parte, "libertatea comertului presupune tocmai ca fiecare partener sa faca incasari si plati, in numerar sau prin banca, dupa cum se intelege cu partenerul contractual". Prin obligarea agentilor economici de a face plati in numerar doar in limita sumei de 30.000.000 lei sunt incalcate prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, in ceea ce priveste obligatia statului de a asigura libertatea comertului si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Aceste dispozitii legale ar putea functiona eficient intr-un sistem bancar viabil, ceea ce nu este cazul in prezent. Asadar, statul nu ar putea sa pretinda efectuarea tranzactiilor prin instrumente bancare, din moment ce sistemul bancar nu functioneaza in asa fel incat sa asigure comerciantilor pastrarea tuturor beneficiilor rezultate din activitatea lor. In concluzie, autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata, intrucat, in ceea ce priveste dispozitiile art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, stabilirea unei amenzi, ca sanctiune contraventionala, se realizeaza in functie de pericolul social abstract al faptei, care este evaluata de legiuitor in functie de consecintele pe care le-ar putea produce. In ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 2 lit. c) din ordonanta, "instanta considera justificata limitarea plafonului de plati in numerar, intrucat prin aceasta nu se incalca libertatea comertului, doar se disciplineaza activitatea contabila a agentilor economici".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile criticate sunt justificate de apararea intereselor generale, obligatie a statului, in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie. Aceste interese sunt, in asemenea situatii, protejate prin intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, presedintele Camerei Deputatilor arata ca amenda contraventionala a fost stabilita de legiuitor in functie de pericolul social al faptei, iar nu "in functie de cuantumul plafonului prevazut de art. 5 alin. (2) lit. c) sau de sumele ce depasesc acest plafon", si ca aplicarea unei amenzi contraventionale, in conditiile legii, nu poate fi privita ca o incalcare a prevederilor constitutionale referitoare la proprietate. In sprijinul sustinerilor sale presedintele Camerei Deputatilor invoca si deciziile Curtii Constitutionale nr. 6/1997, nr. 595/1997, nr. 596/1997, nr. 597/1997, nr. 598/1997, nr. 599/1997, nr. 91/1998 si nr. 1/2000, prin care au fost respinse exceptii de neconstitutionalitate privind dispozitiile criticate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In ceea ce priveste dispozitiile constitutionale referitoare la proprietate, considera ca acestea nu au legatura cu exceptia de neconstitutionalitate, intrucat suma platita de comerciant constituie o "sanctiune aplicata pentru nerespectarea dispozitiilor legale privind plafonul maxim de plati in numerar pe care o persoana juridica le poate efectua zilnic". In continuare Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate sunt justificate de interese generale, in sensul intaririi disciplinei financiar-valutare si evitarii evaziunii fiscale. Aceste interese trebuie aparate, "iar agentii economici trebuie sa se integreze in acest cadru general, in concordanta cu interesul national". In ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale, aceasta este stabilita avandu-se in vedere pericolul social al faptei, iar nu alte criterii.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele Camerei Deputatilor si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - art. 5 alin. 2 lit. c): "Prin exceptie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plati in numerar in urmatoarele cazuri:
    [...]
    c) plati catre persoane juridice, in limita unui plafon zilnic de maximum 20.000.000 lei.";
    - art. 6 alin. 2: "Nerespectarea prevederilor de la art. 5 alin. 2 lit. c) si alin. 4, 6 si 7 ale aceluiasi articol si de la art. 6 alin. 1, dupa caz, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 50.000.000 lei."
    Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt urmatoarele:
    - art. 41 alin. (1) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
    - art. 135 alin. (1): "Statul ocroteste proprietatea."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca asupra dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, ce prevad posibilitatea efectuarii platilor in numerar intre persoane juridice in limita unui anumit plafon si sanctiunea amenzii contraventionale in cazul depasirii acestui plafon, dispozitii continute in prezent in art. 5 alin. 2 lit. c) si, respectiv, in art. 6 alin. 2 din ordonanta, s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, respingand exceptiile de neconstitutionalitate invocate. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, sau Decizia nr. 271 din 19 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 340 din 4 decembrie 1997. Prin aceste decizii Curtea a statuat ca dispozitiile criticate sunt justificate de interese de ordin general, pentru intarirea disciplinei financiar-valutare si evitarea evaziunii fiscale. In acest sens "statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze". Neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutiile pronuntate raman valabile si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca instituirea amenzii contraventionale reprezinta in fapt o "confiscare mascata", Curtea retine ca prevederile art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie se refera la confiscare, ca sanctiune complementara, penala ori contraventionala, neinterzicand instituirea unei amenzi, ca sanctiune contraventionala principala. Astfel, aceasta sustinere urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Luigi Russo in Dosarul nr. 9.550/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat-asistent,
                              Vlad Mihai Cercel

    Intrucat a incetat calitatea de magistrat-asistent a domnului Vlad Mihai Cercel, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila,

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu