DECIZIE Nr. 127 din 16 noiembrie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 66 din 11 aprilie 1995
Ion Filipescu - presedinte
Miklos Fazakas - judecator
Ioan Muraru - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea recursului formulat de Episcopia Romana Unita cu Roma
(greco-catolica) din Cluj-Napoca impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr.
23 din 27 aprilie 1993.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 2 noiembrie 1994, in prezenta
recurentei Episcopia Romana Unita cu Roma (greco-catolica) din Cluj-Napoca, a
intimatelor Episcopia Romana Unita cu Roma (greco-catolica) din Lugoj si
Parohia Ortodoxa Romana "Schimbarea la fata" si in lipsa intimatei
Protopopiatul Roman Ortodox Deta, legal citata, si au fost consemnate in
Incheierea din 2 noiembrie 1994, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 16 noiembrie 1994.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind actele si lucrarile dosarului, retine:
Prin Decizia nr. 23 din 27 aprilie 1993, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3
din Decretul-lege nr. 126/1990 ridicate de catre Episcopia Romana Unita cu Roma
(greco-catolica) din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 7967/1992 al Judecatoriei
Cluj-Napoca si de catre Episcopia Romana Unita cu Roma (greco-catolica) din
Lugoj in Dosarul nr. 64C/1993 al Tribunalului Judetean Timis.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, Episcopia Romana Unita cu Roma
(greco-catolica) din Cluj-Napoca a formulat recurs, prin care solicita
admiterea acestuia si a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 3 din
Decretul-lege nr. 126/1990, pentru motivele care, in esenta, sunt urmatoarele:
- decizia Curtii Constitutionale este nelegala si netemeinica, deoarece,
nemotivat si contrar prevederilor art. 164 din Codul de procedura civila, s-a
dispus conexarea dosarelor nr. 2C/1993 si nr. 17C/1993;
- prevederile art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 stabilesc o modalitate
de dobandire a proprietatii si, deci, nu sunt aplicabile Episcopiei Romane
Unite cu Roma (greco-catolica) din Cluj-Napoca, care are calitatea de
proprietar asupra lacasului de cult din Cluj-Napoca, conform extrasului din
Cartea funciara si, ca atare, nu este pertinent cauzei principiul
neretroactivitatii legii civile;
- statul nu poate garanta detinerea abuziva de catre pirita Parohia
Ortodoxa Romana "Schimbarea la fata" a proprietatii care-i apartine
in mod legal;
- Decretul-lege nr. 9/1989 prin care s-a abrogat Decretul nr. 358/1948 are
un caracter pur declarativ, cita vreme noul stat de drept, nascut din Revolutia
din decembrie 1989, nu ia masuri pentru repararea abuzurilor de putere
savarsite de regimul represiv;
- transferarea - potrivit art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 - dreptului
de a stabili statutul lacasurilor de cult unei comisii formate din
reprezentantii clericali ai celor doua culte religioase reprezinta o
jurisdictie atribuita insesi partilor direct interesate care, in caz de
neconciliere, nu au nici macar dreptul de a se adresa justitiei. Se incalca
astfel prevederile art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie.
In scopul solutionarii recursului, Curtea Constitutionala, avand obligatia
stabilita prin art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 ca in cazul recursului
sa se pronunte si asupra exceptiei de neconstitutionalitate, aplicand
prevederile art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, a solicitat puncte de vedere
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Dand curs solicitarii Curtii Constitutionale, Guvernul, in punctul sau de
vedere exprimat, apreciaza ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) si art.
150 din Constitutie, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 23-26 din Legea nr.
47/1992, precum si potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale,
exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 nu
poate fi invocata, competenta sa solutioneze cauza fiind instanta de judecata,
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze sub aspectul constitutionalitatii
numai legile si ordonantele adoptate ulterior intrarii in vigoare a
Constitutiei.
Cu adresa nr. 15 B/489 din 7 august 1993, Guvernul a transmis si punctul de
vedere al Secretariatului de Stat pentru Culte referitor la
neconstitutionalitatea art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, potrivit caruia
modalitatea de restituire a bunurilor, instituita prin aceasta reglementare,
raspunde situatiei practice create intre cele doua culte in perioada de dupa
anul 1948 si, de altfel, prevederile art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 nu
ingradesc dreptul partilor de a se adresa justitiei pentru inlaturarea
consecintelor masurilor nelegale ce ar putea fi luate de comisia mixta,
constituita in temeiul articolului criticat ca neconstitutional. Lipsa de
eficienta practica a art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, invocata de
recurenta datorita inexistentei unor norme procedurale care sa clarifice modul
de constituire a comisiilor mixte, este irelevanta, intrucat aceste lipsuri
procedurale pot fi acoperite prin intelegere intre conducerile celor doua
culte. Nu se poate sustine ca Decretul-lege nr. 126/1990 are un caracter pur
declarativ, de vreme ce prin prevederile art. 3 ale acestui act normativ se
creeaza cadrul legal de restituire a bunurilor. In completarea acestei adrese,
Secretariatul de Stat pentru Culte, la data de 4 noiembrie 1993, cu nr. 6589,
precizeaza ca, in baza informatiilor pe care le detine, nu a luat fiinta
comisia mixta a reprezentantilor clericali ai cultului greco-catolic si ai
cultului ortodox, prevazuta de art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990. Situatia
lacasurilor de cult ce au apartinut Episcopiei Romane Unite cu Roma din
Cluj-Napoca si Lugoj, la data respectiva, era urmatoarea: in Cluj-Napoca toate
lacasurile au ramas in posesia Bisericii Ortodoxe Romane, iar in Lugoj, fosta
Catedrala episcopala a fost retrocedata de Inalt Preasfintia Sa Nicolae,
Mitropolitul Banatului, in ianuarie 1990.
Cu referire la initiativa legislativa privind reglementarea situatiei
juridice a lacasurilor de cult ale Bisericii Romane Unite cu Roma,
Secretariatului de Stat pentru Culte, prin adresa catre Guvern nr. 13 din 5
februarie 1993, depusa la dosarul Curtii Constitutionale la data de 2 noiembrie
1994, apreciaza ca statul de drept, prin legea sa fundamentala, nu are temeiul
legal de a prelua sau dirija patrimoniul unui cult, deoarece, potrivit art. 29
alin. 5 din Constitutie "Cultele religioase sunt autonome fata de stat si
se bucura de sprijinul acestuia...".
In temeiul art. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala, cu
adresa nr. 2C/1993, a solicitat Preafericitului Patriarh Teoctist - Patriarhul
Bisericii Ortodoxe Romane situatia, pe localitati, a bisericilor restituite
greco-catolicilor.
Din situatia prezentata de Patriarhia Romana - Cancelaria Sfantului Sinod
-, cu adresa nr. 156C/30 septembrie 1993, rezulta: "Biserici ortodoxe,
foste greco-catolice, cedate prin intelegere bisericii catolice orientale de
rit bizantin": 10; "Biserici ortodoxe, foste greco-catolice, care au
fost luate de biserica catolica orientala de rit bizantin, prin forta sau
presiune": 50; "Biserici ortodoxe, foste greco-catolice, care au fost
obtinute de biserica catolica orientala de rit bizantin prin hotarare
judecatoreasca": 2; "Biserici ortodoxe, foste greco-catolice, unde se
slujeste alternativ de catre cele doua culte": 11.
La dosar a mai fost depus, cu nr. 113 din 30 iunie 1993, punctul de vedere
al Patriarhiei Romane privind propunerea legislativa pentru reglementarea
situatiei juridice a lacasurilor de cult ale Bisericii Romane Unite cu Roma
(greco-catolica) si avizul nr. XXII/216 din 22 martie 1993 al Comisiei juridice
a Senatului, referitor la aceasta initiativa legislativa.
Patriarhia Romana, cu adresa nr. 118 din 15 iulie 1993, transmite
Documentul de la Balamand - "Uniatismul, metoda de unire din trecut si
cautarea actuala a deplinei comuniuni", aprobat in unanimitate de
participantii la a VII-a sesiune plenara a Comisiei mixte internationale pentru
dialog teologic intre Biserica ortodoxa si Biserica romano-catolica, Balamand,
Liban, 17-24 iunie 1993. Potrivit acestui document, se sustine in adresa
mentionata, rezulta acordul celor doua biserici asupra unor probleme
prioritare, printre care si cea privind rezolvarea prin dialog, prin
intermediul unor comisii mixte catolice si ortodoxe, a eventualelor diferende
confesionale sau patrimoniale, pentru prevenirea oricaror violente, inclusiv
ocuparea de biserici ortodoxe, prin forta.
La dosar a fost depusa si adresa nr. 409-35 din 28 iunie 1993, prin care,
in nume personal si in numele episcopilor Bisericii Romane Unite cu Roma
(greco-catolica), domnul George Gutiu - episcop administrator apostolic,
solicita ca, in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, sa fie avute in vedere art. 20 si 21 din
Constitutie. Adresa mentionata este insotita de "Memoriu privind
problemele patrimoniale ale Bisericii Romane Unite cu Roma
(greco-catolica)" si "Memoriul credinciosilor Bisericii Romane Unite Greco-catolica".
La termenul de judecata din 2 noiembrie 1994, recurenta a depus concluzii
scrise, prin care sustine ca decizia recurata contravine si urmatoarelor
articole din Constitutie: art. 1 alin. (3), art. 11, art. 16, art. 20, art. 21,
art. 41, art. 54, art. 72 alin. (3) lit. (k) si art. 125. Totodata sunt
reiterate si motivele de recurs.
Episcopia Romana Unita cu Roma din Cluj-Napoca, cu adresa nr. 884 din 7
noiembrie 1994, a depus la dosar "Precizari" in completarea
sustinerilor orale si scrise, cu mentiunea ca isi insuseste pe deplin
sustinerile procurorului. In esenta, in precizari se sustine ca inscrierea in
Cartea funciara are caracter constitutiv de drept de proprietate asupra
lacasului de cult in litigiu. Prevederile art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990,
considerate de Judecatoria Cluj-Napoca si Curtea Constitutionala incidente
cauzei, sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 1, art. 11, art.
16, art. 20 si art. 41. Preluarea fortata a patrimoniului Bisericii Unite cu
Roma de catre stat este o manifestare tipica de confiscare, legitimitatea unei
asemenea masuri fiind afectata si in raport cu prevederile art. 1851 din Codul
civil.
Intimata Parohia Ortodoxa Romana "Schimbarea la fata"
Cluj-Napoca, prin adresa depusa la Dosarul nr. 8002, la data de 15 noiembrie
1994, sustine ca prevederile art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 nu contravin
dispozitiilor art. 1, art. 20, art. 29 alin. (1), (3), (4) si (5) din
Constitutie si deci se justifica mentinerea sa in vigoare. Se mai sustine, de
asemenea, ca solutionarea corecta a restituirii lacasurilor de cult si a
caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma nu se poate
realiza in cadrul limitat al dreptului de proprietate consacrat de dreptul
civil. Teza constatarii dreptului, in baza titlului de proprietate existent, in
speta a inscrisurilor din Cartea funciara, nu poate fi acceptata in mod
constant si in totalitatea ei, dat fiind caracterul special al proprietatilor
in discutie, lacasul de cult si casa parohiala aferenta fiind prin natura lor
bunuri sacre, proprietate obsteasca, apartinand comunitatii de credinciosi, ca
bunuri aflate la dispozitia si in uzul public al comunitatii respective.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierile de sesizare, decizia atacata si motivele de recurs,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile
procurorului, dispozitiile art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 raportate la
prevederile constitutionale ale Legii nr. 47/1992 si ale Regulamentului de
organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine:
Primul motiv de recurs care vizeaza incalcarea prevederilor art. 164 din
Codul de procedura civila privind conexarea urmeaza a fi inlaturat ca nefondat.
In cele doua dosare ale Curtii Constitutionale, conexate - nr. 2C/1993 si nr.
17C/1993 - exceptia de neconstitutionalitate privea aceleasi dispozitii legale,
si anume: art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, motivarile formulate in
sustinerea contrarietatii cu Constitutia fiind in principiu asemanatoare. Parti
in litigiile celor doua dosare sunt structuri ale cultului greco-catolic si
cultului ortodox, calitatea de reclamant avind-o in ambele dosare structura ce
reprezinta cultul greco-catolic. Deoarece pe fond se impunea aceeasi situatie,
pentru mai buna administrare a justitiei si evitarea adoptarii de decizii cu
acelasi continut, masura conexarii, dispusa de instanta de fond, este
intemeiata. Pe de alta parte, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare
si functionare a Curtii Constitutionale, Curtea statueaza numai asupra
problemelor de drept si, deci, solutionarea situatiei de fapt, respectiv
calificarea caracterului actiunii introductive a recurentei, este de competenta
exclusiva a instantei judecatoresti.
In ce priveste motivul de recurs, in sensul ca prevederile art. 3 din
Decretul-lege nr. 126/1990 nu sunt aplicabile Episcopiei Romane Unite cu Roma
(greco-catolica) din Cluj-Napoca, ce are calitatea de proprietar asupra
lacasului de cult din Cluj-Napoca, se retine contradictia care exista intre
aceasta sustinere, pe de o parte, si cererea formulata prin recurs de a se
admite exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 din Decretul-lege nr.
126/1990, pe de alta parte. Daca acest text de lege nu este aplicabil
recurentei, atunci de ce se mai solicita declararea lui ca fiind
neconstitutional? Daca insa se solicita declararea textului mentionat ca fiind
neconstitutional, inseamna ca recurenta are interesul de a nu i se aplica acest
text. In acelasi sens este si sustinerea recurentei in fata completului de trei
judecatori ca art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 reprezinta o jurisdictie
sui generis, straina principiilor de drept, pentru a se demonstra
neconstitutionalitatea acestuia. Prin urmare, se retine ca, in cauza, se
urmareste de catre recurenta sa se declare ca neconstitutional art. 3 din
Decretul-lege nr. 126/1990. De asemenea, se retine ca, in cauza, este pertinent
principiul neretroactivitatii legii civile, deoarece trebuie determinat
domeniul de aplicare in timp a Decretului nr. 358/1948 si a Decretului-lege nr.
126/1990 care reglementeaza diferite aspecte privind raportul juridic in
legatura cu care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, ambele acte
normative fiind anterioare Constitutiei.
Este de principiu ca dreptul de proprietate, constituit potrivit legii
anterioare, nu poate fi desfiintat de legea posterioara, deoarece ar insemna
aplicarea retroactiva a legii noi. Desigur, legea noua poate sa reconstituie
dreptul anterior, dar cu efecte numai ex nunc, dreptul reconstituit fiind un
drept nou care rezulta din actul de reconstituire.
In cauza, dreptul de proprietate s-a nascut potrivit Decretului nr.
358/1948, iar Decretul-lege nr. 126/1990 reglementeaza numai modul de
reconstituire a dreptului de proprietate care a apartinut, initial, Bisericii
Romane Unite cu Roma (greco-catolica). In mod asemanator, Legea nr. 18/1991 a
reglementat reconstituirea dreptului de proprietate al taranilor asupra
terenului.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a reglementat diferit, in raport
cu felul bunurilor, obiect al dreptului de proprietate. Astfel, ca urmare a
abrogarii exprese a Decretului nr. 358/1948 prin Decretul-lege nr. 9/1989,
Biserica Romana Unita cu Roma (greco-catolica) este recunoscuta oficial.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 126/1990, bunurile preluate de stat prin
efectul actului normativ abrogat si aflate la acea data in patrimoniul statului
se restituie Bisericii greco-catolice. S-au exceptat mosiile. Concretizarea
prevederii legale mentionate s-a facut prin Hotararea Guvernului nr. 466 din 19
august 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din
14 septembrie 1992, privind aprobarea propunerilor Comisiei Centrale pentru
inventarierea bunurilor proprietate a statului, foste proprietati ale Bisericii
Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si predarea acestora catre aceasta.
Hotararea mentionata aproba lista bunurilor ce se predau din proprietatea
statului in proprietatea Bisericii Romane Unite cu Roma, pe baza de protocol
intre actualii detinatori si reprezentantii Bisericii greco-catolice. Rezulta
ca, pentru bunurile precizate, care nu erau destinate uzului public al
credinciosilor, reconstituirea dreptului de proprietate al Bisericii Romane
Unite cu Roma s-a facut prin restituirea lor.
Pentru lacasurile de cult si casele parohiale, ca accesoriu al lacasurilor
de cult, reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut printr-o alta
modalitate, si anume, dupa desfiintarea reglementarii din anul 1948, s-au
prevazut: a) decizia unei comisii mixte, formata din reprezentantii clericali
ai cultului care a detinut aceste bunuri dupa 1948; b) optiunile credinciosilor
din comunitatile pentru uzul carora aceste bunuri sunt destinate. In acest
sens, art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 prevede: "situatia juridica a
lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane
Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate de Biserica Ortodoxa Romana
se va stabili de catre o comisie mixta, formata din reprezentantii clericali ai
celor doua culte religioase, tinand seama de dorinta credinciosilor din
comunitatile care detin aceste bunuri". Prin urmare, Decretul-lege nr.
126/1990 reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate ce apartinuse,
initial, Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) prin modalitatile
mentionate, fara a avea efect retroactiv, fiind in sensul art. 15 alin. (2) din
Constitutie, care prevede ca legea dispune numai pentru viitor. Pentru
lacasurile de cult si casele parohiale, reconstituirea dreptului de proprietate
se poate face numai cu respectarea principiului libertatii cultelor religioase.
Se retine deci ca Decretul-lege nr. 9/1989, care a abrogat Decretul nr.
358/1948, precum si Decretul-lege nr. 126/1990 au fost adoptate pentru a
inlatura urmarile actului normativ discriminator din anul 1948.
Fata de cele aratate, rezulta ca mentiunile din Cartea funciara privind
bunurile ce au apartinut, initial, Bisericii Romane Unite cu Roma
(greco-catolica) nu pot avea o semnificatie juridica privind titularul
dreptului de proprietate, independent de actele normative mentionate, respectiv
Decretul nr. 358/1948, Decretul-lege nr. 9/1989 si Decretul-lege nr. 126/1990,
care au reglementat preluarea bunurilor in proprietatea statului si, ulterior,
reconstituirea dreptului de proprietate, deci schimbarea titularilor dreptului
de proprietate prin efectul legii, iar nu al actului juridic al partilor, act
de drept civil, care sa fi intervenit in conditiile legii. De aceea nu se poate
primi sustinerea recurentei ca are calitatea de proprietar asupra bunurilor
mentionate potrivit extrasului din Cartea funciara, deoarece dobandirea
dreptului de proprietate s-a facut, direct, in temeiul legii, si apoi
reconstituirea dreptului de proprietate se face, de asemenea, in temeiul legii,
inregistrarile in Cartea funciara neputand fi decat conforme legii (actelor
normative mentionate), fara a o putea desfiinta sau modifica, prioritate avand
legea (actele normative mentionate) in raport cu Cartea funciara si nu invers.
Dovada in acest sens sunt chiar sustinerile recurentei, fie ca art. 3 din
Decretul-lege nr. 126/1990 nu-i este aplicabil, fie in sensul ca acest text
este neconstitutional, deci nu ar trebui aplicat. Dar aplicarea Decretului-lege
nr. 126/1990 presupune ca s-a aplicat Decretul nr. 358/1948, ale carui efecte
se inlatura in acest fel. In consecinta, actiunea in revendicare privind
bunurile mentionate sau orice alt mijloc juridic de aparare a acestora,
folosite de recurenta sau de altcineva, nu ar putea fi solutionate numai pe
baza inregistrarilor din Cartea funciara, fara a tine seama de actele normative
aratate, care au semnificatia juridica precizata, in ce priveste titularul
dreptului de proprietate asupra bunurilor in litigiu. Prin urmare, solutionarea
problemei titularului dreptului de proprietate asupra bunurilor sau stabilirea
situatiei juridice a acestora nu s-ar putea face cu nesocotirea actelor
normative aratate, deci fara aplicarea lor.
Avand in vedere cele aratate, nu pot fi primite sustinerile recurentei, fie
in sensul ca Decretul-lege nr. 126/1990 are numai un caracter declarativ, nu si
reparator, fie in sensul ca statul nu poate garanta detinerea abuziva de catre
pirita Parohia Ortodoxa Romana "Schimbarea la fata" a proprietatii ce
i-a apartinut, de vreme ce ratiunea Decretului-lege nr. 126/1990 a urmarit
tocmai inlaturarea efectelor actului discriminatoriu din anul 1948. Modalitatea
in care se face aceasta inlaturare nu contravine Constitutiei, asa cum s-a
aratat, deoarece se tine seama nu numai de principiul libertatii cultelor
prevazut de art. 29 alin. (3) din Constitutie, ci si de art. 1 din Constitutie
care precizeaza ca statul roman este un "stat ... democratic ...".
Din precizarea pe care o face ultima parte a art. 3 al Decretului-lege nr.
126/1990 "tinand seama de dorinta credinciosilor din comunitatile care
detin aceste bunuri" rezulta clar aplicarea principiului majoritatii pe
care il presupune democratia, deoarece instituie criteriul optiunii majoritatii
enoriasilor pentru determinarea folosintei religioase a lacasurilor de cult si
a caselor parohiale.
Din datele oficiale privind Recensamantul populatiei din 7 iunie 1992
rezulta ca in judetul Cluj sunt 70,1% credinciosi ortodocsi si 5,1% credinciosi
greco-catolici, iar in municipiul Cluj-Napoca sunt 65,91% credinciosi ortodocsi
si 6,64% credinciosi greco-catolici. Din acelasi recensamant rezulta ca in
judetul Timis sunt 78,2% credinciosi ortodocsi si 1,2% credinciosi
greco-catolici, iar in municipiul Lugoj sunt 75,91% credinciosi ortodocsi si 1,79%
credinciosi greco-catolici. Intr-un stat de drept, masura abuziva savarsita in
anul 1948 privind lacasurile de cult nu poate fi inlaturata printr-o alta
masura care nu ar tine seama de optiunea majoritatii credinciosilor la data
adoptarii acesteia. Potrivit art. 54 din Constitutie, cetatenii trebuie sa-si
exercite drepturile si libertatile cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile
si libertatile celorlalti. Pe de alta parte, din art. 29 din Constitutie
rezulta ca nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o
credinta religioasa, contrara convingerilor sale, ca libertatea constiintei
este garantata si ca ea trebuie sa se manifeste in spirit de toleranta si de
respect reciproc, precum si ca cultele religioase sunt libere, iar in relatiile
dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de
invrajbire religioasa, cultele religioase fiind autonome fata de stat si se
bucura de sprijinul acestuia.
Pentru aceste motive, statul nu a putut sa stabileasca o asemenea situatie
juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale, care sa insemne o
presiune inadmisibila asupra majoritatii credinciosilor in ceea ce priveste
cultul pe care sa-l exercite.
Solutia pe care art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 o prevede pentru
determinarea situatiei juridice a lacasurilor de cult si a caselor parohiale
este similara cu recomandarea din art. 31 din Documentul de la Balamand,
elaborat de Comisia mixta internationala pentru dialog teologic intre Biserica
Ortodoxa si Biserica Romano-catolica, la a VII-a sesiune plenara, 17-24 iunie
1993, Liban. In recomandarea mentionata, art. 31 cere credinciosilor "sa
rezolve diferendele dintre ei prin dialog fratesc, evitind astfel de a
incredinta interventiei autoritatilor civile solutionarea practica a
problemelor care se puneau intre biserici sau comunitati locale. Aceasta are
importanta in special pentru intrarea in posesiune sau restituirea bunurilor
bisericesti. Aceasta nu trebuie sa se bazeze numai pe situatii din trecut sau
sa se sprijine numai pe principii juridice generale, ci trebuie sa tina seama
de complexitatea realitatilor pastorale prezentate si de situatiile
locale".
De asemenea, se retine ca exista concordanta intre dreptul intern si
dreptul international in ceea ce priveste drepturile si libertatile
cetatenilor, deoarece art. 21 din Constitutie prevede ca dispozitiile sale
privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate
in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu
celelalte tratate la care Romania este parte, iar daca exista neconcordanta
intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile
internationale. In acest sens, art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 este in
acord cu normele internationale care prevad principiul libertatii cultelor si
cel al tolerantei intre culte. De asemenea, textul tine seama de standardele
internationale in materie, dupa cum rezulta din Documentul de la Balamand.
Art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 reglementeaza modul de solutionare a
situatiei juridice a lacasurilor de cult si a caselor parohiale in litigiu, dar
nu inseamna ca el ingradeste partilor (cultelor) dreptul de a se adresa
instantelor judecatoresti. Intr-adevar, art. 21 alin. (1) din Constitutie
prevede ca orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, iar alin. (2) al
aceluiasi articol dispune ca nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui
drept. In acelasi sens este practica Curtii Constitutionale potrivit careia, in
cazul organelor de jurisdictie ce nu fac parte din sistemul instantelor
judecatoresti, prevazute de art. 125 din Constitutie, partile pot, dupa
epuizarea procedurii respective, sa se adreseze instantelor judecatoresti.
Posibilitatea sesizarii justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si
a intereselor legitime se poate realiza fie pe calea actiunii directe, fie prin
orice alta cale procedurala. Prin urmare, si cultele religioase se pot adresa
justitiei in aceleasi conditii, dar numai dupa epuizarea procedurii prevazute
de art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, daca este vorba de stabilirea
situatiei juridice a lacasurilor de cult si a caselor parohiale pe care le avem
in vedere, de exemplu, in cazul in care nu se respecta optiunea majoritatii
credinciosilor ori cand partile nu reusesc sa solutioneze problema in discutie,
ca in cauza de fata. Faptul ca partile au ajuns in fata justitiei unde s-a
invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 din Decretul-lege nr.
126/1990 solutionata de completul de trei judecatori al Curtii Constitutionale,
in prima instanta, si apoi de completul de cinci judecatori, in recurs prin
decizia de fata, constituie o dovada in sensul ca art. 3 din Decretul-lege nr.
126/1990 nu ingradeste dreptul cultelor religioase de a recurge la justitie,
dar dupa epuizarea procedurii prevazute de acest text. De aceea sustinerea
recurentei, in sensul ca jurisdictia speciala instituita prin art. 3 din
Decretul-lege nr. 126/1990 nu ar permite partilor, in caz de neconciliere, sa
recurga la justitie, nu poate fi retinuta, accesul liber la justitie fiind
garantat.
Dar, dupa cum s-a precizat, instantele de judecata, in speta, nu pot sa
solutioneze cauza, pe fond, decat in conditiile actelor normative mentionate,
adica: Decretul nr. 358/1948, Decretul-lege nr. 9/1989 si Decretul-lege nr.
126/1990, fara posibilitatea de a se referi numai la dispozitiile Codului civil
si la mentiunile din Cartea funciara, daca este vorba de lacasurile de cult si
casele parohiale la care se refera art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990. O
alta interpretare ar insemna ca acest text s-ar aplica numai in fata comisiei
mixte formate din reprezentantii clericali ai celor doua culte religioase, dar
nu s-ar aplica de catre instantele judecatoresti. Intr-o asemenea solutie s-ar
putea pune problema care este utilitatea invocarii in fata instantei de
judecata a exceptiei de neconstitutionalitate privind art. 3 din Decretul-lege
nr. 126/1990. Importanta acestui text de lege consta in preocuparea statului de
a nu exercita un arbitraj ori o coercitiune de nici un fel si de a lasa celor
doua culte deplina libertate sa hotarasca potrivit cu dorinta credinciosilor
din comunitatile care detin bunurile respective.
Prin urmare, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate privind art. 3
din Decretul-lege nr. 126/1990 este esentiala pentru rezolvarea cauzei si deci
obiectia recurentei, in sensul ca nu ar avea incidenta in rezolvarea cauzei, nu
este justificata. Se retine ca acest text este constitutional si deci exceptia
de neconstitutionalitate nu poate fi primita. Pe de alta parte, textul de lege
mentionat, fiind constitutional, urmeaza a se aplica, deci este incident, chiar
cand cauza se afla in fata instantei de judecata, dupa epuizarea procedurii pe
care el o prevede.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Episcopia Romana Unita cu Roma
(greco-catolica) cu sediul in Cluj-Napoca, str. Motilor nr. 26, impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 23 din 27 aprilie 1993.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 16 noiembrie 1994.
PRESEDINTE,
acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
OPINIE SEPARATA
Cu regret se constata ca cele doua biserici valoroase n-au gasit o solutie
echitabila nici in cei 5 ani parcursi, cu privire la obiectul litigiului de fata.
Posibilitatile lor pentru rezolvare ar fi fost mult mai largi, bazate pe
altruismul religios, caruia ii apartin, decat cea oferita de justitie, prin
aplicarea riguroasa a legii.
Curtea Constitutionala, sesizata prin exceptia de neconstitutionalitate, nu
poate avea alta cale decat aplicarea ferma a principiilor de baza, incluse in
Constitutia in vigoare.
Opinia separata de fata, respectand aceasta cale unica legala, a ajuns la
concluzia mai jos aratata:
Constitutia din 13 aprilie 1948 prevedea in art. 27 alin. 1 ca
"Libertatea constiintei si libertatea religioasa sunt garantate de
stat".
Contrar aceste dispozitii constitutionale s-a emis Decretul nr. 358 din 2
decembrie 1948, care prevede in art. 1 ca "Cultul greco-catolic inceteaza
a mai exista".
De asemenea, este de retinut ca, concomitent cu aceasta dispozitie
neconstitutionala, episcopii si multi preoti si credinciosi, fideli acestui
cult, au fost intemnitati, unii dintre ei pierzandu-si chiar viata.
Dupa incetarea dictaturii, prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989
s-a abrogat Decretul nr. 358/1948 sus-amintit.
A urmat apoi Decretul-lege nr. 126 din 24 aprilie 1990, care in art. 1
prevede: "Ca urmare a abrogarii Decretului nr. 358/1948 prin Decretul-lege
nr. 9 din 31 decembrie 1989, Biserica Romana Unita cu Roma (greco-catolica)
este recunoscuta oficial".
Acelasi Decret-lege nr. 126/1990, in art. 3, contestat in procesul de fata,
prevede:
"Situatia juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au
apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate
de Biserica Ortodoxa Romana se va stabili de catre o comisie mixta, formata din
reprezentantii clericali ai celor doua culte religioase, tinand seama de
dorinta credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri".
Cu privire la acest text a fost invocata, in cursul unui proces de
revendicare, exceptia de neconstitutionalitate de catre reclamanta Episcopia
Romana Unita cu Roma (greco-catolica) si a fost sesizata Curtea Constitutionala
pentru solutionarea ei.
Prezenta opinie separata considera ca exceptia de neconstitutionalitate
privind art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 este fondata, intrucat acest text
violeaza urmatoarele principii constitutionale:
Art. 150 alin. (1) din Constitutia actuala prevede: "Legile si toate
celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin
prezentei Constitutii".
Cu alte cuvinte, legile si actele normative care contravin Constitutiei din
8 decembrie 1991 nu mai sunt in vigoare de la data existentei Constitutiei.
O asemenea prima violare a Constitutiei contine art. 3 din Decretul-lege
nr. 126/1990, care spune: "Situatia juridica a lacasurilor de cult si a
caselor parohiale se va stabili de catre o comisie mixta a carei componenta,
procedura si cale de atac nu sunt prevazute de nici o lege".
Dispozitia sus-citata este in evidenta contradictie cu art. 125 alin. (1)
din actuala Constitutie, care spune: "Justitia se realizeaza prin Curtea
Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite prin
lege", deci nu prin intermediul unei comisii mixte.
O alta neconstitutionalitate o formeaza violarea art. 21 din Constitutia
din 8 decembrie 1991, care prevede: "Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si a intereselor sale
legitime". In consecinta, nimeni nu este obligat ca, inainte de a se
adresa justitiei, in prealabil sa urmeze procedura premergatoare fixata de art.
3 al Decretului-lege nr. 126/1990, al carei rost nu este reglementat de nici o
lege si ar fi o pierdere de timp.
In fine, cea mai grava violare a Constitutiei o constituie nerespectarea
dreptului de proprietate garantat de art. 41 al Constitutiei, in care se arata
ca: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege".
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular".
Fata de acest principiu constitutional si in contradictie cu acesta, art. 3
al Decretului-lege nr. 126/1990 dispune: "la situatia juridica a
lacasurilor de cult si a caselor parohiale, comisia mixta, formata din
reprezentantii clericali ai celor doua culte religioase, va tine seama de dorinta
credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri".
Este de retinut ca, comisia mixta formata din reprezentantii celor doua
culte religioase este formata tocmai din reprezentanti ai partilor si nu este o
comisie formata din terte persoane obiective si dezinteresate.
In continuare, ar urma ca, comisia, in realitate reprezentantii chiar ai
partilor, sa hotarasca asupra proprietatii, conform cu dorinta credinciosilor
din comunitatile care detin aceste bunuri care, evident, sunt in majoritate
ortodocsi.
In acest caz, Biserica Romana Unita cu Roma (greco-catolica) ar pierde
proprietatile sale, pentru unicul motiv ca numarul credinciosilor sai este
inferior celor ortodocsi.
Proprietatea este notiune juridica independenta de numarul partilor, se
dobandeste prin titlu juridic valabil, este opozabila erga omnes, in sensul
art. 480 din Codul civil.
Art. 77 al Decretului nr. 177/1948, invocat de pirita, vizeaza parasirea,
din proprie initiativa, a unui cult religios si inscrierea in alt cult, deci
inaplicabil in speta; aici dictatura si-a demonstrat puterea brutalitatii, iar
acest viciu a produs si propria sa pieire.
Nici investitiile facute de pirita Biserica Ortodoxa Romana in proprietatea
reclamantei Biserica Romana Unita cu Roma (greco-catolica) nu transfera
proprietatea reclamantei in favoarea piritei. Aceste investitii se restituie
piritei conform art. 492 si urmatoarele din Codul civil si astfel nu va exista
imbogatire fara justa cauza, in favoarea uneia si in detrimentul alteia.
Pentru argumentele expuse, art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 este in
contradictie cu actuala Constitutie si este inaplicabil, iar Biserica Romana
Unita cu Roma (greco-catolica) trebuie repusa in drepturile sale legitime.
Judecator,
dr. Miklos Fazakas