DECIZIE Nr.
1262 din 25 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) si
(4) si ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 25 din 12 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi
(4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marius
Eduard Comărniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Daniel Şuta în
Dosarul nr. 743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei
Marius Eduard Comărniceanu, apărătorul ales Ion Ghigheanu, cu împuternicire la
dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
Curţii că partea Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare a formulat
concluzii scrise în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.318D/2008 şi nr. 1.371 D/2008,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Avocatul Ion Ghigheanu este de acord cu conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 1.371 D/2008 la Dosarul nr.
1.318D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a
IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 19 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.419/3/2008, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 111 alin. (4) şi art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată de Marius Eduard Comărniceanu cu ocazia
soluţionării unei cereri de constatare a refuzului nejustificat de restituire a
permisului de conducere.
Prin Incheierea din 15 mai
2008, pronunţată în Dosarul nr. 743/83/2008, Tribunalul Satu Mare - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi
alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată de Daniel Şuta cu ocazia
soluţionării unei cereri de anulare a dovezii înlocuitoare a permisului de
conducere eliberată fără drept de circulaţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, Marius Eduard Comărniceanu, susţine că
prevederile art. 111 alin. (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice
încalcă prezumţia de nevinovăţie, libera circulaţie şi
dreptul de a fi ales în Parlamentul European,
întrucât, prin reţinerea permisului de conducere până la soluţionarea dosarului
penal, îşi poate exercita dreptul de a conduce un autovehicul doar în
interiorul ţării, fără a putea face acelaşi lucru şi în străinătate, unde
călătoreşte frecvent în interes de serviciu, având în vedere că dovada
înlocuitoare a permisului de conducere eliberată cu drept de circulaţie nu este
recunoscută în afara graniţelor ţării.
Autorul excepţiei Daniel Şuta consideră că dispoziţiile
art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002, care prevăd reţinerea permisului de conducere şi eliberarea unei
dovezi înlocuitoare fără drept de circulaţie în cazul săvârşirii anumitor
infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în condiţiile în care
nu există o hotărâre definitivă de condamnare, încalcă egalitatea în drepturi,
prezumţia de nevinovăţie şi condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi, întrucât instituie o discriminare între conducătorii de
autovehicule cărora li se aplică şi aceia care, din culpă, au provocat
accidente din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane,
cărora li se poate elibera dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie în
anumite condiţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios
administrativ şi fiscal apreciază ca neîntemeiată
critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi ale art.
113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 195/2002.
Tribunalul Satu Mare - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră că excepţia de
neconstituţionalitate a art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată, întrucât este la
latitudinea legiuitorului stabilirea unor măsuri sancţionatorii în funcţie de
gravitatea faptelor comise şi de interesul general ocrotit.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă
prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin.'(3) şi (4) şi ale
art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 670
din 3 august 2006. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 146/2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie
2008, a fost modificat art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002, păstrându-se însă soluţia legislativă anterioară în ceea ce priveşte
textele de lege criticate de autorii excepţiei.
Astfel, dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), alin.
(3) şi (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 au următorul cuprins:
- Art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi (4): „(1) Permisul de conducere sau
dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: [...] b) când
titularul acestuia a săvârşit una dintre infracţiunile prevăzute la art. 85,
art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2),'(4) si (5), art. 89 alin. (1), art.
90 alin. (1) sila art. 92 alin. (3) si (5);
[...] (3) In situaţiile prevăzute la alin. (1) lit.
a) şi d), precum si în cele menţionate la art. 85 alin. (2) si (4), art. 86
alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin.
(1), art. 92 alin. (3) şi (5) şi la art. 102 alin. (3) lit. a) şi c), dovada
înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulaţie.
(4) Permisul de conducere al conducătorului de
autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulaţie din care a
rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reţine de către
poliţia rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulaţie, eliberându-se
dovada înlocuitoare fără drept de circulaţie, în situaţia în care regula de
circulaţie încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit.
a) şi c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru o perioadă de
15 zile, în celelalte cazuri.";
- Art. 113 alin. (1) lit. e): „(1) Permisul de
conducere se restituie titularului: [...] e) în
baza hotărârii judecătoreşti rămase definitive prin care s-a dispus achitarea
inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost
anulat."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 alin. (5) referitoare la statul român, ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de
nevinovăţie, ale art. 25 alin. (1) privind libera circulaţie, ale art. 38
referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul European şi ale art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 14 referitoare la interzicerea discriminării din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
adusă dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi ale art. 113 alin. (1) lit. e) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 prin raportare la prevederile
constituţionale ale art. 25, care consacră dreptul la liberă circulaţie,
acestea din urmă nu au legătură cu dispoziţiile de lege criticate. Astfel,
dreptul la liberă circulaţie vizează libertatea de mişcare a cetăţeanului,
textul constituţional reglementând ambele aspecte care formează acest drept
fundamental, şi anume: libera circulaţie pe teritoriul României şi libera
circulaţie în afara teritoriului ţării. Dreptul la liberă circulaţie, astfel
cum este reglementat de Constituţia României, prin receptarea sa din Pactul
internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul
de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în
acest scop, prevederile constituţionale nefăcând referire şi la mijloacele de
transport prin care se realizează libera circulaţie.
Ca urmare, fiecare cetăţean poate folosi mijloacele de
transport pe care le consideră potrivite (rutiere, feroviare, aeriene,
fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu
respectarea, însă, a regulilor impuse prin actele normative care reglementează
utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce priveşte circulaţia
pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de
conducere, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce
autovehicule, are ca scop, potrivit art. 1 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, „asigurarea
desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum
şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor
participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia
drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective [...]" şi
nu este de natură să încalce, pentru motivele arătate, dreptul fundamental
reglementat de art. 25 din Constituţie. De altfel, şi „libera circulaţie",
prevăzută de textul constituţional invocat în motivarea excepţiei, se
desfăşoară potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca
finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi
libertăţilor cetăţenilor, precum şi a unei normale desfăşurări a relaţiilor
interstatale.
Referitor la dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b) şi
alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, aceste texte de
lege nu instituie niciun fel de discriminare între conducătorii de autovehicule
cărora li se aplică şi aceia care, din culpă, au provocat accidente din care a
rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, cărora li se poate
elibera dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie în anumite condiţii,
întrucât principiul egalităţii
cetăţenilor nu înseamnă uniformitate, astfel că, dacă la situaţii egale trebuie
să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi
decât diferit. Pentru acelaşi motiv, dispoziţiile de lege criticate nu
contravin nici prevederilor art. 14 referitoare la interzicerea discriminării
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Nu poate fi reţinută nici critica cu privire la încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, întrucât reţinerea permisului
de conducere şi eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulaţie în
cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile la care face trimitere art. 111
alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 vizează
atingerea scopurilor enunţate de dispoziţiile art. 1 alin. (2) din acelaşi act
normativ, citate mai sus.
Prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5)
referitoare la statul român, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de
nevinovăţie şi ale art. 38 referitoare la dreptul de a fi ales în Parlamentul
European nu sunt incidente în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi (4) şi ale art. 113
alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marius Eduard
Comărniceanu în Dosarul nr. 4.419/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Daniel Şuta în Dosarul nr.
743/83/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică