DECIZIE Nr. 126 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin.
(1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, precum si ale art. 317, 318, 381 - 391 si 399 - 401 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 452 din 27 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, precum si ale art. 317, 318, 381 - 391 si 399 - 401 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Dan Nicolae Scalschi in Dosarul
nr. 7.976/2001 al Judecatoriei Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
7.976/2001, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, precum si ale art. 317, 318,
381 - 391 si 399 - 401 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Dan
Nicolae Scalschi intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la
executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 43 din Constitutie
"prin aceea ca nu fac nici o distinctie intre buna-credinta si
reaua-credinta, la neachitarea chiriei cu toate consecintele ce decurg din
aceasta". Totodata autorul exceptiei solicita modificarea art. 14 alin.
(2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 in urmatorul
sens: "c) chiriasul nu a achitat chiria, cu rea-credinta, cel putin 3 luni
consecutive in executarea contractului de inchiriere".
Judecatoria Sibiu apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece
"introducerea in art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
a formularii cu rea-credinta ar crea situatii defavorabile pentru proprietari,
atat pe plan material cat si pe plan probatoriu".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca exceptia de neconstitutionalitate
este nefondata, intrucat "nu se sustine cu argumente juridice
neconstitutionalitatea reglementarilor criticate fata de art. 43 din Legea
fundamentala".
Guvernul apreciaza ca "nu exista o motivare a exceptiei fata de textul
constitutional invocat" si ca "in fapt, sub aparenta unei exceptii de
neconstitutionalitate, se solicita completarea art. 14 alin. (2) lit. c) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999", astfel incat exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte,
dispozitiile art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte (aprobata cu modificari prin Legea
nr. 241/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din
23 mai 2001) si, pe de alta parte, dispozitiile art. 317, 318, 381 - 391 si 399
- 401 din Codul de procedura civila.
Dispozitiile art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 prevad: "(1) La expirarea termenului de
inchiriere stabilit conform prezentei ordonante de urgenta chiriasul are
dreptul la reinnoirea contractului, pentru aceeasi perioada, daca partile nu
modifica prin acord expres durata inchirierii.
(2) Proprietarul poate refuza reinnoirea contractului de inchiriere numai
pentru urmatoarele motive: [...]
c) chiriasul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive in executarea
contractului de inchiriere;".
Textele din Codul de procedura civila, obiect al exceptiei de
neconstitutionalitate, reglementeaza contestatia in anulare (art. 317 si 318),
cazurile in care se poate exercita executarea silita (art. 381 - 391),
respectiv contestatia la executare (art. 399 - 401).
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea unei contestatii la executare. Titlul executoriu impotriva
caruia a fost formulata contestatia il constituie o sentinta judecatoreasca
prin care s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere dintre reclamanta si
autorul exceptiei, precum si evacuarea acestuia din urma, ca urmare a neplatii
chiriei o perioada mai mare de 3 luni.
1. Analizand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14
alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, referitoare la reinnoirea contractului de inchiriere, si ale art. 317
si 318 din Codul de procedura civila, care reglementeaza contestatia in
anulare, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispozitiilor
constitutionale cuprinse in art. 144 lit. c), Curtea Constitutionala
"hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti
privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". In aplicarea
acestor dispozitii, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
prevede: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in
fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau
ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare,
de care depinde solutionarea cauzei." Rezulta ca in cadrul controlului
constitutionalitatii legilor, prevazut de dispozitiile art. 144 lit. c) din
Constitutie, sesizarea instantei de contencios constitutional, in vederea
declansarii controlului, poate fi facuta numai pe calea ridicarii exceptiei de
neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, cu conditia ca
solutionarea cauzei sa depinda de legea sau ordonanta ori dispozitia dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta criticata ca neconstitutionala.
In solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei de judecata, si anume a
contestatiei la executare formulate de autorul exceptiei, nu au relevanta
dispozitiile art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 si ale art. 317 si 318 din Codul de procedura civila.
Astfel fiind, sub acest aspect exceptia este inadmisibila.
2. Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 381 - 391
din Codul de procedura civila, care stabilesc cand se poate exercita executarea
silita, si ale art. 399 - 401 din acelasi cod, care reglementeaza contestatiile
asupra executarii silite, Curtea retine ca nu pot fi primite criticile
formulate de autorul exceptiei, deoarece textele de lege nu contin dispozitii
prin care sa fie incalcate prevederile art. 43 din Constitutie, referitoare la
nivelul de trai. Asa fiind, cu referire la art. 381 - 391 si 399 - 401 din
Codul de procedura civila, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa ca neintemeiata.
3. Curtea nu poate retine nici sustinerile autorului exceptiei privind
completarea art. 14 alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, deoarece, potrivit competentei sale inscrise in art. 144 din
Constitutie si in Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul
controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea acestora cu
dispozitiile constitutionale, fara a putea modifica sau completa prevederea
legala supusa controlului.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 14 alin. (1) si alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 si ale art. 317 - 318 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Dan Nicolae Scalschi in Dosarul nr. 7.976/2001 al
Judecatoriei Sibiu.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 381 - 391 si 399 - 401 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu