DECIZIE Nr.
1256 din 25 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 108 din 23 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr.'
31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Mediclass Sananova - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
28.746/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Invocă în acest sens jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 28.746/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Mediclass Sananova - S.R.L, din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale atacate contravin dispoziţiilor
art. 45 şi art. 135 din Constituţie, deoarece sunt de natură a produce
instabilitate în activitatea unei societăţi comerciale, prin acordarea
posibilităţii acţionarilor care nu au luat parte la adoptarea unei hotărâri,
precum şi a oricărei persoane interesate, de a ataca în instanţă hotărârea
adunării generale. Pe de altă parte, instituirea imprescriptibilităţii acţiunii
în anulare a hotărârii adunării generale este de natură să afecteze interesele
societăţii comerciale şi, prin aceasta, să restrângă libertatea comerţului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 132
alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi
completările ulterioare, potrivit cărora: „(2) Hotărârile adunării generale
contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de
15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a,
de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau
care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al
şedinţei.
(3) Când se invocă motive de nulitate absolută,
dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de
orice persoană interesată."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 45 - Libertatea economică şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2)
lit. a) privind caracterul de piaţă al economiei României şi obligaţia statului
de a asigura libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
31/1990 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauză şi
cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 904 din 5 decembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, Decizia nr. 129 din 19 februarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, şi Decizia nr. 775 din 1 iulie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, respingând excepţia, a statuat,
în esenţă, că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea
nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari care se
consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării generale a acţionarilor
contrară legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de
judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
De asemenea, în deciziile menţionate Curtea a reţinut
că prevederile de lege criticate, instituind o consacrare legală a regimului
juridic al nulităţii absolute, prin legitimarea procesuală activă a oricărei
persoane interesate de a ataca hotărârea adunării generale a acţionarilor, atunci
când prin aceasta se încalcă
o dispoziţie legală imperativă de interes public, nu contravin sub niciun
aspect dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic de
drept comun al nulităţii absolute.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, care
să determine schimbarea jurisprudenţei în această materie.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Mediclass Sananova - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
28.746/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu