DECIZIE Nr.
1253 din 25 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
privind reforma in domeniul sanatatii si ale art. 280 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 89 din 13 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical Mipet"
- S.R.L, din Piteşti în Dosarul n r. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspund, pentru Casa de Asigurări de
Sănătate Argeş, consilierul juridic Daniela Mincă şi, pentru Casa Naţională de
Asigurări de Sănătate, consilierul juridic Anca Raiciu. Lipseşte autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentanţilor părţilor prezente, care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depun şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 598/1.259/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical
Mipet" - S.R.L, din Piteşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006
contravin art. 21, 52, art. 126 alin. (6) şi art. 148 alin. (2) din
Constituţie, deoarece caracterizează raporturile juridice dintre casa de
asigurări de sănătate şi furnizorii de servicii medicale ca fiind raporturi de
natură civilă, excluzând în felul acesta competenţa instanţelor de contencios
administrativ în soluţionarea litigiilor având ca obiect raporturi juridice din
această categorie. Referitor la art. 280 din Codul de procedură civilă, se
susţine că, în contradicţie cu normele constituţionale, împiedică executarea
unei hotărâri judecătoreşti definitive şi, prin aceasta, realizarea dreptului
recunoscut pe cale judiciară.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma
în domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, aşa cum au
fost modificate prin art. I pct.
49 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008, precum şi prevederile art. 280 din Codul de
procedură civilă.
Aceste texte au următoarea redactare:
- Art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006: „Relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi
dispozitive medicale şi casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă
acţiuni multianuale şi se stabilesc şi se desfăşoară pe bază de contract. In
situaţia în care este necesară modificarea sau completarea clauzelor, acestea
sunt negociate şi stipulate în acte adiţionale.";
- Art. 280 din Codul de procedură civilă:
„Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se
va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de
apel.
Cererea se va depune la prima instanţă sau instanţa
de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de
apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu dare
de cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.
Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va
putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de
sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."
Autorul excepţiei consideră că textul de lege menţionat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 52 - dreptul persoanei vătămate de
o autoritate publică, ale art. 126 alin. (6) referitoare la garantarea
controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice şi
ale art. 148 alin. (2) potrivit
cărora prevederile actelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi
celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faţă de
dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului
de aderare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. Cu privire la art. 246 alin.
(1) din Legea nr. 95/2006, Curtea constată că, în esenţă, autorul acesteia
invocă încălcarea prin acest text a prevederilor art. 52 şi art. 126 alin. (6)
din Constituţie, precum şi a principiului priorităţii, în caz de conflict cu legile
interne, a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene şi a
celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu,' prevăzut de art.
148 alin. (2) din Constituţie, deoarece textul de lege criticat califică
relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive
medicale şi casele de asigurări ca fiind de natură'civilă, ceea ce determina o
competenţă materială de soluţionare a litigiilor dintre aceste părţi, de natură
să înfrângă drepturile şi principiile fundamentale mai'sus amintite.
Curtea reţine că, potrivit art. 298 alin. (1) din legea
criticată, „Litigiile dintre furnizorii de servicii medicale sau farmaceutice
şi casele de asigurări de sănătate pot fi soluţionate, la solicitarea uneia
dintre părţi, pe calea arbitrajului în condiţiile şi procedurile dreptului
comun", astfel că asemenea chestiuni pot fi convenite în prealabil de
părţile contractuale şi soluţionate pe calea arbitrajului.
Totodată, Curtea reţine că identificarea şi
interpretarea legislaţiei aplicabile într-un domeniu sau altul nu constituie un
motiv de neconstituţionalitate, acestea fiind atribuţii specifice instanţei de
judecată.
II. Cu privire la art. 280 din
Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acest text a mai fost supus
controlului de constituţionalitate într-o cauză în care criticile au fost
raportate la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală ca si în cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 363 din 20 martie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, Curtea a reţinut că dispoziţiile
criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie,
potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în
condiţiile legii.
De asemenea, Curtea a mai reţinut că suspendarea
vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil şi nici
nu este de natură să întârzie nejustificat procesul, pentru că încheierea
instanţei prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că
partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu privire
la acest aspect în cursul soluţionării recursului.
Considerentele şi soluţia deciziei mai sus menţionate
sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de
natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în
domeniul sănătăţii şi ale art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din
Piteşti în Dosarul nr. 598/1.259/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 25 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu