DECIZIE Nr.
1245 din 6 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Viti-Pomicola Sâmburesti" - S.A. din comuna
Dobroteasa în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al
Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, motivele
invocate de autor vizând modificarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.286/1259/2007, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132
alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Viti-Pomicola Sâmbureşti" - S.A.
din comuna Dobroteasa într-o acţiune având ca obiect o cerere privind
constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a asociaţilor, a
actului adiţional la actul constitutiv şi radierea tuturor înscrierilor
efectuate în Registrul Comerţului în baza acestor hotărâri şi a actului
adiţional notarial.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat,
„prin reglementarea posibilităţii terţilor de a genera demersuri judiciare care
pot conduce la infirmarea unor hotărâri ale adunării generale a acţionarilor,
asupra problemelor importante privind conducerea şi finanţarea investiţiilor în
scopul producţiei, excedează noţiunii de cadru economic favorabil exercitării
activităţilor comerciale de producţie."
Tribunalul Comercial Argeş consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, face referire
la Deciziile Curţii Constituţionale nr. 904/2006 şi nr. 1.256/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut: „Când se invocă
motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar
cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi
ale art. 135 - Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au
mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la
aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauză şi cu o motivare
similară.
Astfel, prin Deciziile: nr. 1.256 din 25 noiembrie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23
februarie 2009, nr. 904 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, nr. 129 din 19 februarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie
2008, şi nr. 775 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea, respingând excepţiile, a statuat,
în esenţă, că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea
nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari care se
consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării generale a acţionarilor
contrară legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de
judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
De asemenea, în deciziile menţionate Curtea a reţinut
că prevederile de lege criticate, consacrând legal regimul juridic al nulităţii
absolute, prin legitimarea procesuală activă a oricărei persoane interesate de
a ataca hotărârea adunării generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se
încalcă o dispoziţie legală imperativă de interes public, nu contravin sub
niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul
juridic de drept comun al nulităţii absolute.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, care
să determine schimbarea jurisprudenţei în această materie.
Totodată, Curtea nu poate reţine nici încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, de vreme ce nu s-a constatat
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viti-Pomicola
Sâmbureşti" - S.A. în Dosarul nr. 1.286/1259/2007 al Tribunalului Comercial
Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu