DECIZIE Nr.
1233 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4001 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 801 din 30 noiembrie 2010
Augustin Zegrean -
presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader
-judecator
Daniela Ramona Maritiu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4001 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Mihaela Ecaterina Petcu în Dosarul nr.
4.994/280/2009 al Judecatoriei Pitesti - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 ianuarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 4.994/280/2009, Judecatoria Pitesti - Sectia civila a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 4001 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Mihaela Ecaterina Petcu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine, în esenta, ca „dreptul de proprietate
este încalcat prin începerea executarii silite asupra unui bun aflat în
coproprietate, înainte de a se proceda la efectuarea partajului. Numai prin
efectuarea partajului înainte de începerea executarii silite se respecta atât
principiul potrivit caruia sunt supuse executarii silite bunurile aflate în
proprietatea exclusiva a debitorului [...], cât si prevederile art. 33 din
Codul familiei si cele ale art. 493 alin. 1 din Codul de procedura civila".
Judecatoria Pitesti - Sectia civila arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 4001 din Codul de procedura civila, cu
urmatorul continut: „Impartirea bunurilor proprietate comuna poate fi
hotarâta, la cererea partii interesate, si în cadrul judecarii contestatiei la
executare."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii
legale sunt invocate prevederile constitutionale ale art. 44 referitoare la
dreptul de proprietate privata.
Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului de lege
criticat, de exemplu prin Decizia nr. 590 din 20 mai 2008, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 19 iunie 2008, si Decizia
nr. 379 din 14 octombrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 785 din 7 noiembrie 2003. Cu acel prilej, Curtea a retinut ca
dispozitiile art. 4001 din Codul de procedura civila asigura, pe de
o parte, protejarea intereselor patrimoniale ale acelor coproprietari care nu
sunt parte în raportul juridic supus judecatii, iar pe de alta parte, permit
creditorilor sa treaca la executarea silita al carei obiect îl pot constitui
doar bunurile debitorului. Astfel, existenta proprietatii comune împiedica
temporar realizarea executarii silite, numai dupa finalizarea procedurii de
împarteala a bunurilor indivize executarea putând continua cu privire la
bunurile ce apartin exclusiv debitorului urmarit.
Prin efectul partajului, creditorul pastreaza
posibilitatea fie de a urmari întregul bun care a facut obiectul partajului,
daca acesta a fost atribuit debitorului, fie sulta la care a fost obligat
coproprietarul nedebitor caruia i-a fost atribuit bunul, fie partea cuvenita
debitorului din pretul obtinut din vânzarea întregului imobil.
Asa fiind, Curtea a retinut ca reglementarea criticata
are ca finalitate protejarea intereselor coproprietarilor nedebitori, pusi, în
acest mod, la adapost de riscul de a fi obligati sa participe la achitarea unei
datorii care nu le incumba, efectuând astfel o plata nedatorata.
Atât considerentele, cât si solutia deciziilor amintite
sunt pe deplin valabile si în cauza de fata, neintervenind elemente noi, de
natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii în aceasta materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 4001 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Mihaela Ecaterina Petcu în Dosarul nr. 4.994/280/2009 al
Judecatoriei Pitesti - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu