DECIZIE   Nr. 123 din 27 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 414 din 31 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 2.792/COM/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspund consilierul juridic Dragos Ranca, reprezentant al Societatii Comerciale "Meconst" - S.A. din Constanta, si consilierul juridic Stefan Ciocanel, reprezentant al Societatii Comerciale "Comercial Parti-Press" - S.R.L. din Constanta.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale "Meconst" - S.A. din Constanta solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 incalca prevederile art. 135 alin. (1) si ale art. 41 din Constitutie, prin aceea ca impune, in cadrul raporturilor contractuale, incheierea unei conventii, fara ca proprietarul sa aiba posibilitatea de a hotari si analiza, din punct de vedere economic, oportunitatea incheierii respectivei tranzactii. Se mai arata ca dispozitiile criticate "creeaza o pozitie discriminatorie, in sensul ca ea se aplica numai societatilor comerciale la care statul este actionar si isi exprima mandatul prin intermediul Fondului Proprietatii de Stat, incalcandu-se astfel si principiul art. 41 din Constitutie, care stabileste ocrotirea proprietatii in mod egal, indiferent de proprietar". Se sustine, de asemenea, ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 contravine si prevederilor art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care stipuleaza ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nu poate fi lipsita de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica. Se solicita Curtii Constitutionale emiterea unei decizii de interpretare, prin care "sa se asigure un caracter constitutional al textului de lege invocat", depunandu-se si concluzii scrise.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Comercial Parti-Press" - S.R.L. din Constanta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca argumentele in acest sens sunt expuse in concluziile scrise, pe care le depune la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, cu mentiunea ca isi insuseste punctul de vedere al Guvernului exprimat in cauza. Se arata ca, potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, drepturile subiective ale partilor pot fi valorificate in limitele legii, iar in speta acestea au fost stabilite prin Legea nr. 133/1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.792/COM/1999, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din Constanta intr-o cauza avand ca obiect obligarea acestei societati la incheierea unui contract de vanzare-cumparare sau leasing cu clauza irevocabila de vanzare, in conditiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 incalca dispozitiile art. 41 si 135 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. este o societate comerciala pe actiuni, in care statul are calitatea de simplu actionar, astfel ca impunerea prin intermediul unei norme legale a obligativitatii incheierii unei tranzactii comerciale, fara ca proprietarul sa aiba posibilitatea de a hotari si a analiza din punct de vedere economic oportunitatea incheierii respectivei tranzactii, reprezinta o incalcare grava a dreptului de dispozitie al proprietarului. Se considera ca incalcarea dreptului de proprietate este cu atat mai grava, cu cat dispozitiile criticate se aplica numai societatilor comerciale la care statul este actionar si isi exprima mandatul prin intermediul Fondului Proprietatii de Stat, ceea ce contravine principiului prevazut la art. 41 din Constitutie referitor la ocrotirea, in mod egal, prin lege a proprietatii private, indiferent de titular. Se mai arata ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 este contrar si art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care stabileste dreptul oricarei persoane fizice sau juridice la respectarea bunurilor sale, precum si faptul ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica. Se sustine ca din coroborarea dispozitiilor Legii nr. 15/1990 cu cele ale art. 14 din Legea nr. 133/1999 rezulta ca singura interpretare in concordanta cu dispozitiile constitutionale este admiterea faptului ca transformarea contractelor de locatie in contracte de leasing imobiliar, cu clauza ferma de vanzare, nu poate avea loc decat cu acordarea unui mandat special pentru Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. de catre Fondul Proprietatii de Stat.
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 sunt conforme spiritului art. 41 si 135 din Constitutie si sunt legitimate din punct de vedere economic. Legiferarea, ulterior adoptarii Constitutiei, a dreptului de preemtiune, al intreprinderilor mici si mijlocii la cumpararea spatiilor apartinand societatilor comerciale cu capital majoritar de stat poate fi privita numai ca o limita, stabilita de lege, a dreptului de proprietate exercitat de societatea comerciala in al carei patrimoniu se afla spatiul in litigiu, limitare ce este in concordanta cu prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, in politica sa economica, statul roman este tinut sa apere si sa promoveze interesul public in cadrul economiei nationale si, ca urmare, are dreptul si totodata indatorirea de a crea in acest sens un cadru juridic corespunzator. Pe cale de consecinta, unele restrangeri sau conditionari pe care statul le-ar impune prin lege nu reprezinta, de fapt, o atingere adusa existentei dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, realizarea interesului general, public, de sustinere si stimulare a procesului de privatizare. In acest context, Legea nr. 133/1999 nu incalca dreptul de proprietate al autorului exceptiei, ci stabileste, in conformitate cu art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele acestui drept.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 sunt constitutionale. Se arata ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca Legea nr. 133/1999 afecteaza dreptul de dispozitie al proprietarului cu privire la un activ determinat si, in plus, ca instituie obligatia de a accepta conversia raportului juridic numai fata de societatile comerciale cu capital de stat. Se considera ca, in realitate, prin aceste dispozitii se stabilesc, in conformitate cu art. 41 alin. (1) fraza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate, iar in speta nu se realizeaza o expropriere sau un alt act de putere publica, ci premisele pentru incheierea unui act juridic comercial, cu titlu oneros, pe care partile sunt libere sa il negocieze. Prevederile de lege criticate vizeaza exclusiv conversia raportului juridic, iar nu si clauzele concrete ale viitorului contract, care se incheie doar cu privire la activele disponibile. Se mai apreciaza ca, prin obiectul sau de reglementare, Legea nr. 133/1999 este in concordanta cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat contureaza cadrul juridic destinat dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitati menite sa extinda piata libera si sa consolideze, astfel, economia de piata in Romania.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, al caror continut este urmatorul: "(1) Intreprinderile mici si mijlocii au acces la activele disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome, in urmatoarele conditii: [...]
    b) contractul de inchiriere sau contractul de locatie de gestiune se va transforma, la solicitarea detinatorului, in contract de leasing, cu clauza irevocabila de vanzare [...]."
    Critica de neconstitutionalitate consta in aceea ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, care impun societatilor comerciale incheierea unui contract de leasing, "fara ca proprietarul sa aiba posibilitatea de a hotari si a analiza din punct de vedere economic oportunitatea incheierii respectivei tranzactii", incalca prevederile art. 41 alin. (1) si pe cele ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, precum si dispozitiile art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Textele constitutionale pretinse a fi incalcate prin dispozitiile de lege criticate prevad:
    Art. 41 alin. (1)
    "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    Art. 135 alin. (1)
    "Statul ocroteste proprietatea."
    Articolul 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocat, de asemenea, ca fiind incalcat prin dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999, stabileste: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
    Exceptia de neconstitutionalitate a textului criticat a fost ridicata de Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din Constanta intr-o cauza avand ca obiect obligarea acestei societati la incheierea unui contract de vanzare-cumparare sau de leasing cu clauza irevocabila de vanzare, in conditiile prevazute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 133/1999.
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    Prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 instituie unele facilitati in favoarea intreprinderilor mici si mijlocii, facilitati constand in participarea acestora la privatizarea activelor disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome. In acest scop, art. 14 din aceeasi lege prevede in alin. (1): "Fondul Proprietatii de Stat, ministerele sau autoritatile publice locale dau mandat reprezentantilor lor in adunarile generale si in consiliile de administratie ale societatilor comerciale, companiilor nationale la care statul este actionar majoritar, precum si regiilor autonome sa determine vanzarea activelor aflate in situatia prevazuta la art. 12 alin. 1."
    Facilitatile acordate intreprinderilor mici si mijlocii la privatizarea activelor societatilor comerciale si companiilor nationale la care statul este actionar majoritar, precum si ale regiilor autonome privesc numai activele disponibile ale acestor categorii de persoane juridice cu capital majoritar de stat, iar nu si societatile comerciale pe actiuni in care statul are calitatea de actionar minoritar. De aceea rezulta ca, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile de lege criticate, autorul exceptiei de neconstitutionalitate fiind o societate comerciala pe actiuni, in care statul nu este actionar majoritar.
    Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". In consecinta, avand in vedere si dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, dispozitii conform carora "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala", exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 2.792/COM/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 iunie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu