DECIZIE Nr.
1223 din 18 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si 278 1 din Codul de procedura
penala si ale art. 29 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 893 din 30 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală şi
ale art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Agricolă
Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al
Tribunalului Prahova - Secţia penală, de Eugenia Arnăutu în Dosarul nr.
7.565/245/2008 şi de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 12.917/245/2007, ambele
dosare ale Judecătoriei laşi - Secţia penală, de Compania Naţională Poşta
Română - Direcţia Regională de Poştă laşi în Dosarul nr. 25.069/245/2007, de
Maria Georgescu în Dosarul nr. 14.681/245/2007 şi de Constantin Ovidiu Fedorîn
Dosarul nr. 619/245/2008, toate trei dosare ale Tribunalului laşi - Secţia
penală, de Lucian ialeriu Moşoni în Dosarul nr. 18.468/325/2007 şi de Volumeia
Elena Leucă în Dosarul nr. 10.838/325/2006, ambele dosare ale Tribunalului
Timiş - Secţia penală, de Societatea Comercială „Romei Interests Production and
Services" - S.A. Timişoara în Dosarul nr. 5.710/325/2008 şi de Marcel
Şerban şi Aurica Şerban în
Dosarul nr. 18.460/325/2007, ambele dosare ale Judecătoriei Timişoara, de Ioan
Dimeny în Dosarul nr. 2.495/305/2007 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, de
Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul
nr. 450/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori şi de familie, de Nicolae Ştefan în Dosarul nr. 2.595/302/2008 al
Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală, de Marin Oprea în Dosarul nr. 652/292/2008 al Judecătoriei
Roşiorii de Vede, de Ovidiu Nicodimîn Dosarul nr. 1.139/279/2008 al
Tribunalului Neamţ - Secţia penală, de Tudoriţa Minciu în Dosarul nr.
153/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale
cu minori şi de familie, de Mina Cornaciu în Dosarul nr. 7.587/212/2008 al
Judecătoriei Constanţa - Secţia penală, de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia
Turdean (fostă Brînzeu) în Dosarul nr. 2.399/30/2008 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă personal părţile Lucian
Valeriu Moşoni, Elena Percec, Nicolae Ştefan, Marin Oprea şi Mina Cornaciu.
Pentru autorul excepţiei Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag,
Judeţul Prahova, răspunde reprezentantul legal Marin Duţă, pentru părţile Virginia
Cristea şi Vlădăreanu Florentina se prezintă apărătorul ales Roland Cotârlan, iar pentru autorii
excepţiei Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia Turdean (fostă Brînzeu) răspunde
avocat Florin Kovacs. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei
Maria Georgescu a formulat concluzii scrise în sensul admiterii criticii de
neconstituţionalitate a art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, în timp ce partea Ion Ţuţu
a depus la dosarul Curţii note scrise prin care a solicitat respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.196D/2008, nr. 1.385D/2008,
nr. 1.413D/2008, nr. 1.417D/2008, nr. 1.425D/2008, nr. 1.436D/2008, nr.
1.452D/2008, nr. 1.467D/2008, nr. 1.523D/2008, nr. 1.535D/2008, nr.
1.560D/2008, nr. 1.609D/2008, nr. 1.703D/2008, nr. 1.736D/2008, nr.
1.856D/2008, nr. 1.877D/2008, nr. 1.878D/2008 şi nr. 1.921 D/2008 au obiect
parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Autorii excepţiei Societatea Agricolă Inoteşti din
Comuna Colceag, Judeţul Prahova, prin reprezentant legal Marin Duţă, şi Nicolae
Ştefan se opun conexării dosarelor, în timp ce celelalte părţi prezente arată
că sunt de acord.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea dosarelor nr. 1.385D/2008, nr. 1.413D/2008,
nr. 1.417D/2008, nr. 1.425D/2008, nr. 1.436D/2008, nr. 1.452D/2008, nr.
1.467D/2008, nr. 1.523D/2008, nr. 1.535D/2008, nr. 1.560D/2008, nr.
1.609D/2008, nr. 1.703D/2008, nr. 1.736D/2008, nr. 1.856D/2008, nr.
1.877D/2008, nr. 1.878D/2008 şi nr. 1.921 D/2008 la
Dosarul nr. 1.196D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Marin Duţă, reprezentant legal al autorului excepţiei
Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, susţine
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală şi
ale art! 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru argumentele invocate în faţa
Tribunalului Prahova - Secţia penală şi a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia
penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, depunând la dosar note scrise
în acest sens.
Autorul excepţiei Lucian Valeriu Moşoni solicită
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală şi depune fotocopii de pe înscrisuri care privesc fondul
cauzei deduse spre soluţionare instanţei de judecată.
Partea Elena Percec susţine respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii ale art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, sens în care a transmis Curţii note
scrise.
Pentru părţile Virginia Cristea şi Florentina
Vlădăreanu, apărătorul ales Roland Cotârlan pune concluzii de respingere a
criticilor de neconstituţionalitate aduse art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, făcând trimitere în acest
sens la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Autorul excepţiei Nicolae Ştefan solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
2781 alin. 6 şi 7 din Codul de procedură
penală.
Autorul excepţiei Marin Oprea pune concluzii de
admitere a criticilor privind neconstituţionalitatea art. 2781 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură
penală.
Autorul excepţiei Mina Cornaciu solicită acordarea unui
nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de
amânare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui
nou termen de judecată.
Pentru autorii excepţiei Tiziano Chiarotto şi Bianca
Olivia Turdean (fostă Brînzeu), apărătorul ales Florin Kovacs pune concluzii de
admitere a criticilor de neconstituţionalitate aduse art. 2781 din Codul de procedură penală,
pentru argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierea din 23 aprilie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.264/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (3) şi (6) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna
Colceag, Judeţul Prahova, cu ocazia soluţionării recursului privind o sentinţă
penală referitoare la plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a
urmăririi penale.
Prin încheierile din 11 martie 2008 şi 16 aprilie 2008,
pronunţate în dosarele nr. 12.917/245/2007 şi nr. 7.565/245/2008, Judecătoria
laşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură
penală. Excepţia a fost ridicată de Grigore
Abuhnoaie şi de Eugenia Arnăutu cu ocazia soluţionării plângerilor împotriva
unor rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 15 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 25.069/245/2007, Tribunalul laşi - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278
alin. 2 şi ale art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Compania Naţională Poşta Română -
Direcţia Regională de Poştă laşi cu ocazia soluţionării recursului formulat
împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea
împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 14.681/245/2007, Tribunalul laşi - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a
fost ridicată de Maria Georgescu cu ocazia soluţionării recursului formulat
împotriva unei sentinţe
penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii
de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 9
septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 619/245/2008, Tribunalul laşi -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură
penală. Excepţia a fost ridicată de Constantin
Ovidiu Fedor cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe
penale prin care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii
de neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierile din 26 mai 2008 si 16 iunie 2008, pronunţate în dosarele nr. 18.468/325/2007 şi nr.
10.838/325/2006, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Lucian Valeriu Moşoni şi de Volumeia Elena Leucă cu ocazia soluţionării
recursurilor formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost
respinse ca tardive plângerile împotriva unor rezoluţii de neîncepere a
urmăririi penale.
Prin Incheierea din 28 mai
2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.710/325/2008, Judecătoria Timişoara a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Romei Interests
Production and Services" - S.A. Timişoara cu ocazia soluţionării plângerii
împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 11 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 18.460/325/2007, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Marcel Şerban şi Aurica Şerban cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unor
rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 26 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 2.495/305/2007, Judecătoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. Excepţia
a fost ridicată de Ioan Dimeny cu ocazia soluţionării unei cauze penale în care
judecătorul a admis plângerea împotriva unei ordonanţe de netrimitere în
judecată şi a reţinut cauza spre soluţionare.
Prin Incheierea din 16 iunie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 450/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti -
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul
Prahova, cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de
neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 27 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.595/302/2008, Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 6 şi 7 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Nicolae Ştefan cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de
neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 28 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 652/292/2008, Judecătoria Roşiorii de Vede a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 şi 4 din Codul de
procedură penală. Excepţia a fost ridicată de
Marin Oprea cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de
neîncepere a urmăririi penale.
Prin încheierea din 20 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.139/279/2008, Tribunalul Neamţ -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură
penală. Excepţia a fost ridicată de Ovidiu Nicodim
cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin
care a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva unei rezoluţii de
neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 20 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 153/36/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de
familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Tudoriţa Minciu cu ocazia soluţionării
plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 4 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.587/212/2008, Judecătoria Constanţa - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia
a fost ridicată de Mina Cornaciu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva
unei ordonanţe a procurorului ierarhic superior prin care a fost infirmată
soluţia procurorului de netrimitere în judecată.
Prin Incheierea din 15 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.399/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia
Turdean (fostă Brînzeu) cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe
penale prin care au fost desfiinţate ordonanţa şi rezoluţia atacate şi a fost
trimisă cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că procedura instituită prin
dispoziţiile art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală aduce atingere unor prevederi din
Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, reprezentând, în formularea unuia din autorii excepţiei,
„un cumul de escrocherii ale breslei juridice". Mai mulţi autori ai
excepţiei de neconstituţionalitate arată că dispoziţiile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură
penală încalcă accesul liber la justiţie, egalitatea în drepturi a cetăţenilor
şi dreptul la un proces echitabil, prin însăşi sancţionarea depăşirii
termenului de 20 de zile cu respingerea ca tardivă a plângerii împotriva
actului de netrimitere în judecată al procurorului. Mai mult, în cazul în care
procurorul ierarhic superior nu soluţionează plângerea în termen de 20 de zile,
persoana vătămată este ţinută, tot sub sancţiunea decăderii, să se adreseze
instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de
soluţionare a plângerii de către procurorul ierarhic superior. Astfel, persoana
vătămată este sancţionată pentru culpa procurorului ierarhic superior, în
condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru
acesta din urmă.
Critică, de asemenea, dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală,
întrucât nu prevede posibilitatea atacării în instanţă şi a soluţiilor de
începere, respectiv de redeschidere a urmăririi penale. Consideră că
prevederile art. 2781 alin. 4 din Codul de procedură penală contravin principiului
constituţional al egalităţii în faţa legii, întrucât lasă la aprecierea
instanţei necesitatea audierii părţilor. Totodată, unii din autorii excepţiei
susţin că art. 2781
din Codul de procedură penală încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la
justiţie, dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, condiţiile şi
limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
respectiv folosirea căilor de atac, întrucât verificarea rezoluţiei sau
ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată se face doar pe baza
lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a eventualelor înscrisuri
noi prezentate, iar calea de atac a apelului este suprimată. De asemenea, arată
că art. 2781 alin.
8 lit. c) din Codul de procedură penală încalcă accesul liber la justiţie şi
dreptul la un proces echitabil, întrucât încheierea prin care judecătorul
admite plângerea împotriva actului procurorului de netrimitere în judecată şi
reţine cauza spre soluţionare nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
In fine, consideră că dispoziţiile art. 29 alin. (3) şi
(6) din Legea nr. 47/1992 aduc atingere atribuţiilor Curţii Constituţionale
prevăzute de Legea fundamentală.
Tribunalul Prahova - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2781 din Codul de
procedură penală este neîntemeiată, fără a-şi exprima opinia cu privire la
dispoziţiile art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992.
Judecătoria Iaşi - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate a art.
2781 din Codul de
procedură penală, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin
niciuneia din normele constituţionale invocate, ci reprezintă o concretizare a
acestora, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului
rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Tribunalul Iaşi - Secţia penală consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 278 alin. 2 şi art. 2781 din Codul de procedură penală, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât dreptul de acces
liber la justiţie nu este unul absolut, ci poate fi supus unor termene sau
formalităţi, cu condiţia de a nu fi afectat în substanţa sa.
Judecătoria Timişoara opinează
în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
dispoziţiile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală nu încalcă liberul
acces la justiţie, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în acord cu
prevederile art. 21 din Constituţie.
Judecătoria Sfântu Gheorghe consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2781 alin. 8 lit.
c) din Codul de procedură penală este neîntemeiată.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală nu contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale
art. 21, ale art. 124 alin. (1) şi (3) şi ale art. 131 alin. (1), iar
prevederile art. 40 şi art. 44 din Legea fundamentală nu au aplicabilitate în
cauză.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală arată că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2781 alin. 6 şi
7 din Codul de procedură penală este neîntemeiată.
Judecătoria Roşiorii de Vede apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală.
Tribunalul Neamţ - Secţia penală consideră că excepţia de
neconstituţionalitate a art. 2781 din Codul de procedură penală este întemeiată. Arată că aceste
prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1)
şi (2) şi ale art. 21 alin. (1) şi (2), precum şi prevederilor art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, întrucât, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu
soluţionează plângerea în termenul prevăzut de art. 277 din Codul de procedură
penală, persoana vătămată este nevoită să se adreseze instanţei înainte de
comunicarea rezoluţiei procurorului ierarhic superior, fără să cunoască soluţia
şi motivarea acesteia, în timp ce învinuitul sau inculpatul, prin poziţia de pasivitate de care beneficiază
prin lege, este într-un evident avantaj.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru
cauze penale cu minori şi de familie nu şi-a
exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 alin. 2
din Codul de procedură penală.
Judecătoria Constanţa - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2781 din Codul de
procedură penală este neîntemeiată.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2781 din Codul de
procedură penală este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece sunt menite tocmai
să asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de
netrimitere în judecată şi reprezintă o concretizare a normelor constituţionale
care consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în
vederea respectării exigenţei termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3)
din Constituţie. Astfel, reglementând dreptul persoanei interesate de a formula
plângere direct la instanţa de judecată în cazul în care procurorul nu se
conformează prevederilor art. 277 din Codul de procedură penală, potrivit
cărora procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de
zile de la primire şi să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea
modul în care a fost rezolvată, legiuitorul a dat expresie regulii
constituţionale privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Invocă,
în acest sens, deciziile Curţii Constituţionale nr. 405/2005, nr. 598/2005, nr.
141/2006, nr. 232/2007, nr. 580/2007, nr. 667/2007, nr. 674/2007 şi nr. 355/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 278 („Plângerea contra
actelor procurorului") şi art. 2781 („Plângerea
în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată") din Codul de
procedură penală şi ale art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004). Prevederile art. 278 din Codul de
procedură penală au fost modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea
şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale (publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003), iar prin Legea nr. 480/2004 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală (publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004) legiuitorul a dat un nou cuprins
dispoziţiilor alineatului 3 şi a introdus alineatul 31. De asemenea, prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor
legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 278 din Codul de procedură penală: „Plângerea
împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe
baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului
sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel
ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de
Justiţie.
In cazul când măsurile şi actele sunt ale
prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă
curtea de apel sau ale procurorului şef de secţie al Parchetului de pe lângă
Curtea Supremă de Justiţie ori au fost luate sau efectuate pe baza
dispoziţiilor date de către aceştia, plângerea se rezolvă de procurorul
ierarhic superior.
In cazul rezoluţiei
de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanţei ori, după caz, al rezoluţiei
de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi
penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de
pe ordonanţă sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6,
art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2.
Rezoluţiile sau ordonanţele prin care se
soluţionează plângerile împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de neîncepere a
urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de
încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea şi
celorlalte persoane interesate.
Dispoziţiile art. 275-277 se aplică în mod
corespunzător";
- Art. 2781 din
Codul de procedură penală: „După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere
a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de
scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de
procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese
legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data
comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278,
la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să
judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva
dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
In cazul în care prim-procurorul parchetului sau,
după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel,
procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul
prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării
termenului iniţial de 20 de zile.
Dosarul va fi trimis de parchet judecătorului, în
termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.
Persoana faţă de care s-a dispus neînceperea
urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi
penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea
acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei. Când
judecătorul consideră că este absolut necesară prezenţa persoanei lipsă, poate
lua măsuri pentru prezentarea acesteia.
La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este
obligatorie.
La termenul fixat pentru judecarea plângerii,
judecătorul dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei faţă de
care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală
sau încetarea urmăririi penale şi apoi procurorului.
Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică
rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din
dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau
inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa
atacată;
b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza
procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după
caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului,
indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin
care anume mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt
suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.
In cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de
sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin.
1.
Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8
lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut
plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,
scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de
orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
In situaţia prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana
în privinţa căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este
cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi
urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau
împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a
intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.
Judecătorul este obligat să rezolve plângerea în
termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia.
Plângerea greşit îndreptată se trimite organului
judiciar competent.";
- Art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992: „(3)
Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind
neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
[...] (6) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind
contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere
motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, Incheierea poate fi
atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore
de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, ale art. 16 referitoare la
egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art.
22 cu privire la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale
art. 30 alin. (1) şi (2) referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 40 cu
privire la dreptul de asociere, ale art. 44 privind dreptul de proprietate
privată, ale art. 52 alin. (3) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică, ale art. 53 alin. (1) cu privire la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 57 privind
exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 124
referitoare la înfăptuirea justiţiei, ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi
privind instanţele judecătoreşti, ale art. 129 cu privire la folosirea căilor
de atac, ale art. 131 referitoare la rolul Ministerului Public, ale art. 146
privind atribuţiile Curţii Constituţionale şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) cu
privire la integrarea în Uniunea Europeană, precum şi ale art. 20 referitoare
la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile
art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
I. In ceea ce priveşte dispoziţiile
art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
referitoare la inadmisibilitatea cererii de sesizare a
Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate
având ca obiect prevederi constatate ca fiind neconstituţionale printr-o
decizie anterioară a Curţii, precum şi la calea de atac împotriva încheierii de
respingere a cererii de sesizare, excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe
penale prin care s-a respins plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a
urmăririi penale, fără ca instanţa să fi respins vreo cerere de sesizare a
Curţii Constituţionale. In aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 nu are legătură cu
soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
fiind inadmisibilă.
II. Referitor la alin. 1 şi 2
ale art. 2781 din
Codul de procedură penală, acestea au făcut în numeroase rânduri obiectul controlului
de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici
similare. Astfel, prin deciziile nr. 66 din 3 februarie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, nr. 586 din 19 iunie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, şi nr. 825 din 8 iulie 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, Curtea s-a pronunţat în sensul
conformităţii prevederilor art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală cu dispoziţiile din
Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale invocate.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că textele de lege
criticate conţin norme de procedură judiciară, pe care legiuitorul este liber
să le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din
Constituţie. Dispoziţiile art. 2781 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, care reglementează
tocmai posibilitatea formulării plângerii la instanţa de judecată împotriva
actelor de netrimitere în judecată date de procuror, asigură exercitarea
dreptului de acces la justiţie în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 din Legea
fundamentală, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Totodată, Curtea a statuat
că nu poate fi primită nici susţinerea că prin stabilirea termenelor în care se
soluţionează plângerile împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor de netrimitere
în judecată se încalcă dreptul la un proces echitabil, dat fiind că
autorităţile judiciare la care se referă textul atacat sunt obligate, în
limitele acestor termene, să respecte toate normele şi principiile procesuale
care asigură dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reţinut, pe de o
parte, că dispoziţiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor
constituţionale ce consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces
echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenţei termenului
rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar pe de altă parte,
că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor
aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţă cu prevederile
constituţionale ale art. 16.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală
sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face
referire în motivarea excepţiei şi care constituie în realitate cauza
nemulţumirii mai multora dintre autorii excepţiei, nu pot constitui motive de
neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi
cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
De altfel, şi textele în întregime ale art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală au
mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare,
Curtea statuând că prevederile de lege criticate nu încalcă egalitatea în
drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci dau
expresie acestor garanţii constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 840 din 2
octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, Curtea a
reţinut că dispoziţiile art. 278 din Codul de procedură penală, privind
plângerea împotriva actelor procurorului, constituie norme de procedură prin
care legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, stabilită de
art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, şi dând expresie principiului
controlului ierarhic ce guvernează activitatea procurorilor, în conformitate cu
art. 132 alin. (1) din Constituţie, a creat posibilitatea ca eventualele măsuri
eronate luate de procuror să fie îndreptate de către procurorul ierarhic
superior celui care a emis actul atacat. O atare reglementare nu aduce atingere
liberului acces la justiţie câtă vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea
cenzurării actelor procurorului de către instanţele judecătoreşti. In acest
sens, prin Decizia nr. 777 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 584 din
4 august 2008, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală
asigură accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile de
netrimitere în judecată date de procuror, părţile având posibilitatea să îşi
apere drepturile şi interesele în cursul judecăţii prin mijloacele prevăzute de
lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale.
In acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 751 din 18
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Decizia
nr. 1.132 din 27 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie
2008, şi Decizia nr. 250 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008. In cadrul acestei jurisprudenţe, Curtea a mai reţinut că în procedura
plângerii formulate împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată nu se judecă însăşi cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea
soluţiilor pronunţate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul
urmăririi penale şi a eventualelor probe scrise înfăţişate instanţei de părţile
în proces. Nicio dispoziţie legală nu împiedică partea interesată ca, atunci
când apreciază că este posibilă administrarea altor probe pentru stabilirea
adevărului, să solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în
judecată sau procurorului superior ierarhic să dispună, în condiţiile prevăzute
de lege, începerea sau redeschiderea urmăririi penale.
Neintervenind elemente noi, de
natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele de principiu cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte criticile îndreptate spre
completarea art. 2781 din Codul de procedură penală, în sensul introducerii căii de atac
a apelului împotriva hotărârii judecătorului pronunţate potrivit dispoziţiilor
alin. 8 lit. a) şi b) ale acestui text de lege, respectiv în sensul
reglementării posibilităţii de a formula cale de atac separată împotriva
încheierii date de judecător în baza prevederilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedură penală, precum şi de a ataca în faţa judecătorului actul procurorului
ierarhic superior prin care acesta a soluţionat plângerea împotriva rezoluţiei
sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, asemenea solicitări nu
intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin.
(3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna
Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al Tribunalului Prahova
- Secţia penală.
II. Respinge, ca fiind
neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 2781 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul
Prahova, în Dosarul nr. 1.264/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală,
de Eugenia Arnăutu în Dosarul nr. 7.565/245/2008 şi de Grigore Abuhnoaie în
Dosarul nr. 12.917/245/2007, ambele dosare ale Judecătoriei laşi - Secţia
penală, de Compania Naţională Poşta Română - Direcţia Regională de Poştă laşi în
Dosarul nr. 25.069/245/2007 , de Maria Georgescu în Dosarul nr. 14.681/245/2007
şi de Constantin Ovidiu Fedor în Dosarul nr. 619/245/2008, toate trei dosare
ale Tribunalului laşi - Secţia penală, de Lucian Valeriu Moşoni în Dosarul nr.
18.468/325/2007 şi de Volumeia Elena Leucă în Dosarul nr. 10.838/325/2006,
ambele dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penală, de Societatea Comercială
„Romei Interests Production and Services" - S.A. Timişoara în Dosarul nr.
5.710/325/2008 şi de Marcel Şerban şi Aurica Şerban în Dosarul nr.
18.460/325/2007, ambele dosare ale Judecătoriei Timişoara, de Ioan Dimeny în
Dosarul nr. 2.495/305/2007 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, de Societatea
Agricolă Inoteşti din Comuna Colceag, Judeţul Prahova, în Dosarul nr.
450/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori şi de familie, de Nicolae Ştefan în Dosarul nr. 2.595/302/2008 al
Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală, de Marin Oprea în Dosarul nr. 652/292/2008 al Judecătoriei
Roşiorii de Vede, de Ovidiu Nicodim în Dosarul nr. 1.139/279/2008 al
Tribunalului Neamţ - Secţia penală, de Tudoriţa Minciu în Dosarul nr.
153/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale
cu minori şi de familie, de Mina Cornaciu în Dosarul nr. 7.587/212/2008 al
Judecătoriei Constanţa - Secţia penală, de Tiziano Chiarotto şi Bianca Olivia
Turdean (fostă Brînzeu) în Dosarul nr. 2.399/30/2008 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică