DECIZIE Nr.
1222 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în
România
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 775 din 19 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, exceptie
ridicata de Firoz Ahadiyan Pour Parvin în Dosarul nr. 9.337/2/2009 al Curtii de
Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, care
formeaza obiectul Dosarului nr. 731 D/2010 al Curtii Constitutionale.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita. Se prezinta doamna Alexandra
Gotea, interpret autorizat de limba persana, care a fost solicitata pentru a
asigura traducerea pe parcursul solutionarii exceptiei de
neconstitutionalitate.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr.
732D/2010, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata
de Akram Yassin Kassim în Dosarul nr. 10.651/2/2009 al Curtii de Apel Bucuresti
- Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, precum si în Dosarul nr.
830D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 84 din aceeasi ordonanta de urgenta, ridicata de Adou Angora Bediackon
Joseph Cyrille în Dosarul nr. 593/2/2010 al aceleiasi instante.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita. Se prezinta domnul Dalati
Bassam, interpret autorizat de limba araba, si doamna Doina Butman, interpret
de limba franceza.
Curtea, din oficiu, vazând identitatea partiala de
obiect al cauzelor mentionate, pune în discutie problema conexarii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 732D/2010 si nr. 830D/2010
la Dosarul nr. 731D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei ca neîntemeiata. Precizeaza ca hotarârea judecatoreasca
la care face referire textul de lege criticat are caracter definitiv si
irevocabil ca urmare a celeritatii cu care trebuie sa se desfasoare procedura
prevazuta de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002. Invoca si
jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale si apreciaza ca nu se impune
reconsiderarea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin încheierile din 27 ianuarie 2010 si 23 martie 2010,
pronuntate în dosarele nr. 9.337/2/2009, nr. 10.651/2/2009 si nr. 593/2/2010, Curtea
de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, respectiv cu
cele ale art. 84 din aceeasi ordonanta de urgenta. Exceptia a fost ridicata
de Firoz Ahadiyan Pour Parvin, Akram Yassin Kassim si, respectiv, de Adou
Angora Bediackon Joseph Cyrille în cauze având ca obiect contestarea deciziilor
de returnare a acestora de pe teritoriul României.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 84 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 sunt contrare dreptului de acces
liber la justitie si dreptului la un recurs efectiv, întrucât nu exista decât o
singura cale de atac împotriva dispozitiei de parasire a teritoriului,
inexistenta unei cai de atac „accesibile si disponibile" afectând
exercitarea drepturilor mentionate. Se mai arata ca, în conditiile în care nu
exista niciun control judiciar efectuat de catre o instanta superioara, este
încalcat în mod flagrant dreptul la un proces echitabil. Asadar, nu exista
nicio sansa de remediere a unei eventuale erori judiciare. In fine, se sustine
ca „refuzul recunoasterii unei cai de atac împotriva sentintei pronuntate de
instanta de fond care analizeaza contestatia formulata împotriva deciziei de
returnare de pe teritoriul României încalca dispozitiile constitutionale
incidente situatiei strainilor din România, protectiei efective a acestora
împotriva discriminarilor de orice fel, precum si ale prevederilor Legii
fundamentale aplicabile libertatilor cetatenesti recunoscute de Declaratia Universala
a Drepturilor Omului si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios
administrativ si fiscal considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiata. In acest sens, arata ca nu este
încalcat dreptul de acces liber la justitie, de vreme ce tocmai art. 84 alin.
(1) din ordonanta de urgenta este cel care consacra dreptul de contestare în
fata instantei a deciziei de returnare. Precizeaza ca, din dispozitiile art.
129 din Constitutie, care prevad posibilitatea exercitarii cailor de atac în
conditiile legii, nu reiese ca legea nu poate consacra caracterul irevocabil al
anumitor hotarâri pronuntate în prima instanta. De asemenea, arata ca
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului nu instituie pentru statele
parti obligatia de a institui dublul grad de jurisdictie decât în materie
penala.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Curtea constata ca din motivarile exceptiei de
neconstitutionalitate rezulta ca obiectul acesteia îl constituie, în toate cele
3 dosare conexate, prevederile art. 84 alin. (1) teza finala din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România,
republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie
2008, care au urmatorul continut:
- Art. 84 alin. (1) teza finala: „Decizia de
returnare poate fi contestata în termen de 10 zile de la data comunicarii la
Curtea de Apel Bucuresti, în cazul în care aceasta a fost emisa de Oficiul
Român pentru Imigrari, sau la curtea de apel în a carei raza de competenta se
afla formatiunea teritoriala care a emis decizia de returnare. Instanta
solutioneaza cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotarârea
instantei este irevocabila."
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate,
textul de lege criticat contravine prevederilor din Legea fundamentala cuprinse
la art. 21 - Accesul liber la justitie si art. 129 - Folosirea cailor
de atac. Se invoca, de asemenea, si dispozitiile art. 6 paragraful 1
referitor la dreptul la un proces echitabil si ale art. 13 - Dreptul la un
recurs efectiv din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, precum si art. 2 - Dreptul la doua grade de
jurisdictie în materie penala din Protocolul nr. 7 la aceeasi conventie.
Este amintit si art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care
prevede ca toti oamenii sunt egali în fata legii si au dreptul, fara deosebire,
la o protectie egala a legii.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
retine ca, prin mai multe decizii, dintre care pot fi mentionate, cu titlu de
exemplu, Decizia nr. 867 din 10 iulie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 583 din 4 august 2008, si Decizia nr. 951 din 6 iulie
2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 25
august 2010, s-a mai pronuntat asupra art. 84 alin. (1) teza finala din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, din perspectiva unor critici
similare, constatând conformitatea acestora cu prevederile constitutionale si
conventionale invocate si în cauza de fata. Cu acele prilejuri, Curtea a
constatat ca procedura de solutionare a cererilor în justitie, formulate de
straini în temeiul dispozitiilor ordonantei de urgenta amintite, este o
procedura speciala si accelerata în care accesul la justitie nu este îngradit,
iar exercitarea deplina a drepturilor procesuale ale partilor nu este periclitata.
In plus, caracterul definitiv si irevocabil al hotarârilor pronuntate în
solutionarea contestatiilor formulate împotriva deciziilor de returnare emise
de Oficiul Român pentru Imigrari este justificat de celeritatea cu care acestea
trebuie solutionate.
Asadar, Curtea a retinut ca prevederile art. 84 alin.
(1) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 nu contravin
dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea accesului liber la
justitie, întrucât textele de lege criticate ofera strainului interesat
posibilitatea de a contesta în justitie legalitatea si temeinicia deciziei de
returnare emise de autoritatea competenta, cererea sa urmând sa fie examinata
de o instanta judecatoreasca independenta si impartiala. Nu se poate sustine
nici ca sunt nesocotite prevederile art. 13 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza dreptul la
un recurs efectiv, autorii exceptiei beneficiind de posibilitatea, valorificata
de altfel în mod concret, de a se adresa unei instante nationale, în speta
curtea de apel.
In ceea ce priveste critica referitoare la încalcarea
dispozitiilor art. 129 din Legea fundamentala, Curtea Constitutionala a statuat
în mod constant ca sunt de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea
regulilor de desfasurare a procesului în fata instantelor judecatoresti si
modalitatea de exercitare a cailor de atac, iar principiul accesului liber la
justitie presupune posibilitatea celor interesati de a le exercita, în conditiile
stabilite prin lege, astfel încât accesul liber la justitie nu presupune
accesul la toate structurile judecatoresti si la toate mijloacele procedurale
prin care se înfaptuieste justitia. Invocarea dispozitiilor art. 2 din
Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale nu este relevanta, întrucât prevederile
internationale amintite garanteaza dreptul la doua grade de jurisdictie
exclusiv în materie penala, or prevederile criticate sunt de natura administrativa.
Mai mult decât atât, paragraful 2 din art. 2 al Protocolului nr. 7 introduce
unele exceptii chiar în materie penala.
Totodata, Curtea a observat ca prevederile art. 84 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 au vocatia de a se aplica
în mod egal tuturor celor care intra sub incidenta acestora, fara privilegii si
fara discriminari.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale, solutiile
si considerentele deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza
de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 alin. (1) teza finala din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în
România, exceptie ridicata de Firoz Ahadiyan Pour Parvin, Akram Yassin Kassim
si de Adou Angora Bediackon Joseph Cyrille în dosarele nr. 9.337/2/2009, nr.
10.651/2/2009 si, respectiv, nr. 593/2/2010 ale Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu