DECIZIE Nr.
1218 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29,
art. 31-34 si ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 775 din 19 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29,
art. 31-34 si ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Andrei Mihaescu în
Dosarul nr. 14.594/211/2009 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiata a exceptiei, invocând jurisprudenta în materie a
Curtii Constitutionale, reprezentata de Decizia nr. 259/2007.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 ianuarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 14.594/211/2009, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 si ale art. 39 alin. (3) din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Exceptia
a fost ridicata de Andrei Mihaescu într-o cauza civila având ca obiect
solutionarea unei plângeri contraventionale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale,
deoarece „instituie o discriminare între contravenienti", „încalca dreptul
la un proces echitabil, dreptul la aparare si prezumtia de nevinovatie",
precum si dreptul de proprietate.
Judecatoria Cluj-Napoca si-a
exprimat opinia în sensul netemeiniciei exceptiei de neconstitutionalitate, în
concordanta cu jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima
punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 si
ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Textele legale
criticate prevad urmatoarele:
-Art. 15-20 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 fac
parte din cap. II al ordonantei, intitulat „Constatarea contraventiei", si
reglementeaza aspecte procedurale referitoare la stabilirea contraventiei,
continutul procesului-verbal de contraventie si conditiile de întocmire a
acestuia;
- Art. 28 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
se refera la achitarea amenzilor care se cuvin bugetului de stat;
- Art. 29 stabileste ca dispozitiile art. 28 se aplica
si în cazurile prevazute la art. 10 alin. (2), daca contravenientul achita
jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ pentru fiecare dintre
contraventiile constatate, fara ca prin totalizare sa se depaseasca maximul
prevazut pentru contraventia cea mai grava;
- Art. 31-34 se refera la procedura de contestare a
procesului-verbal de contraventie;
- Art. 39 alin. (3) prevede ca executarea sanctiunii
contraventionale se face în conditiile prevazute de dispozitiile legale privind
executarea silita a creantelor fiscale.
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
textele de lege criticate contravin urmatoarelor dispozitii cuprinse în Legea
fundamentala: art. 1 alin. (3) si (5) privind statul român de drept, art. 15
alin. (1) privind universalitatea drepturilor si a libertatilor fundamentale,
art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare
la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) cu privire la prezumtia
de nevinovatie, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 44 alin. (1) si (8)
privind garantarea dreptului de proprietate si interzicerea confiscarii averii
dobândite licit, art. 56 referitoare la contributiile financiare, art. 136
alin. (5) care consacra caracterul inviolabil, în conditiile legii, al
proprietatii private. De asemenea, sunt invocate prevederile constitutionale ale
art. 11 -„Dreptul international si dreptul intern" si ale art. 20 -
„Tratatele internationale privind drepturile omului".
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
observa ca, prin mai multe decizii, dintre care poate fi mentionata, exemplificativ,
Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008, s-a pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art.
31-34 si ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, prin
raportare la aceleasi texte fundamentale invocate si fata de critici de
neconstitutionalitate similare. Cu acel prilej Curtea a respins ca neîntemeiata
exceptia de neconstitutionalitate, constatând ca textele de lege criticate nu
contravin dispozitiilor invocate în motivarea criticii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care sa
justifice reconsiderarea acestei jurisprudente, atât solutia deciziei
mentionate, cât si argumentele pe care aceasta s-a bazat îsi mentin
valabilitatea si în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29,
art. 31-34 si ale art. 39 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Andrei Mihaescu în
Dosarul nr. 14.594/211/2009 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu