DECIZIE Nr.
1213 din 18 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 lit. c) si art. 35 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 57 din 24 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu în
Dosarul nr. 18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 2 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
18.767/54/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului şi a art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 lit. c) şi art. 35
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei consacră posibilitatea
lipsirii de efecte juridice, pe cale judecătorească, a oricărui act de
înstrăinare ce are ca obiect un bun care s-a aflat la un moment dat în
patrimoniul societăţii debitoare, bun înstrăinat în vederea fraudării
intereselor creditorilor. Legea instituie prezumţia de caracter ilicit,
aplicabilă oricărui act de dispoziţie, împrejurare ce creează premisele
apariţiei unui abuz de drept, manifestat sub forma introducerii discreţionare a
unor astfel de cereri în instanţă. De asemenea, textele de lege criticate aduc
atingere şi principiului stabilităţii efectelor actelor juridice intrate în
circuitul civil, generând posibilitatea unor litigii permanente.
Prin urmare, dispoziţiile
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (8)
referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată şi la prezumţia de
liceitate a actelor de dobândire a averii.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
textele de lege criticate sancţionând reaua-credinţă a debitorilor în
exercitarea drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna
creditorilor. Instanţa invocă mai multe decizii ale Curţii Constituţionale prin
care critica având un obiect identic a fost respinsă în prealabil.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c)
şi art. 35 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, invocând în acest sens Decizia Curţii
Constituţionale nr. 748/2006.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 25 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi
dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării
judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, dispoziţii preluate în art. 35 din Legea nr. 85/2006, care a
abrogat Legea nr. 64/1995. Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 25 lit. c): „Principalele
atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: [...]
c) introducerea de acţiuni pentru anularea actelor
frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a
unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale
încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta,
susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;";
-Art. 35: „In termen de 10 zile de la deschiderea
procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este
obligat să depună la dosarul cauzei actele şi
informaţiile prevăzute la art. 28 alin. (1)."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi
(8) care consacră garantarea dreptului de proprietate şi prezumţia caracterului
licit al dobândirii averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, Curtea constată că asupra constituţionalităţii
soluţiilor legislative consacrate de acestea în reglementarea anterioară s-a
mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 386/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006. Cu acel prilej, s-a reţinut că
„dispoziţiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din
Codul civil privind acţiunea pauliană, prin care se stabileşte dreptul
creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor.
Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi
anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate
de debitor în dauna creditorilor săi pot fi administratorul sau lichidatorul
desemnat în cauză. Totodată, Curtea Constituţională a reţinut că dispoziţiile
legale criticate sancţionează tocmai reaua-credinţă în exercitarea de către
debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor.
Dacă scopul părţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea
actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul
are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate
avea niciun efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunţării soluţiei
în decizia amintită, se constituie în argumente în favoarea concluziei că
textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privitoare
la protecţia proprietăţii, invocate de autorul prezentei excepţii".
Prin urmare, Curtea reţine că, în funcţie de
circumstanţele concrete ale speţei, instanţa judecătorească urmează să
aprecieze asupra bunei sau relei-credinţe a debitorului la încheierea actului
şi asupra caracterului fraudulos sau, dimpotrivă, licit, al acestuia, pentru a
aprecia în ce măsură sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie
obiect al excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Constantin Robu în Dosarul nr.
18.767/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu