DECIZIE Nr.
1206 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea si controlul integrat
al poluarii si ale art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 841 din 15 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea si controlul integrat
al poluarii si ale art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Complexul de porci" - S.A. din Braila în Dosarul
nr. 1.029/196/2009 al Judecatoriei Braila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca
dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor textelor
constitutionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile
dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2009, pronuntata în
Dosarul nr. 1.029/196/2009, Judecatoria Braila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36
alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 privind
prevenirea si controlul integrat al poluarii si ale art. 96 alin. (2) si (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului. Exceptia
a fost ridicata de Societatea Comerciala „Complexul de porci" - S.A. din
Braila cu prilejul solutionarii unei cauze în contencios administrativ si
fiscal, având ca obiect cererea de anulare a unui proces-verbal de
contraventie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca dispozitiile art. 36 alin.
(1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 152/2005, care prevad
obligatia operatorului de a respecta oricare dintre conditiile prevazute în
autorizatia integrata de mediu, dau posibilitatea organului constatator „sa
interpreteze conditiile autorizatiei pe care tot el o elibereaza". Aceasta
face practic imposibil accesul celui sanctionat la justitie si împiedica
instanta de a cenzura sanctiunea, fapt ce contravine dispozitiilor art. 21 si
art. 24 din Constitutie. In ceea ce priveste art. 96 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2005, arata ca aceasta sanctioneaza diferit aceeasi fapta
savârsita de o persoana juridica în raport cu cea savârsita de o persoana
fizica, încalcându-se astfel principiul egalitatii în drepturi, precum si
principiul protejarii în mod egal a proprietatii private.
Judecatoria Braila considera
ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale. Astfel, arata ca
acestea nu îngradesc accesul liber la justitie, întrucât partea interesata are
posibilitatea de a se adresa instantei de contencios administrativ pe calea
plângerii contraventionale, instanta având posibilitatea de a înlocui
sanctiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea,
considera ca diferenta de tratament instituita sub aspect sanctionator între
persoanele fizice si cele juridice nu contravine dispozitiilor constitutionale
invocate.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului,
pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera
ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu
privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea si controlul integrat al poluarii,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.078 din 30
noiembrie 2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 84/2006,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 11 aprilie
2006, dispozitii care au urmatoarea redactare: „Constituie contraventii si
se sanctioneaza cu amenda de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON):[...]
c) obligatia operatorului de a respecta oricare
dintre conditiile prevazute în autorizatia integrata de mediu;".
De asemenea, constituie obiect al exceptiei de
neconstitutionalitate si dispozitiile art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, si
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 265/2006, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Aceste texte
de lege reglementeaza, diferentiat pentru persoane fizice fata de persoanele
juridice, sanctiunile administrative aplicabile în cazul contraventiilor
enumerate în aceste texte.
Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege sunt
contrare urmatoarelor prevederi din Constitutie: art. 16 referitor la
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24
referitor la dreptul la aparare, art. 44 privind dreptul de proprietate privata
si art. 135 privind economia.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate referitoare
la dispozitiile art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 152/2005, Curtea constata ca acestea prevad sanctionarea „obligatiei
operatorului de a respecta oricare dintre conditiile prevazute în autorizatia
integrata de mediu". Evident, textul este eliptic, intentia
legiuitorului fiind aceea de a sanctiona nerespectarea acestei obligatii, iar
nu obligatia în sine.
In pofida acestei redactari defectuoase, textul de lege
criticat nu împiedica persoanele interesate de a se adresa justitiei si de a-si
exercita dreptul la aparare în fata instantei de judecata. Astfel, dispozitiile
art. 37 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 fac trimitere la
prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002,
care consacra calea plângerii contraventionale prin care cel interesat îsi
poate exercita dreptul la aparare.
Cât priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2005, Curtea constata ca aceste texte de lege au mai constituit obiect
al controlului de constitutionalitate în raport cu aceleasi critici si aceleasi
texte din Legea fundamentala ca cele invocate în prezenta cauza. Astfel, prin
Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat ca
dispozitiile criticate din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 sunt
constitutionale, retinând, în esenta, ca art. 16 si art. 4 alin. (2) din
Constitutie „privesc doar cetatenii, iar nu si persoanele juridice. Prin
urmare, textul constitutional ar fi aplicabil persoanelor juridice, fata de
care s-a promovat un tratament diferentiat, numai în cazul în care regimul
juridic diferit s-ar rasfrânge asupra cetatenilor, implicând inegalitatea lor
în fata legii si a autoritatilor publice."
De asemenea, prin aceeasi decizie s-a aratat ca art. 44
alin. (2) din Constitutie nu este incident, întrucât cauza are ca obiect
„contestatia formulata de autorul exceptiei împotriva unui proces-verbal de
contraventie întocmit pentru nerespectarea de catre acesta a obligatiilor
referitoare la solicitarea si obtinerea autorizatiei de mediu, conform
prevederilor legii criticate."
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
justifice reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale,
considerentele si solutia deciziei amintite îsi pastreaza valabilitatea si în
prezenta cauza.
In final, în ceea ce priveste critica raportata la art.
135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, Curtea considera ca acest text
constitutional trebuie corelat cu cel al art. 45 din Legea fundamentala care
consacra libertatea economica. Astfel, asa cum reiese din aceste texte, acest
drept se exercita doar în conditiile stabilite de lege, consacrarea sa la rang
constitutional neputând justifica nerespectarea prevederilor legale care
reglementeaza cadrul desfasurarii activitatii economice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea si controlul integrat
al poluarii si ale art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2005 privind protectia mediului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Complexul de porci" - S.A. din Braila în Dosarul nr.
1.029/196/2009 al Judecatoriei Braila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 5 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea