DECIZIE Nr. 12 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) si (2) si art. 31 alin.
(1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea
in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si
persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la
autorizarea functionarii persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 138 din 14 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu -
judecator
Florentina Balta -
procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent sef
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin.
(1) si (2) si art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice,
asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a
acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Consauto" - S.R.L. din Sighisoara
in Dosarul nr. 2.195/2005/CCA al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala
si de contencios administrativ.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca textele de lege criticate sunt in concordanta
cu art. 21, 44 si 45 din Constitutie, cu art. 13 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cu art. 1 din
primul protocol la Conventie.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8
septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.195/2005/CCA, Curtea de Apel Targu
Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 30 alin. (1) si (2)
si art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice,
asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a
acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice. Exceptia
a fost ridicata de Societatea Comerciala "Consauto" - S.R.L. din
Sighisoara intr-o cauza avand ca obiect recursul declarat de aceasta impotriva
incheierii pronuntate de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului
de pe langa Tribunalul Mures privind constatarea dizolvarii sale de drept.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate se sustine ca art. 30 alin. (1) din legea criticata,
care prevede sanctiunea dizolvarii de drept a persoanelor juridice pentru
neefectuarea "in termenul fixat de lege a preschimbarii certificatului de
inmatriculare si a celui de inregistrare fiscala cu noul certificat de
inregistrare continand codul unic de inregistrare fiscala", incalca art.
44 din Constitutie privind dreptul de proprietate privata, care pentru o
societate comerciala este constituit si din denumire, emblema, vad etc. si nu
pot fi valorificate in procedura lichidarii, precum si art. 1 din primul protocol
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
prin aceea ca sanctiunea instituita "conduce la desfiintarea proprietatii
asociative pentru chestiuni formale care, in cazul respectarii sau
nerespectarii lor, nu afecteaza cu nimic viata societatii comerciale sau
interesele fiscale ale statului". Alin. (2) al art. 30 care dispune asupra
procedurii pronuntarii unei hotarari de catre judecatorul delegat incalca
accesul liber la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie, "deoarece
persoana juridica nu este parte in procedura in care se da hotararea
judecatoreasca de dizolvare de drept, ci numai subiect al sanctiunii, caz in
care suntem in prezenta unui proces inechitabil [...]". Art. 31 alin. (1)
incalca prevederile constitutionale ale art. 21 si, in special, cele ale alin.
(3) referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil "prin modul de
reglementare a caii de atac, care este lasata la indemana oricarei persoane
interesate, fara reglementarea motivelor de recurs specifice, avand in vedere
ca hotararea de dizolvare este pronuntata in lipsa celui sau celor interesati
si fara trimitere la normele din dreptul comun privitoare la recurs".
Acest text de lege este, de asemenea, contrar art. 13 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat institutia
dreptului la un recurs efectiv "trebuie privita si acceptata ca fiind un
mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului legitim,
intr-un cadru normativ precis si sigur determinat". In sfarsit, autorul
exceptiei considera ca atat art. 30 alin. (1) si (2), cat si art. 31 alin. (1)
din Legea nr. 359/2004 sunt contrare si art. 45 din Constitutie, "deoarece
se restrange exercitiul dreptului la libera initiativa", desi nu sunt
indeplinite conditiile acolo prevazute.
Curtea de Apel Targu
Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia
de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, in legatura cu
sustinerile privind incalcarea prin art. 30 alin. (1) din legea criticata a
prevederilor art. 44 din Constitutie, precum si a art. 1 din primul protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, se arata ca persoanele juridice supuse inregistrarii au atat
drepturi, cat si obligatii, iar sanctiunea nerespectarii termenului imperativ
stabilit pentru efectuarea acestor operatiuni nu poate fi retinuta ca o
incalcare a textului constitutional mentionat. In legatura cu sustinerile
privind alin. (2) al art. 30, instanta de judecata apreciaza ca nerespectarea
procedurii privind citarea unei parti in proces poate fi invocata in calea de
atac extraordinara a recursului, si nu printr-o exceptie de
neconstitutionalitate. In opinia instantei de judecata, si exceptia referitoare
la art. 31 alin. (1) din lege este neintemeiata, intrucat: normele de procedura
civila se aplica si in procedurile jurisdictionale, astfel ca legiuitorul nu
trebuia sa prevada in Legea nr. 359/2004 aplicarea Codului de procedura civila;
art. 304-1 din acelasi cod nu este limitat la motivele de casare enuntate la
art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele. In sfarsit,
instanta de judecata considera ca argumentele expuse sunt valabile si pentru
respingerea sustinerilor privind incalcarea prevederilor art. 45 din
Constitutie.
In conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca
dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constitutionale
invocate. In acest sens, se mentioneaza jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie sau cu privire la un regim sanctionator similar, precum si
jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului
considera ca dispozitiile de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate
sunt constitutionale. Astfel, in esenta, considera ca instituirea sanctiunii
prevazute la art. 30 alin. (1) din lege este in deplina concordanta cu art. 44
alin. (1) din Constitutie, iar prevederile alin. (2) ale aceluiasi articol
creeaza, in cazurile strict reglementate, premisele necesare respectarii
dreptului la un proces echitabil. Mai arata ca art. 31 alin. (1) este in
deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 129, precum si ca
atat art. 30 alin. (1) si (2), cat si art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004
garanteaza accesul liber al persoanei la o activitate economica si libera
initiativa prevazute de art. 45 din Constitutie.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale reprezentantului
Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 30 alin. (1) si (2) si
art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor
la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor
familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si
la autorizarea functionarii persoanelor juridice, al caror cuprins este
urmatorul:
- Art. 30 alin. (1) si
(2): "(1) Neefectuarea preschimbarii certificatului de inmatriculare si a
celui de inregistrare fiscala cu noul certificat de inregistrare continand
codul unic de inregistrare, pana la termenul prevazut la art. 26, atrage
dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevazute la art. 2.
(2) Constatarea
dizolvarii de drept se face prin incheierea judecatorului delegat, pronuntata
la cererea Oficiului National al Registrului Comertului. [...];
- Art. 31 alin. (1):
"Incheierea de constatare a dizolvarii de drept este supusa numai
recursului, la cererea oricarei persoane interesate, in termen de 15 zile de la
publicarea prevazuta la art. 30 alin. (3). [...]."
In opinia autorului
exceptiei, dispozitiile de lege criticate incalca, in ordinea invocarii lor,
prevederile constitutionale ale: art. 44 privind "Dreptul de proprietate
privata"; art. 21 privind "Accesul liber la justitie"; art. 45
referitor la "Libertatea economica" si art. 53 cu privire la "Restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati".
De asemenea, se invoca
incalcarea prevederilor art. 1 din primul protocol aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind
"Protectia proprietatii", precum si ale art. 13 din Conventie, care
dispune in legatura cu "Dreptul la un recurs efectiv".
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
Prin Legea nr. 359/2004
se instituie procedura de inmatriculare in registrul comertului si de inregistrare
fiscala a comerciantilor, carora li se elibereaza certificatul de inregistrare
ce cuprinde si codul unic de inregistrare. Acest din urma document atesta ca
persoana juridica a fost luata in evidenta oficiului registrului comertului de
pe langa tribunal si in evidenta organului fiscal. Legea mai prevede ca vechile
forme de certificate de inmatriculare si de inregistrare fiscala trebuie
preschimbate pana la un anumit termen, sub sanctiunea dizolvarii de drept a
persoanei juridice, constatata prin incheierea judecatorului delegat,
pronuntata la cererea Oficiului National al Registrului Comertului. In opinia
autorului exceptiei aceasta sanctiune cuprinsa in art. 30 alin. (1) si (2) din
lege "conduce la desfiintarea proprietatii asociative pentru chestiuni
formale care, in cazul respectarii sau nerespectarii lor, nu afecteaza cu nimic
viata societatii comerciale sau interesele fiscale ale statului". Se
sustine ca se incalca astfel dispozitiile constitutionale ale art. 44
referitoare la dreptul de proprietate, precum si ale art. 21 privind accesul
liber la justitie, "deoarece persoana juridica nu este parte in procedura
in care se da hotararea judecatoreasca de dizolvare de drept, ci numai subiect
al sanctiunii, caz in care suntem in prezenta unui proces inechitabil
[...]".
Curtea constata ca
sustineri de neconstitutionalitate asemanatoare, cu privire la un regim
sanctionator similar, au mai fost formulate in alte cauze, in legatura cu
dispozitii de lege care instituiau astfel de obligatii in sarcina societatilor
comerciale si care, in opinia autorilor exceptiilor, afectau dreptul de
proprietate. Astfel, de exemplu, prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 188
din 31 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
584 din 6 iulie 2005, si nr. 325 din 14 iunie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005, s-a retinut, in
esenta, ca asemenea obligatii nu reprezinta o incalcare a dreptului de
proprietate, ci consecinta incalcarii unor dispozitii de lege. Prin aceleasi
decizii, tot sub aspectul criticilor privind incalcarea dreptului de
proprietate, a fost avuta in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Europene
a Drepturilor Omului.
Sub acest aspect, cele
statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii.
Curtea nu poate retine
nici incalcarea, prin art. 30 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din lege, a art. 21
din Constitutie privind "Accesul liber la justitie", deoarece, asa
cum aceasta a statuat in jurisprudenta sa, accesul liber la justitie nu
presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti si la
toate caile de atac prevazute de lege. De asemenea, potrivit jurisprudentei
Curtii Europene a Drepturilor Omului in ceea ce priveste dreptul la un recurs
efectiv, in situatia in care sistemul procedural national cuprinde mai multe
cai de atac, caracterul efectiv trebuie intrunit de fiecare dintre acestea si
de proces in ansamblul sau. Nici faptul ca textele de lege criticate nu
mentioneaza motivele "de recurs specifice" nu poate fi retinut ca o
incalcare a prevederilor constitutionale mentionate, intrucat in aceasta
situatie se aplica dreptul comun in materie, adica dispozitiile Codului de
procedura civila.
In sfarsit, Curtea nu
constata existenta vreunei contrarietati intre prevederile art. 30 alin. (1) si
(2) si art. 31 alin. (1) din legea criticata si prevederile constitutionale ale
art. 45 referitor la "Libertatea economica" si ale art. 53 cu privire
la "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati".
Fata de cele de mai
sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) si (2) si art. 31 alin.
(1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la
inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor
familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si
la autorizarea functionarii persoanelor juridice, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Consauto" - S.R.L. din Sighisoara in Dosarul
nr. 2.195/2005/CCA al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica
din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent sef,
Gabriela Dragomirescu