DECIZIE Nr
DECIZIE Nr. 12 din 16 ianuarie 2001
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2, 3
si 6, ale art. 183 alin. 1 si 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art.
52 alin. 2, precum si ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) si alin. 2 din Codul
de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 194 din 18 aprilie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 291 alin. 2, 3 si 6, ale art. 183 alin. 1 si 2, ale art.
284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2, precum si ale art. 192 alin. 1
pct. 2 lit. c) si alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Anton Sommert si Societatea Comerciala "Eurocontact" - S.R.L. in
Dosarul nr. 1.105/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 19 decembrie 2000 in
prezenta autorului exceptiei si a reprezentantului Ministerului Public si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 16 ianuarie 2001.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.105/2000,
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2, 3 si 6, ale
art. 183 alin. 1 si 2, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin.
2, precum si ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) si alin. 2 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert si Societatea Comerciala
"Eurocontact" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile Codului de procedura penala criticate sunt contrare prevederilor
art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (1) si (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin.
(1) si (2), art. 18 alin. (1), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si
(2), art. 22 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1), art. 26 alin. (1), art. 48
alin. (3), art. 50 alin. (2), art. 123 alin. (1) si (2), art. 125 alin. (1),
art. 130 alin. (1) si ale art. 131 alin. (1) din Constitutie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala, exprimandu-si opinia in
conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata, apreciaza ca exceptia ridicata este admisibila, intrucat textele
de lege criticate "sunt norme procedurale de care depinde solutionarea
cauzei, acestea nefacand pana in prezent obiectul vreunui control de
constitutionalitate". In continuare instanta arata ca singurele norme constitutionale
pertinente in cauza sunt cele prevazute la art. 21 si 24, iar nici unul dintre
textele de lege criticate nu contravin acestor norme, exceptia ridicata nefiind
intemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata nu este
intemeiata, intrucat textele procedurale penale criticate nu contravin nici
unei dispozitii si nici unui principiu prevazut in Constitutie. Astfel acestea:
a) nu afecteaza atributele statului roman ca stat de drept; b) nu incalca nici
o conventie sau tratat international; c) nu impiedica cetatenii sa beneficieze
de drepturile si libertatile conferite de Constitutie si de alte legi; d) nu
incalca principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii, fiind
deopotriva aplicabile tuturor cetatenilor aflati in aceeasi situatie; e) nu
ingradesc exercitiul drepturilor cetatenilor straini; f) nu ingradesc accesul
liber la justitie; g) nu aduc atingere dreptului la viata si la integritatea
fizica si psihica ale persoanei; h) nu ingradesc exercitiul dreptului la
aparare; i) nu ating respectarea si ocrotirea de catre autoritatile publice a
vietii intime, familiale si private; j) nu au nici o legatura cu raspunderea
statului pentru erorile judiciare; k) nu vizeaza fidelitatea fata de tara; l)
nu au nici o legatura cu infaptuirea justitiei in numele legii si nici cu
independenta judecatorilor; m) nu determina infaptuirea justitiei prin alte
organisme; n) nu vizeaza rolul si atributiile Ministerului Public. In
concluzie, se retine ca toate dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia cu care a fost
sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie urmatoarele
dispozitii din Codul de procedura penala:
Art. 291 alin. 2, 3 si 6
"Neprezentarea partilor citate nu impiedica judecarea cauzei. Cand
instanta considera ca este necesara prezenta uneia dintre partile lipsa, poate
lua masuri pentru prezentarea acesteia, amanand in acest scop judecata.
Partea prezenta la un termen nu mai este citata pentru termenele
ulterioare, chiar daca ar lipsi la vreunul dintre aceste termene. [...]
Cand judecata ramane in continuare, partile si celelalte persoane care participa
la proces nu se mai citeaza.";
Art. 183 alin. 1 si 2
"O persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a
instantei de judecata, pe baza unui mandat de aducere, intocmit potrivit
dispozitiilor art. 176, daca fiind anterior citata nu s-a prezentat, iar
ascultarea ori prezenta ei este necesara.
Invinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar inainte de a fi
fost chemat prin citatie, daca organul de urmarire penala sau instanta constata
motivat ca in interesul rezolvarii cauzei se impune aceasta masura.";
Art. 284^1
"In cazul infractiunilor aratate in art. 279 alin. 2 lit. a), lipsa
nejustificata a partii vatamate la doua termene consecutive in fata primei
instante este considerata drept retragere a plangerii prealabile.";
Art. 48 lit. d)
"Judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca, daca in cauza
respectiva: [...]
d) exista imprejurari din care rezulta ca este interesat sub orice forma,
el, sotul sau vreo ruda apropiata.";
Art. 52 alin. 2
"Examinarea declaratiei de obtinere sau a cererii de recuzare se face
de indata, ascultandu-se procurorul cand este prezent in instanta, iar daca se
gaseste necesar, si partile, precum si persoana care se abtine sau a carei
recuzare se cere.";
Art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c)
"In caz de achitare sau de incetare a procesului penal in fata
instantei de judecata, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate
dupa cum urmeaza: [...]
In caz de incetare a procesului penal, de catre: [...]
c) partea vatamata, in caz de retragere a plangerii.";
Art. 192 alin. 2
"In cazul declararii apelului ori recursului sau al introducerii
oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de catre persoana
careia i s-a respins ori care si-a retras apelul, recursul sau cererea."
Normele constitutionale invocate de autorii exceptiei ca fiind incalcate
sunt urmatoarele:
Art. 1 alin. (3)
"Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea
omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a
personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori
supreme si sunt garantate.";
Art. 11
"(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.";
Art. 15 alin. (1)
"Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin
Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
Art. 16
"(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 18 alin. (1)
"Cetatenii straini si apatrizii care locuiesc in Romania se bucura de
protectia generala a persoanelor si a averilor, garantata de Constitutie si de
alte legi.";
Art. 20
"(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 22
"(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si
psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman ori degradant.";
Art. 24 alin. (1)
"Dreptul la aparare este garantat.";
Art. 26 alin. (1)
"Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si
privata.";
Art. 48 alin. (3)
"Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
Art. 50 alin. (2)
"Cetatenii carora le sunt incredintate functii publice, precum si
militarii raspund de indeplinirea cu credinta a obligatiilor ce le revin si, in
acest scop, vor depune juramantul cerut de lege.";
Art. 123
"(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
Art. 125 alin. (1)
"Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.";
Art. 130 alin. (1)
"In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele
generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si
libertatile cetatenilor.";
Art. 131 alin. (1)
"Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului
legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea
ministrului justitiei."
Analizand cererea prin care a fost ridicata exceptia de
neconstitutionalitate, sub aspectul compararii continutului textelor, reproduse
in extenso, cu numerotarea acestora, Curtea constata ca autorii exceptiei au
inteles sa invoce neconstitutionalitatea art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c), iar
nu pe cea a "art. 192 alin. 2 lit. c)", intrucat in realitate alin. 2
al art. 192 nu contine "lit. c)". De asemenea, acestia au inteles sa
invoce neconstitutionalitatea alin. 2 al art. 192, iar nu pe cea a alin. 3 al
aceluiasi articol, care in realitate are un continut diferit fata de textul
citat de autorii exceptiei.
De asemenea, Curtea constata ca solutionarea cauzei nu depinde de intregul
ansamblu al normelor procesual penale criticate, astfel incat, avand in vedere
dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit
carora Curtea decide numai asupra constitutionalitatii unor dispozitii legale
in vigoare, de care depinde solutionarea pricinii, urmeaza ca, in temeiul alin.
(6) al aceluiasi articol, sa se respinga exceptia de neconstitutionalitate cu
referire la dispozitiile art. 291 alin. 2 si 6, ale art. 183 alin. 1 si 2,
precum si ale art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, ca fiind
inadmisibila.
Curtea retine ca fiind determinante in solutionarea cauzei doar
dispozitiile art. 284^1 (lipsa nejustificata a partii vatamate la doua termene
de judecata), ale art. 291 alin. 3 (citarea partilor la judecata), ale art. 48
lit. d) si ale art. 52 alin. 2 (modul de examinare a problemei
incompatibilitatii judecatorilor si de rezolvare a cererii de recuzare), precum
si ale art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) (obligarea partii vatamate la plata
cheltuielilor judiciare) din Codul de procedura penala. In consecinta,
controlul de constitutionalitate se va limita la aceste dispozitii legale.
Examinand dispozitiile constitutionale invocate, Curtea constata ca acestea
vizeaza principii, drepturi si obligatii reglementate de Constitutie prin art.
16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2) si prin art. 24 alin. (1),
referitoare, respectiv, la egalitatea in drepturi a cetatenilor, fara
privilegii si fara discriminari, la dreptul de acces liber la justitie si la
garantarea dreptului la aparare. Asadar examinarea constitutionalitatii
textelor de lege criticate urmeaza sa se faca prin raportare numai la aceste
norme constitutionale, celelalte norme invocate de autorii exceptiei nefiind
incidente in cauza.
Analizand critica de neconstitutionalitate cu referire la dispozitiile art.
284^1 din Codul de procedura penala, Curtea observa ca acestea sunt aplicabile
doar in cazul infractiunilor prevazute la art. 279 alin. 2 lit. a) din acelasi
cod, respectiv la acele 8 infractiuni pentru care actiunea penala se pune in
miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar aceasta plangere se
adreseaza direct instantei de judecata. Aceasta reglementare constituie o
exceptie de la principiul oficialitatii procesului penal. In cazul acestor
infractiuni de o gravitate mai redusa legea confera persoanei vatamate dreptul
de dispozitie cu privire la pornirea procesului penal ori la continuarea
acestuia. Potrivit dispozitiilor art. 131 alin. 1 si 2 din Codul penal lipsa
plangerii prealabile, precum si retragerea acesteia inlatura raspunderea
penala, avand drept consecinta incetarea procesului penal. Conform art. 284^1 din
Codul de procedura penala lipsa nejustificata a partii vatamate la doua termene
consecutive, dar numai in fata primei instante, echivaleaza ca manifestare de
vointa cu retragerea plangerii prealabile. Aceasta pentru ca absenta
nejustificata si consecutiva demonstreaza lipsa de vointa si de staruinta a
partii vatamate pentru continuarea procesului penal, deci retragerea tacita a
plangerii.
Curtea nu poate retine incalcarea principiului constitutional al egalitatii
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice pentru ca dispozitiile
legale criticate sunt aplicabile pentru toate persoanele aflate in aceeasi
situatie. Nu este afectat nici dreptul de acces la justitie, deoarece persoana
vatamata s-a adresat fara nici o ingradire justitiei si depinde de ea daca
insista sau nu pentru continuarea procesului. Nici dreptul la aparare nu este
ingradit, acest drept putandu-se exercita pe tot parcursul procesului.
Imprejurarea daca lipsa la doua termene consecutive a partii vatamate este
sau nu justificata constituie o problema de fapt a carei stabilire intra in
atributiile exclusive ale instantelor de judecata. In acest scop partea are
posibilitatea sa incunostinteze prima instanta despre cauzele care justifica
absenta sa ori sa le invoce in fata instantei de recurs.
Curtea mai constata ca in procesul penal necitarea partilor pentru
termenele urmatoare nu poate fi interpretata ca o atingere adusa dreptului la
aparare, intrucat se considera ca exista obligatia partii de a se informa
singura cu privire la eventualele termene ulterioare, acest minim de diligenta
dandu-i posibilitatea sa ia cunostinta de continutul dezbaterilor, sa participe
la desfasurarea acestora, in scopul pregatirii si sustinerii propriei aparari.
In acest sens este de altfel si jurisprudenta Curtii Constitutionale (de
exemplu, Decizia nr. 146 din 14 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000).
Curtea constata ca stabilirea incompatibilitatii judecatorului, precum si
rezolvarea declaratiei de abtinere ori a cererii de recuzare reprezinta
probleme de fapt si de aplicare corecta a legii, de competenta exclusiva a
instantelor de judecata. Prin urmare textele art. 48 lit. d) si ale art. 52
alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin nici unei dispozitii sau
nici unui principiu constitutional.
Examinand dispozitiile art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c) din Codul de
procedura penala, Curtea retine ca nici o norma constitutionala nu impune
gratuitatea actului de justitie. Prin urmare cheltuielile judiciare ocazionate
in procesul penal, avansate de stat, trebuie suportate de partea vinovata
pentru provocarea acelor cheltuieli. In cazul in care partea vatamata s-a
adresat justitiei, dar ulterior isi retrage plangerea (expres sau tacit), este
firesc ca ea sa fie obligata la plata cheltuielilor ocazionate, intrucat nu mai
este posibila stabilirea vinovatiei altei persoane.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 291 alin. 2 si 6, ale art. 183 alin. 1 si 2 si ale art. 192
alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anton Sommert si
Societatea Comerciala "Eurocontact" - S.R.L. in Dosarul nr.
1.105/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291
alin. 3, ale art. 284^1, ale art. 48 lit. d), ale art. 52 alin. 2 si ale art.
192 alin. 1 pct. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
aceiasi autori in acelasi dosar al aceleiasi instante.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu
|
ANONIM a comentat
Decretul 770 1966
Bună ziua, Știți că există o modalitate prin care puteți câștiga bani fără contact de stres (THOMAS FREDDIE) pentru un [CARD ATM] gol astăzi și să fiți printre norocoșii care beneficiază de aceste carduri. Acest card ATM gol PROGRAMAT este capabil să pirateze orice bancomat de oriunde în lume. Mi-am luat cardul de master de la un Hacker bun de pe internet, cu acest card ATM pot colecta 50.000,00 EUR în fiecare zi prin contacte: thomasunlimitedhackers@gmail.com
|
ANONIM a comentat
Decretul 770 1966
Bună ziua, Știți că există o modalitate prin care puteți câștiga bani fără contact de stres (THOMAS FREDDIE) pentru un [CARD ATM] gol astăzi și să fiți printre norocoșii care beneficiază de aceste carduri. Acest card ATM gol PROGRAMAT este capabil să pirateze orice bancomat de oriunde în lume. Mi-am luat cardul de master de la un Hacker bun de pe internet, cu acest card ATM pot colecta 50.000,00 EUR în fiecare zi prin contacte: thomasunlimitedhackers@gmail.com
|
ANONIM a comentat
Raport 1937 2021
Bună ziua, Știți că există o modalitate prin care puteți câștiga bani fără contact de stres (THOMAS FREDDIE) pentru un [CARD ATM] gol astăzi și să fiți printre norocoșii care beneficiază de aceste carduri. Acest card ATM gol PROGRAMAT este capabil să pirateze orice bancomat de oriunde în lume. Mi-am luat cardul de master de la un Hacker bun de pe internet, cu acest card ATM pot colecta 50.000,00 EUR în fiecare zi prin contacte: thomasunlimitedhackers@gmail.com
Am fost foarte sărac, dar acest card m-a făcut bogat și fericit. Dacă doriți să beneficiați de această oportunitate de a deveni bogat și de a vă stabili afacerea, atunci aplicați pentru acest card Master, sunt atât de fericit pentru că l-am primit săptămâna trecută și am l-au folosit pentru a obține 277.000,00 EURO de la THOMAS FREDDIE UNLIMITED Hackers oferă cardul doar pentru a-i ajuta pe cei săraci și nevoiași și OFERĂ ȘI ASISTENȚĂ FINANCIARĂ. obține-l pe al tău de la THOMAS FREDDIE UNLIMITED HACKERS astăzi. Vă rugăm să-i contactați prin e-mail thomasunlimitedhackers@gmail.com
|
ANONIM a comentat
Decretul 441 2020
Do you need Finance? Are you looking for Finance? Are you looking for finance to enlarge your business? We help individuals and companies to obtain finance for business expanding and to setup a new business ranging any amount. Get finance at affordable interest rate of 3%, Do you need this finance for business and to clear your bills? Then send us an email now for more information contact us now via (financialserviceoffer876@gmail.com) whats-App +918929509036 Dr James Eric Finance Pvt Ltd Thanks
|
ANONIM a comentat
Decretul 441 2020
Do you need Finance? Are you looking for Finance? Are you looking for finance to enlarge your business? We help individuals and companies to obtain finance for business expanding and to setup a new business ranging any amount. Get finance at affordable interest rate of 3%, Do you need this finance for business and to clear your bills? Then send us an email now for more information contact us now via (financialserviceoffer876@gmail.com) whats-App +918929509036 Dr James Eric Finance Pvt Ltd Thanks
|
ANONIM a comentat
Decretul 226 2006
Aveți nevoie de un împrumut de urgență pentru a plăti datoria sau de un împrumut pentru locuință pentru a vă îmbunătăți afacerea? Ai fost refuzat de bănci și alte agenții financiare? Ai nevoie de împrumut sau consolidare ipotecară? Nu mai căuta, pentru că suntem aici pentru a pune în urmă toate problemele tale financiare. Contactați-ne prin e-mail: {novotnyradex@gmail.com Oferim împrumuturi părților interesate la o rată rezonabilă a dobânzii de 3%. Intervalul este de la 5.000,00 EUR la 100.000.000,00 EUR
|
ANONIM a comentat
Decretul 226 2006
Un împrumut financiar rapid și convenabil pe care îl poți folosi pentru orice. Rata scăzută a dobânzii este stabilă pe toată perioada de rambursare a creditului. Datorită gamei largi de împrumuturi financiare oferite, oferim tuturor împrumuturi financiare favorabile de la 50.000 la 100.000.000 CZK, aproape fiecare solicitant din Republica Cehă putând obține acest împrumut. Contract clar și ușor de înțeles, termeni clari ai serviciilor. Puteți folosi banii pentru orice aveți nevoie. Această ofertă este valabilă pentru toată Republica Cehă. Nu ezitați să contactați. E-mail: novotnyradex@gmail.com
|
ANONIM a comentat
Decretul 226 2006
Un împrumut financiar rapid și convenabil pe care îl poți folosi pentru orice. Rata scăzută a dobânzii este stabilă pe toată perioada de rambursare a creditului. Datorită gamei largi de împrumuturi financiare oferite, oferim tuturor împrumuturi financiare favorabile de la 50.000 la 100.000.000 CZK, aproape fiecare solicitant din Republica Cehă putând obține acest împrumut. Contract clar și ușor de înțeles, termeni clari ai serviciilor. Puteți folosi banii pentru orice aveți nevoie. Această ofertă este valabilă pentru toată Republica Cehă. Nu ezitați să contactați. E-mail: novotnyradex@gmail.com
|
ANONIM a comentat
Hotărârea 1475 2004
Hledali jste možnosti financování nákupu nového domu, výstavby, úvěru na nemovitost, refinancování, konsolidace dluhu, osobního nebo obchodního účelu? Vítejte v budoucnosti! Financování je s námi snadné. Kontaktujte nás, protože nabízíme naši finanční službu za nízkou a dostupnou úrokovou sazbu 3% na dlouhou a krátkou dobu úvěru, se 100% zárukou úvěru, zájemce by nás měl kontaktovat ohledně dalších postupů získávání úvěru prostřednictvím: joshuabenloancompany@aol.com
|
ANONIM a comentat
Decretul 139 2005
Ați căutat opțiuni de finanțare pentru achiziția unei noi case, construcție, împrumut imobiliar, refinanțare, consolidare a datoriilor, scop personal sau de afaceri? Bun venit în viitor! Finanțarea este ușoară cu noi. Contactați-ne, deoarece oferim serviciile noastre financiare la o rată a dobânzii scăzută și accesibilă de 3% pentru împrumuturi pe termen lung și scurt, cu împrumut garantat 100%. Solicitantul interesat ar trebui să ne contacteze pentru proceduri suplimentare de achiziție de împrumut prin: joshuabenloancompany@aol.com
|
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 12/2001
|