DECIZIE Nr.
1198 din 11 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 lit. a), b) si c) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 823 din 8 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în Dosarul nr.
4.187/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
autorul critică modul de aplicare al dispoziţiilor legale contestate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 4.187/281/2008, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 lit. a), b) şi c) din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în dosarul de
mai sus avâ/id ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21, 23 şi 124, deoarece este prevăzută
posibilitatea promovării căii de atac a contestaţiei în anulare numai împotriva
hotărârilor penale definitive şi numai în anumite cazuri, astfel încât ar
trebui ca această cale de atac să poată fi utilizată şi atunci când, la fond
sau în apel, se regăseşte una din situaţiile'menţionate de dispoziţiile legale
criticate.
Judecătoria Ploieşti opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul,
în virtutea atribuţiilor sale
prevăzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate institui reguli speciale
de procedură, cât şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale,
dreptul la un proces echitabil presupunând utilizarea procedurilor legale de
către cei interesaţi, în formele şi modalităţile instituite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură
penală cu denumirea marginală Cazurile de contestaţie în anulare, care au
următorul conţinut:
Art. 386: „Impotriva hotărârilor
penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părţii pentru termenul
la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită
conform legii;
b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a
judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se
prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;
c) când instanţa de
recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre
cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i1),
cu privire la care existau probe în dosar."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi susţine criticile
din perspectiva unor omisiuni legislative, fiind nemulţumit nu de conţinutul
reglementărilor, ci de faptul că nu permit invocarea motivelor prevăzute la
cazurile de contestaţie în anulare şi în cazul celorlalte căi de atac prevăzute
de Codul de procedură penală. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este
inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată,
neputând modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. a), b) şi c) din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Sorin Anghel în Dosarul nr.
4.187/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 11 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru