DECIZIE Nr.
1196 din 24 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004
privind înfiintarea, organizarea si functionarea în cadrul Ministerului Public
a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si
Terorism
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004
privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public
a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism, excepţie ridicată de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu
Onişa, Vasile Uglea şi Erzsebet Lorinczi în Dosarul nr. 3.118/100/2007 al
Tribunalului Maramureş - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
face trimitere la jurisprudenţa existentă în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 24 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.118/100/2007, Tribunalul Maramureş - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi
funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, excepţie ridicată
de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu Onişa, Vasile Uglea şi
Erzsebet Lorinczi în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 124 alin. (2)',
art. 129, art. 131 alin. (1) şi (2) şi ale art. 132 alin. (1), deoarece
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism nu este un parchet legal pe lângă instanţele judecătoreşti, fiind o
structură specializată de urmărire, şi ca atare nu poate participa la şedinţele
de judecată în reprezentarea intereselor generale ale societăţii, în numele
Ministerului Public, şi nu poate exercita căi de atac. Activitatea judiciară şi
exercitarea căilor de atac pot şi trebuie să fie făcute numai de procurorii din
cadrul secţiei judiciare, prin procurorul-şef, sub semnătura acestuia sau a
prim-procurorului parchetului corespunzător instanţei care judecă.
Tribunalul Maramureş - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.089 din 23 noiembrie 2004,
introdus prin art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 131/2006 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 508/2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 1.046 din 29 decembrie 2006, care au următorul
conţinut: „(3) Procurorii parchetelor de pe lângă instanţele competente
participă la judecarea oricărei cereri adresate instanţelor de judecată în
cauzele de competenţa direcţiei, precum şi la judecarea în fond şi în căile de
atac, în cauzele în care Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism a sesizat instanţele de judecată, punând
concluzii şi exercitând căile legale de atac, cu excepţia cazurilor în care
procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism încunoştinţează parchetul de pe lângă instanţa
competentă şi instanţa că vor participa în mod direct."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 230 din 19 februarie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 216 din 3 aprilie
2009, a statuat că este neîntemeiată critica referitoare la încălcarea
principiului egalităţii în drepturi, deoarece „acesta vizează egalitatea în
drepturi în faţa legii a cetăţenilor, şi nu a procurorilor ca reprezentanţi ai
Ministerului Public, calitate în care nu pot fi purtători de drepturi
subiective proprii. Imprejurarea că la şedinţa de judecată participă un
procuror din cadrul parchetului corespunzător instanţei competente ori un
procuror din cadrul direcţiei nu este de natură să afecteze în vreun fel
egalitatea justiţiabililor în faţa legii, deoarece, indiferent de structura
căreia îi aparţine, reprezentantul Ministerului Public are acelaşi rol
constituţional în activitatea judiciară, de reprezentant al intereselor
generale ale societăţii şi de apărător al ordinii de drept, precum şi al
drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.
De asemenea, este neîntemeiată şi critica privind
încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 131 şi 132, prin faptul că
direcţia a fost concepută ca o structură cu personalitate juridică,
specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi
terorism din cadrul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie. Astfel, potrivit art. 131 alin. (2) din Legea fundamentală,
«Ministerul Public îşi exercită atribuţiile prin procurori constituiţi în
parchete, în condiţiile legii», condiţii care au stat şi la fundamentarea organizării
şi funcţionării Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism. Faptul că în art. 2 alin. (3) din lege s-a prevăzut o
astfel de competenţă nu justifică susţinerea că textul de lege este
neconstituţional. Dimpotrivă, având în vedere şi prevederile art. 132 alin. (1)
din Constituţie, potrivit cărora procurorii îşi desfăşoară activitatea pe baza
principiilor legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic, se poate
constata că dispoziţia legală criticată nu constituie altceva decât o
reflectare a principiilor constituţionale menţionate".
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, argumentele deciziei
mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea,
organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, excepţie
ridicată de Gheorghe Hrihorisan, Vasile Lemac, Vasile Sandu Onişa, Vasile Uglea
şi Erzsebet Lorinczi în Dosarul nr. 3.118/100/2007 al Tribunalului Maramureş -
Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru