DECIZIE Nr.
1192 din 13 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul alesilor locali
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 17 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicată de Ionel Hurducaş
în Dosarul nr.'5.077/117/2006 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Susţine, în acest sens, că dispoziţiile legale
criticate nu conţin norme discriminatorii, fiind în conformitate cu prevederile
art. 16 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Totodată, apreciază că dispoziţiile
art. 36 şi 37 din Legea fundamentală, invocate în argumentarea excepţiei, nu au
incidenţă în cauză.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 12 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
5.077/117/2006, Tribunalul Arad - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicată de
Ionel Hurducaş într-o acţiune în contencios administrativ având ca obiect
anularea unui ordin emis de prefectul judeţului Cluj cu privire la constatarea
încetării de drept a mandatului de primar al acestuia.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. e)
din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, potrivit cărora
calitatea de primar încetează de drept în cazul în care acesta a fost condamnat,
printr-o hotărâre judecătorească definitivă, la o pedeapsă privativă de
libertate, conţin prevederi discriminatorii „faţă de celelalte categorii de
cetăţeni şi faţă de prevederile art. 64 alin. 1 lit. a) şi ale art. 65 alin. 1
şi 3 din Codul penal, potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii
unor drepturi, printre care şi cel de a fi ales în autorităţile publice,
operează numai în prezenţa unei pedepse de cel puţin 2 ani şi se execută numai
după executarea pedepsei închisorii". Totodată, textul legal criticat este
în dezacord şi cu prevederile art. 77 alin. (1) din Legea administraţiei
publice locale nr. 215/2001, care dispun suspendarea de drept a mandatului
primarului numai în cazul în care acesta a fost arestat preventiv. Ca atare, apreciază
că, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei, nu ne aflăm în situaţia privării de
libertate şi a imposibilităţii exercitării funcţiei de primar, cu atât mai mult
cu cât, potrivit art.86 din Codul penal, la expirarea termenului de încercare
intervine reabilitarea de drept.
Tribunalul Arad - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile
de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. Astfel,
funcţia de primar, fiind o funcţie de demnitate publică, nu poate fi exercitată
de o persoană condamnată pentru o faptă penală, iar conform art. 53 din
Constituţie, prin lege se pot restrânge anumite drepturi, pentru apărarea,
printre altele, a moralei publice.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, dispoziţiile de
lege criticate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de norma
legală, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, şi se înscriu
totodată în ipoteza dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie, potrivit
cărora exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apărarea moralei
publice, drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. In ceea ce priveşte invocarea
prevederilor art. 36 şi ale art. 37 din Legea fundamentală, apreciază că
acestea nu sunt incidente în cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleşilor locali sunt constituţionale. Textul de lege criticat se aplică în mod
egal, fără discriminări pe considerente arbitrare, tuturor celor vizaţi de
ipoteza normei legale, fiind totodată în deplină concordanţă cu dispoziţiile
art. 16 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora „Funcţiile şi demnităţile
publice, civile sau militare pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele
care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară". Se arată, de asemenea, că
dispoziţiile art. 36 din Legea fundamentală, invocate, nu au incidenţă în
cauză, iar critica de neconstituţionalitate faţă de art.53 din aceasta nu este
întemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. e) din
Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr.912 din 7 octombrie 2004, având următorul
conţinut: „(2) Calitatea de primar încetează, de drept, înainte de expirarea
duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: (...) e) condamnarea, prin
hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de
libertate."
Autorul excepţiei consideră că textul de lege menţionat
încalcă prevederile constituţionale art.16 alin.(1) şi (3) referitoare la
principiul egalităţii în drepturi, art. 36 -„Dreptul
la vot", art. 37 - „Dreptul de a fi
ales" şi ale art.53 -„Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi”.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată,
pentru următoarele considerente:
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 15
alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt
discriminatorii faţă de „celelalte categorii de cetăţeni", deoarece prevăd
încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normele, a mandatului de primar,
în cazul în care acesta a fost condamnat, printr-o hotărâre judecătorească
rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate, în situaţia în care el
a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei. Prin urmare, apreciază că nu se află în imposibilitatea
executării mandatului de primar, întrucât pedeapsa închisorii, în cazul său, nu
se execută prin privare de libertate. Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu instituie
niciun fel de discriminare între persoanele cărora acestea se adresează, şi
anume categoriei primarilor care au fost condamnaţi, printr-o hotărâre
judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate. Astfel,
măsura încetării de drept a mandatului de primar, în condiţiile prevăzute de
textul de lege, se aplică în mod egal, fără privilegii şi fără discriminări,
tuturor celor care se găsesc în ipoteza normei legale. Ceea ce critică în
realitate autorul excepţiei este modalitatea de aplicare a prevederilor art. 15
alin. (2) lit. e) din lege faţă de situaţia sa de fapt, ceea ce nu reprezintă
însă o veritabilă problemă de constituţionalitate, ci un aspect asupra căruia
decide instanţa de judecată învestită cu soluţionarea litigiului.
In ceea ce priveşte argumentarea pretinsei discriminări
prin invocarea unor texte din diverse acte normative - de exemplu, art. 64
alin. 1 lit. a) şi art. 65 alin. 1 şi 3 din Codul penal sau art. 77 alin. (1)
din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 -, Curtea reaminteşte că examinarea
constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia
cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la
care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între
ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei
interne. Aşa fiind, sub acest aspect, susţinerile de neconstituţionalitate
formulate de autorul excepţiei nu pot fi primite de Curtea Constituţională.
Curtea constată, de asemenea, că prevederile art. 36 - „Dreptul la vot" şi ale art. 37 - „Dreptul de a fi ales" din
Constituţie, invocate de autorul excepţiei, nu au incidenţă în cauza de faţă.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Legea
fundamentală privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, Curtea constată că nici această critică nu este întemeiată, în
condiţiile în care prin textul de lege examinat nu s-a constatat limitarea sau
restrângerea exerciţiului niciunui drept sau libertăţi fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul
aleşilor locali, excepţie ridicată de Ionel Hurducaş în Dosarul nr.
5.077/117/2006 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi de contencios administrativ
şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie
2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi