DECIZIE Nr. 119 din 24 aprilie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin.
(1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 353 din 30 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Banca Dacia Felix" - S.A. in Dosarul nr.
4.223/1996 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si contencios
administrativ.
La apelul nominal este prezenta Casa de Economii si Consemnatiuni
"C.E.C." - S.A., prin reprezentant, constatandu-se lipsa celorlalte
parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Partea prezenta, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca neintemeiata, intrucat textele criticate nu contravin
prevederilor constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate
sunt in concordanta cu dispozitiile constitutionale, exceptia fiind ridicata in
scopul tergiversarii solutionarii litigiului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
4.223/1996, Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 51 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Banca Dacia Felix" - S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 51 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a),
coroborate cu cele ale art. 125, precum si prevederilor art. 15 din
Constitutie, intrucat "s-a creat posibilitatea unui tert din afara puterii
judecatoresti de a interveni in exercitiul drepturilor unor persoane fizice, in
cazul de fata de a anula exercitiul concordant al legii, al drepturilor
comerciale, de a se incalca principiul libertatii contractuale, respectiv
principiul constitutional al libertatii comertului".
Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, arata ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor
constitutionale referitoare la libertatea comertului.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile criticate nu
contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece art.
51 din Legea nr. 64/1995 stabileste conditiile in care, "In vederea
cresterii la maximum a valorii averii debitorului (deci nu pentru a-i pricinui
o dauna), administratorul/lichidatorul poate mentine sau denunta contractele
care nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate
partile implicate".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Analizand motivarea cererii prin care a fost ridicata exceptia de
neconstitutionalitate in raport cu textele constitutionale invocate de autorul
exceptiei, Curtea observa ca in realitate exceptia de neconstitutionalitate
priveste numai dispozitiile alin. (1) al art. 51 din Legea nr. 64/1995,
republicata. Asa fiind, Curtea urmeaza sa se pronunte exclusiv asupra acestor
dispozitii, care au urmatorul cuprins: "In vederea cresterii la maximum a
valorii averii debitorului, administratorul/lichidatorul poate sa mentina sau
sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen
lung, atata timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate
ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul/lichidatorul
trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a
contractantului, prin care i se cere sa opteze pentru mentinerea ori denuntarea
contractului; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul/lichidatorul nu
va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat."
Textele constitutionale ce se pretinde ca au fost incalcate sunt
urmatoarele:
Art. 125
"(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
Art. 134 alin. (2) lit. a)
"Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
Art. 15
"(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate
prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.
(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, sunt de natura procedurala, asa cum rezulta de
altfel chiar din titlul legii. Or, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3)
din Constitutie "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege". Asa fiind, intra in atributia exclusiva a legiuitorului stabilirea
normelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
In speta autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat da
posibilitatea unui tert din afara puterii judecatoresti, in speta
administratorului judiciar, de a interveni in exercitiul drepturilor unor
persoane fizice. Critica este neintemeiata, deoarece potrivit art. 6 din lege
"Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului
prevazut la art. 7, sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia
caruia se afla sediul debitorului, care figureaza in registrul comertului, si
sunt exercitate de un judecator-sindic desemnat de catre presedintele
tribunalului, in conditiile art. 8". Asadar toate masurile luate de
administratorul judiciar sunt supuse controlului judecatoresc exercitat prin
judecatorul-sindic.
Nu poate fi primita nici sustinerea potrivit careia, intrucat
administratorul judiciar are dreptul de a denunta orice contract care nu a fost
executat in totalitate sau substantial, se incalca in acest fel principiul constitutional
al libertatii comertului. Sub acest aspect se constata ca dispozitiile art. 134
alin. (2) lit. a) din Constitutie, pretins a fi incalcate, instituie in sarcina
statului obligatia de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei
loiale si crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
de productie. In aceste privinte Legea nr. 64/1995 raspunde cerintelor
constitutionale, reglementand modalitatile prin care circuitul comercial este
protejat de efectele unor eventuale neexecutari culpabile ale obligatiilor
contractuale. Aceste dispozitii ii vizeaza deopotriva pe toti agentii
economici, asadar atat pe debitori, ale caror datorii trebuie executate, cat si
pe creditori, fata de care se impune crearea conditiilor corespunzatoare pentru
recuperarea creantelor. Legiuitorul a creat posibilitatea administratorului sau
lichidatorului de a opta intre mentinerea sau denuntarea unor contracte, in
scopul garantarii interesului general al societatii comerciale debitoare, si
anume in scopul cresterii la maximum a valorii averii acesteia.
Sub acest aspect Curtea retine ca nerezolvarea situatiilor de
insolvabilitate poate leza interesele generale ale societatii comerciale, prin
diminuarea capacitatii de plata, si poate afecta implicit posibilitatea
continuarii activitatii altor agenti economici, avand efecte si asupra
realizarii veniturilor bugetului public si protejarii de catre stat a
interesului national.
In sfarsit, cu privire la critica potrivit careia prevederile legale ce fac
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ar contraveni dispozitiilor art. 15
din Constitutie, Curtea constata ca aceste texte nu au relevanta in cauza de
fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin.
(1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Banca Dacia Felix" - S.A. in Dosarul nr. 4.223/1996 al Tribunalului
Cluj - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu