DECIZIE Nr.
1183 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 838 din 12 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii
judecătoreşti, excepţie ridicată de Nicolae Ene în Dosarul nr. 1.652/330/2008
al Judecătoriei Urziceni.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr.
1.867D/2008, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Adisan" - S.A.
în Dosarul nr. 2.036/258/2008 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.867D/2008 la Dosarul nr.
1.798D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Se arată că, prin numeroase decizii,
Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalităţii textelor legale
criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 24 iulie 2008 şi din 8 septembrie
2008, pronunţate în dosarele nr. 1.652/330/2008 şi nr. 2.036/258/2008, Judecătoria
Urziceni şi Judecătoria Miercurea-Ciuc au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 şi art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Nicolae Ene şi Societatea Comercială „Adisan" - S.A. în cauze ce au ca
obiect judecarea cererilor de recuzare a executorului judecătoresc.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 contravin dispoziţiilor art. 21 şi art. 53 din Constituţie,
deoarece, fără să reglementeze expres motivele de recuzare a executorilor
judecătoreşti, cuprind o normă de trimitere, şi anume art. 27 din Codul de
procedură civilă. Totodată, se arată că prin textul de lege supus controlului
se reglementează o inegalitate între poziţia părţilor în procedura de
executare, creditorul fiind singurul care are posibilitatea de a alege
executorul judecătoresc.
Judecătoria Urziceni şi
Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că excepţia este neîntemeiată,
deoarece prevederile legale nu încalcă niciunul dintre textele constituţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că în acest
sens Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin mai multe decizii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul- raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă. Intrucât art. 27 din
Codul de procedură civilă este o normă de trimitere cuprinsă în conţinutul
prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, iar autorul excepţiei
critică, în realitate, numai aceste prevederi din urmă, Curtea urmează să se
pronunţe asupra dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10
noiembrie 2000, dispoziţii care au următorul cuprins: „Executorii
judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile
prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură
civilă."
Autorii excepţiei susţin că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 53 referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1.118 din 27 noiembrie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 24 ianuarie 2008, Curtea, făcând referire la
jurisprudenţa sa, a reţinut că enumerarea limitativă a cazurilor în care
executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare a
judecătorilor prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia unor situaţii
care sunt specifice activităţii judecătorilor. Totodată, Curtea a observat că
dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod
limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea, dacă
se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, ceea ce nu
duce la încălcarea art. 21 şi 53 din Legea fundamentală. Pe cale de consecinţă,
Curtea a reţinut că nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu
încalcă principiile statuate la art. 21 şi 53 din Constituţie.
In ceea ce priveşte susţinerea conform căreia există o
inegalitate între poziţia părţilor, având în vedere că numai creditorul are
posibilitatea de a alege executorul judecătoresc, Curtea a constatat că această
critică este nefondată, întrucât în cadrul procedurii de executare silită
ambele părţi beneficiază de anumite garanţii procesuale, printre care
posibilitatea de a formula contestaţie împotriva executării înseşi ori
împotriva oricărui act de executare. Totodată, alegerea executorului judecătoresc
de către creditor este justificată prin faptul că acesta este interesat în
realizarea pe cale silită a creanţei sale, în condiţiile în care debitorul nu
şi-a adus la îndeplinire obligaţia ce îi revine.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Referitor la susţinerea că prevederile art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 nu reglementează expres motivele de recuzare a executorilor judecătoreşti, ci
cuprind o normă de trimitere, şi anume art. 27 din Codul de procedură civilă,
Curtea reţine că aceasta nu
poate fi primită, fiind o opţiune de reglementare, de competenţa exclusivă a
autorităţii legislative.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti, excepţie ridicată de Nicolae Ene şi Societatea Comercială
„Adisan" - S.A. în dosarele nr. 1.652/330/2008 şi nr. 2.036/258/2008 ale
Judecătoriei Urziceni şi Judecătoriei Miercurea-Ciuc.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta