DECIZIE Nr.
1177 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum
si ale art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 866 din 22 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum
şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Legal Services" - S.R.L., Societatea Comercială „Nicol Lex" - S.R.L,
şi Societatea Comercială „Legal Adviser" - S.R.L. în Dosarul nr.
793/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 793/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi
art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, precum şi ale art. 82 alin.
(1) şi (2) din Legea nr. 51/1995, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Legal Services" - S.R.L., Societatea Comercială „Nicol
Lex" - S.R.L, şi Societatea Comercială „Legal Adviser" - S.R.L. în
cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii de constatare a nulităţii societăţii.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin că dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 31/1990, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 51/1995 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (3),
art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45, 53, 124, 129, art. 135
alin. (1) şi (2), art. 136 alin. (5), precum şi art. 148 din Constituţie.
Totodată sunt considerate a fi încălcate şi prevederile art. 11 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentul
Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentul Comunităţii Economice Europene
nr. 3.037/1990.
Se arată că textele de lege criticate sunt contrare
art. 1 alin. (3) din Constituţie, „deoarece într-un stat de drept şi democratic
nu este posibilă imixtiunea autorităţii legislative în activitatea autorităţii
judecătoreşti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de către
o instanţă judecătorească competentă". Astfel, prin dispoziţiile art. 56
lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 „se
creează posibilitatea anulării unor acte emise de către un judecător, acte
definitive şi irevocabile, prin care acesta a dispus înmatricularea unei
societăţi comerciale în urma verificărilor privind legalitatea înmatriculării,
de către un alt judecător, prin aceasta creându-se o instabilitate juridică,
încălcându-se principiile constituţionale prevăzute în art. 124 din
Constituţie". Aceleaşi texte de lege contravin prevederilor
constituţionale ale art. 44 şi 53, deoarece prin reglementarea posibilităţii
introducerii unei acţiuni în anularea societăţii comerciale, legal înfiinţată,
„este îngrădit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor
aflate în patrimoniul său", fiindu-i totodată afectate „atât imaginea, cât
şi onorabilitatea". In ceea ce priveşte art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 51/1995, autorul excepţiei consideră că prin acest text de lege sunt
înfrânte prevederile constituţionale ale art. 45 şi 135. Astfel, apreciază că
în activităţile de prestări servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite
prin directivele europene, „este îngrădită libera iniţiativă prin practici
neconcurenţiale". In fine, se arată că aceste dispoziţii de lege contravin
art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului
Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990 „prin care sunt stabilite
activităţile economice ce pot face obiectul activităţii de prestări servicii,
printre acestea numărându-se şi prestarea de servicii juridice".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de
lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi reglementărilor
internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât se aplică în
mod egal tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Totodată, se
apreciază că textul de lege criticat nu poate fi completat de Curtea
Constituţională, astfel cum solicită autorii excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 56
lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi
dispoziţiile art. 82 alin. (1)şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 113
din 6 martie 2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 56 din Legea nr. 31/1990: „Nulitatea unei societăţi înmatriculate în registrul comerţului
poate fi declarată de tribunal numai atunci când: [... ]
c) obiectul de activitate al societăţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 58 din Legea nr. 31/1990: „(1) Pe data la care hotărârea judecătorească de declarare a
nulităţii a devenit irevocabilă, societatea încetează fără efect retroactiv şi
intră în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societăţilor ca
urmare a dizolvării se aplică în mod corespunzător.
(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a
nulităţii se vor numi şi lichidatorii societăţii.
(3)Tribunalul va comunica hotărârea judecătorească
oficiului registrului comerţului, care, după menţionare, o va trimite
Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4)Asociaţii răspund pentru obligaţiile sociale până
la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3.";
- Art. 227 din Legea nr. 31/1990: „(1) Societatea se dizolvă prin:[...]
c) declararea nulităţii societăţii;";
- Art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995: „(1)
La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice
care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate
prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă,
reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept
activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se
pedepseşte potrivit legii penale.
(2)De asemenea, la data intrării în vigoare a
prezentei legi încetează de drept efectele oricărui act normativ, administrativ
sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activităţi de
consultanţă, reprezentare şi asistenţă juridică contrare dispoziţiilor
prezentei legi."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 1 privind „Statul român", art. 16 referitor
la egalitatea în drepturi, art. 21 relativ la accesul liber la justiţie, art.
44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii
private, art. 45 relativ la libertatea economică, art. 124 privind înfăptuirea
justiţiei, art. 135 privind „Economia" şi ale art. 136 alin. (5) privind
inviolabilitatea proprietăţii private. Totodată, autorii invocă încălcarea
dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului Comunităţii
Economice Europene nr. 3.037/1990.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prin Decizia nr. 392 din 25 martie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 21 aprilie 2008, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra
excepţiei de
neconstituţionalitate având acelaşi obiect, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie şi din Tratatele internaţionale, în sensul
netemeiniciei acesteia. Cu acel prilej, Curtea a constatat că legiuitorul, în
temeiul competenţei sale constituţionale, a prevăzut că nulitatea societăţii
comerciale înmatriculate în registrul comerţului poate fi declarată numai
pentru neregularităţile expres prevăzute de lege, respectiv dacă obiectul de
activitate al societăţii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea
comercială încetează fără efect retroactiv şi intră în lichidare la data în
care hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii a devenit irevocabilă.
O atare soluţie legislativă nu
poate fi calificată însă ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele
constituţionale invocate.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut: „Criticile
aduse reglementărilor supuse controlului privind încălcarea prevederilor
constituţionale şi reglementărilor internaţionale invocate nu pot fi reţinute,
deoarece, motivându-le, autorul excepţiei extinde interdicţia imixtiunii în
actul de justiţie, constând în interpretarea şi aplicarea unei norme legale la
o situaţie de fapt concretă şi la posibilitatea reglementării normative a
infrastructurii justiţiei, ca şi asupra procedurii pe care aceasta este ţinută
să o respecte în derularea activităţii proprii, de înfăptuire a justiţiei.
In plus, reglementarea de către legiuitor, prin norme
speciale, a organizării şi exercitării profesiei de avocat nu are semnificaţia unei interdicţii pentru o altă categorie
profesională, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfăşura
activităţile profesionale specifice, prevăzute, de asemenea, într-o lege
specială - Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de
consilier juridic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, şi,
totodată, nu este de natură să creeze o discriminare sau o concurenţă neloială
între persoanele care exercită cele două profesii.
Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţă juridică, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii că
dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu încălcarea prevederilor
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este
proporţională cu scopul vizat şi că motivele invocate de jurisdicţiile interne
se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerinţa
era «necesară într-o societate democratică».
In fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul
excepţiei nu sunt veritabile probleme de constituţionalitate, ci sunt probleme
de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanţei judecătoreşti."
Intrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente
noi, de natură a modifica această jurisprudenţa, soluţia şi considerentele
deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c)din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de
avocat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Legal Services" -
S.R.L., Societatea Comercială „Nicol Lex" - S.R.L, şi Societatea
Comercială „Legal Adviser" - S.R.L. în Dosarul nr. 793/121/2006 al Tribunalului
Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta