DECIZIE Nr.
1174 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) si ale art. 35 alin. (2)
din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 754 din 5 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin.
(2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomis Team" -
S.R.L, din Constanţa în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecătoriei Constanţa.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Corina Mardale, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţii prezente. Aceasta depune mai întâi la dosarul cauzei o
copie a unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi a
unei autorizaţii de construire emise pe numele autorului excepţiei. Susţine,
apoi, că dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii încalcă art.
44 şi art. 45 din Constituţie, arătând că în litigiul supus judecăţii au avut
loc abuzuri din partea primarului comunei Cogealac, care, în calitate de agent
constatator, a aplicat o sancţiune contravenţională constând în amendă
contravenţională şi oprirea executării lucrărilor, deşi s-a făcut dovada
deţinerii autorizaţiei de construire pentru lucrările în cauză. Se arată că
măsura sistării executării lucrărilor era, potrivit legislaţiei anterioare în
materie, dispusă numai prin ordonanţă preşedinţială, şi nu de agentul
constatator, şi că, deşi este o măsură complementară, nu poate fi suspendată
prin depunerea unei plângeri contravenţionale, aceasta având grave consecinţe
asupra dreptului de proprietate şi libertăţii economice a titularului
autorizaţiei de construire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în cauză se invocă
probleme de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 25.813/212/2008, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28
alin. (1) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executării lucrărilor de construcţii.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Tomis Team" - S.R.L, din Constanţa într-o cauză având ca obiect o cerere
de ordonanţă preşedinţială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea
nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii restrâng
exerciţiul dreptului de proprietate, deoarece fac posibilă sistarea pe cale
administrativă a lucrărilor de construcţii, fără ca o instanţă judecătorească
să poată cenzura un posibil abuz al agentului constatator, care poate aplica
această sancţiune şi în absenţa contravenientului şi chiar în condiţiile
existenţei unei autorizaţii de construire valabile. Totodată, în absenţa
controlului judecătoresc asupra legalităţii sancţiunii, textul legal criticat
afectează libertatea economică a titularului autorizaţiei de construire. Cât
priveşte art. 35 alin. (2) din aceeaşi lege, autorul excepţiei arată că şi
acesta contravine dreptului de proprietate privată şi libertăţii economice,
deoarece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a
contravenţiei suspendă doar sancţiunea principală, cea a amenzii, nu şi pe cea
complementară, a sistării executării lucrărilor de construire.
Judecătoria Constanţa apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, deoarece regimul legal
al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate, iar
libertatea economică, pretins încălcată, este condiţionată, potrivit art. 45
din Constituţie, de principiul respectării legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (2) şi art.
45 din Constituţie, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin deciziile
nr. 409/2005, nr. 1.029/2007 şi nr. 119/2006.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin.
(2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale,
invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de
pildă Decizia nr. 336/2009.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin.
(2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933
din 13 octombrie 2004, având următorul conţinut:
- Art. 28 alin. (1): „O dată cu aplicarea amenzii
pentru contravenţiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune
oprirea executării lucrărilor, precum şi, după caz, luarea măsurilor de
încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a
lucrărilor executate fără autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor
acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a
contravenţiei."
Dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. a) şi b), la care
textul citat face trimitere, prevăd următoarele: „(1) Constituie
contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii
încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni:
a)executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială,
fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate
la lit. b), de către investitor şi executant;
b)executarea sau desfiinţarea, cu nerespectarea
prevederilor autorizaţiei şi a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la
art. 3, cu excepţia celor prevăzute la lit. b), precum şi continuarea
executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizaţii de
construire în situaţiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor şi
executant."
-Art. 35 alin. (2): „Impotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate face plângere în termen de
15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea suspendă
executarea sancţiunii amenzii, dar nu suspendă măsura de oprire a executării
lucrărilor, dispusă o dată cu aplicarea sancţiunii contravenţionale, în
condiţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (2)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) care consacră principiul
garantării şi ocrotirii în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent
de titular, şi ale art. 45 privind libertatea economică.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Critica autorului excepţiei constă în aceea că,
potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, agentul
constatator dispune, odată cu aplicarea amenzii contravenţionale pentru anumite
contravenţii prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) din aceeaşi lege, şi
oprirea executării lucrărilor, măsură complementară a cărei executare nu este
suspendată de jure prin depunerea plângerii contravenţionale la instanţa
de judecată competentă. Curtea constată, faţă de aceste critici, că dreptul de
proprietate, invocat ca fiind încălcat, nu poate fi protejat decât în
condiţiile respectării legii. Or, măsura opririi executării lucrărilor este
prevăzută de lege ca fiind complementară amenzii contravenţionale, aplicate ca
urmare a constatării săvârşirii unor contravenţii în privinţa regimului
lucrărilor de construcţii sau a nerespectării prevederilor din autorizaţia de
construire. In acest sens, Curtea s-a pronunţat, de exemplu prin Decizia nr.
159 din 28 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 270 din 24 martie 2006, că „în ceea ce priveşte edificarea de
construcţii, nu se poate susţine că prin desfiinţarea unei construcţii nelegal
executate s-ar încălca dreptul de proprietate, întrucât demolarea, dispusă de o
instanţă judecătorească la finalul unui proces în care s-au putut formula
apărări şi administra probe, este consecinţa nerespectării de către constructor
a prevederilor imperative ale legii privitoare la autorizările necesare
edificării imobilului respectiv".
Este de remarcat, totodată, că procesul-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiilor poate fi atacat în faţa instanţei
de judecată competente, iar cererea de suspendare a măsurii de oprire a
lucrărilor poate fi formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, astfel cum a
şi procedat, de altfel, autorul excepţiei în cauza în cadrul căreia a invocat
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte art. 45 din Constituţie, invocat,
referitor la libertatea economică, Curtea constată că aceste norme nu au
incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 35 alin.
(2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomis Team" -
S.R.L, din Constanţa în Dosarul nr. 25.813/212/2008 al Judecătoriei Constanţa.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi